Решение по делу № 22-843/2019 от 08.08.2019

Судья Подоплелов А.В.                                                          Дело № 22-843/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                  9 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей: Чередниченко Е.Г. и Решетова А.В.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Воронцова Р.Е.,

защитников: адвоката Дмитриева А.С., представившего удостоверение № 78 и ордер № 0110, и адвоката Рыбакова А.Р., представившего удостоверение № 105 и ордер № 0291,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района Республики Марий Эл Захаровой Н.А., апелляционным жалобам защитника Дмитриева А.С. в интересах осужденного Воронцова Р.Е., защитника Рыбакова А.Р. в интересах осужденного Воронцова В.Е. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2019 года, которым

Воронцов Р. Е., родившийся <...>, судимый:

<дата> мировым судьей судебного участка <...> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов                       с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев. На дату постановления приговора <дата> неотбытый срок обязательных работ составил 104 часа, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 11 месяцев 5 дней,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда от 12 июля 2019 года, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <...> от <дата>, и окончательное наказание Воронцову Р.Е. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 13 дней                         с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 5 дней.

Мера пресечения Воронцову Р.Е. в виде заключения под стражу,                  до вступления приговора в законную силу, оставлена судом без изменения.

Срок отбывания наказания Воронцову Р.Е. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Воронцова Р.Е.                   под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Воронцов В. Е., родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

Мера пресечения Воронцову В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена судом без изменения.

Срок отбывания наказания Воронцову В.Е. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Воронцова В.Е.                   под стражей с <дата> по <дата> из расчета              один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания                        в исправительной колонии общего режима.

Суд взыскал с Воронцова Р.Е. и Воронцова В.Е. солидарно в пользу потерпевшего ЖАН денежную компенсацию морального вреда               в сумме 50000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Решетова А.В., объяснения осужденного Воронцова Р.Е., защитников Дмитриева А.С. и Рыбакова А.Р., мнение прокурора Бутовецкой А.Б., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Воронцов Р.Е. и Воронцов В.Е. признаны виновными и осуждены за применение насилия, опасного для жизни и здоровья,                          в отношении представителей власти – инспекторов дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике             Марий Эл НСЕ и ЖАН, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Воронцовым Р.Е. и Воронцовым В.Е.                         в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 23 часов 58 минут <дата> до 00 часов 11 минут <дата> на участке местности, расположенном у <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Воронцов Р.Е. и Воронцов В.Е. вину                       в совершении преступления признали частично, и, ссылаясь на                                ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказались от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Советского района Республики Марий Эл                 Захарова Н.А., указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор суда в отношении Воронцова Р.Е. и Воронцова В.Е. изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, мотивируя тем, что в соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел                   к выводу о необходимости назначения Воронцову Р.Е. и Воронцову В.Е. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии          с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора отсутствуют указания на исправительные учреждения, в которых Воронцов Р.Е. и Воронцов В.Е. должны отбывать наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, государственный обвинитель полагает необходимым приговор изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием вида и режима исправительного учреждения, в котором осужденные Воронцов Р.Е. и Воронцов В.Е. должны отбывать наказание              в виде лишения свободы, назначив им исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Дмитриев А.С., действуя                           в интересах осужденного Воронцова Р.Е. и указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор суда в отношении             Воронцова Р.Е. изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному Воронцову Р.Е. наказания.

В жалобе защитник указывает, что выводы суда о применении Воронцовым Р.Е. и Воронцовым В.Е. насилия в отношении потерпевших, опасного для их жизни и здоровья, так как подсудимыми были нанесены множественные удары ногами в обуви в область расположения жизненно-важных органов потерпевших, что создавало реальную опасность для их жизни и здоровья, являются несостоятельными, поскольку потерпевшие были одеты в камуфляжную зимнюю форму, которая сама по себе служит защитой от физического воздействия. Обувь, в которую были одеты Воронцов Р.Е. и Воронцов В.Е., также была зимней и смягчила последствия ударов. Каких-либо предметов или оружия, реально усиливающих физическое воздействие на потерпевших, Воронцов Р.Е. и Воронцов В.Е.           не применяли. Само по себе нанесение ударов, в том числе и по голове потерпевшего, одетого в зимнюю шапку и капюшон, не может свидетельствовать об опасности жизни и здоровью потерпевшего. Последствия примененного насилия, по мнению защитника, также подтверждают отсутствие умысла на причинение именно опасного вреда          для жизни и здоровья потерпевшего.

При таких обстоятельствах защитник Дмитриев А.С. считает, что                   в действиях Воронцова Р.Е. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ.

По мнению защитника, суд неправильно признал наличие в действиях Воронцова Р.Е. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц, поскольку Воронцовы предварительно не договаривались действовать в группе лиц и заранее не оговаривали свои совместные действия по совершению преступления. Кроме того, малый период времени – 13 минут, в течение которого было совершено преступление, хаотичность развития событий, свидетельствует об отсутствии согласованности в действиях Воронцова Р.Е. и Воронцова В.Е., а также указывает на самостоятельность их действий.

В жалобе защитник Дмитриев А.С. обращает внимание, что суд необоснованно не усмотрел противоправности в поведении потерпевшего – инспектора ДПС ЖАН, который вел за локоть водителя ДАГ и садил в автомобиль, что возмутило Воронцовых и послужило поводом к совершению ими преступления.

Защитник считает, что суд должным образом не учел частичное признание Воронцовым Р.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие             на иждивении малолетнего ребенка, невозможность Воронцова Р.Е.                         в местах лишения свободы материально и морально поддерживать ребенка          и сожительницу, в связи с чем необоснованно не усмотрел оснований                   для назначения Воронцову Р.Е. условного наказания с применением          правил ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, защитник Дмитриев А.С. просит приговор суда изменить, действия Воронцова Р.Е. с ч. 2 ст. 318 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 318 УК РФ со смягчением наказания и применением правил ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Рыбаков А.Р., действуя                           в интересах осужденного Воронцова В.Е. и указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор суда в отношении             Воронцова В.Е. изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному Воронцову В.Е. наказания.

В жалобе защитник указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания Воронцов В.Е. вину признавал частично и пояснил, что причинил насилие только в отношении инспектора ДПС ЖАН, нанеся ему два удара по телу, и не применял какого-либо насилия                               к инспектору ДПС НСЕ При этом сам НСЕ пояснял, что не видел кто наносил ему удары.

Защитник обращает внимание, что в основу приговора были положены недопустимые показания свидетелей ПАД, ИВА, АДВ, ТНГ, которые даны ими на следствии под давлением сотрудников правоохранительных органов. При этом из данных показаний свидетелей с достоверностью не усматривается, куда кто и какие удары наносил потерпевшим.

Кроме того, защитник Рыбаков А.Р. обращает в жалобе внимание, что потерпевшие были одеты в теплую зимнюю форменную одежду и головные уборы, которые существенно снижают силу ударов. Выводы заключений экспертов также свидетельствуют о том, что потерпевшим ЖАН и НСЕ были причинены повреждения, которые не повлекли          какой-либо тяжести вред их здоровью.

При таких обстоятельствах, защитник Рыбаков А.Р. просит приговор суда изменить, действия Воронцова В.Е. с ч. 2 ст. 318 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 318 УК РФ со смягчением наказания и применением правил ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бутовецкая А.Б. доводы апелляционного представления поддержала и просила удовлетворить, апелляционные жалобы защитников Дмитриева А.С. и Рыбакова А.Р. просила оставить без удовлетворения.

Осужденный Воронцов Р.Е., защитники Дмитриев А.С. и Рыбаков А.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района Республики Марий Эл Захаровой Н.А. просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Воронцова Р.Е. и Воронцова В.Е. в применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – инспекторов дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл НСЕ и ЖАН, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных судом доказательств, которыми опровергаются доводы осужденного Воронцова Р.Е. и стороны защиты                   о применении осужденными Воронцовым Р.Е. и Воронцовым В.Е. насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, и что их действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

    Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Воронцова Р.Е. и Воронцова В.Е. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда           первой инстанции.

    Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту Воронцова Р.Е. и Воронцова В.Е., допущено не было. Уголовное дело в отношении Воронцова Р.Е. и Воронцова В.Е. расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Обвинительное заключение по делу составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.                     Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По каждому из заявленных ходатайств вынесено мотивированное решение. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты, а также Воронцова Р.Е. и Воронцова В.Е. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

    Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность Воронцова Р.Е. и Воронцова В.Е. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей подтверждается показаниями Воронцова Р.Е. и Воронцова В.Е., данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших НСЕ и ЖАН, свидетелей ПАИ, МАВ, ПАД, ИВА,                   ПАМ, АДВ, ТНГ, ДАГ, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра               места происшествия, вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Доводы Воронцова Р.Е. и Воронцова В.Е., стороны защиты                           об отсутствии у Воронцовых умысла на применение в отношении представителей власти насилия, опасного для жизни и здоровья, что насилия к инспектору ДПС НСЕ они не применяли, о необходимости квалификации их действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что применяя насилие                к представителю власти они не действовали в группе лиц, о недостоверности показаний свидетелей ПАД, ИВА, АДВ и ТНГ, о противоправности поведения инспектора ДПС ЖАН, тщательно проверялись судом и были мотивированно отвергнуты как необоснованные и несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции          не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, показаниям осужденных Воронцова Р.Е. и Воронцова В.Е., показаниям потерпевших и свидетелей, судом дана правильная оценка. Показания осужденных, потерпевших и свидетелей, взятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позицию осужденных в суде первой инстанции, отрицание ими своей вины в части противоправных действий в отношении потерпевшего НСЕ, суд обоснованно признал несостоятельной, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из показаний осужденного Воронцова Р.Е. следует, что в ночь                с 14 на <дата> в ходе проверки документов у водителей ПАД и ДАГ, он, Воронцов Р.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил инспектора ДПС ЖАН                         за одежду, уронил на землю и они стали бороться. В ходе борьбы он нанес ЖАН не менее трех ударов кулаком в область лица. Затем он поднялся и нанес еще два удара ногой в обуви по голове ЖАН При этом он видел, что его брат Воронцов В.Е., также нанес не более           двух ударов ногой в обуви по голове инспектору ДПС ЖАН

Из показаний осужденного Воронцова В.Е. следует, что в ночь                с 14 на <дата> в ходе проверки документов у водителей ПАД и ДАГ, он, Воронцов В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев лежавшего на земле инспектора ДПС ЖАН, рядом с которым стоял его брат Воронцов Р.Е., подошел             к ЖАН и правой ногой нанес ему два удара по телу, но куда пришлись эти удары он не помнит.

Из показаний потерпевших – инспекторов ДПС ЖАН и НСЕ следует, что около 23 часов 55 минут <дата> они, находясь в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, остановили для проверки документов два автомобиля, водители которых ДАГ и ПАД оказались                 в состоянии алкогольного опьянения. Пассажиры указанных автомобилей, Воронцов Р.Е. и Воронцов В.Е., будучи недовольными их действиями, подошли к инспектору ДПС НСЕ, Воронцов Р.Е. схватил его                за шею, а Воронцов В.Е. нанес НСЕ один удар кулаком правой руки по голове, в результате чего НСЕ упал на землю. Далее Воронцов Р.Е. и Воронцов В.Е. совместно нанесли упавшему на землю инспектору ДПС НСЕ не менее восьми ударов руками и ногами             в обуви по голове, туловищу и нижним конечностям. Затем Воронцов Р.Е. и Воронцов В.Е. совместно нанесли упавшему на землю инспектору ДПС ЖАН, который в этот момент осуществлял задержание предпринявшего попытку скрыться водителя ДАГ, не менее тринадцати ударов ногами в обуви по голове и туловищу.

Из показаний свидетелей ПАД, ИВА,                   ПАМ, АДВ, ТНГ и ДАГ следует, что ночью <дата> они совместно с Воронцовым Р.Е. и Воронцовым В.Е., находясь в автомобилях под управлением водителей ДАГ и ПАД, были остановлены двумя инспекторами ДПС, в отношении которых в ходе проверки документов у водителей Воронцов Р.Е. и Воронцов В.Е. применили насилие, а именно, инспектора ДПС НСЕ Воронцов Р.Е. схватил за шею, а Воронцов В.Е. нанес ему удар по голове, отчего инспектор ДПС упал, после чего Воронцов Р.Е. и Воронцов В.Е. начали наносить НСЕ удары руками и ногами             по туловищу и голове. Затем Воронцов Р.Е. и Воронцов В.Е. подбежали                   к инспектору ДПС ЖАН, одели ему на голову капюшон, повалили с ног и нанесли множество ударов ногами по голове и туловищу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и потерпевших у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выводам заключений судебно-медицинских экспертиз                      у НСЕ обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек правого крыла носа и правой стопы, могли образоваться                       в результате двух травматических воздействий тупых твердых предметов.

Согласно выводам заключений судебно-медицинских экспертиз                      у ЖАН обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек лобной области справа, кровоподтеки правой и левой скуловой области, кровоподтек в области спинки носа, 2 ссадины на коже области угла нижней челюсти слева, линейной формы, направленные вертикально, кровоподтек верхней губы по средней линии, кровоизлияния слизистой оболочки верхней и нижней губы по срединной линии, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней и нижней губы, могли образоваться и от восьми прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части ног человека.

Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что Воронцов Р.Е. и Воронцов В.Е. в ночь с 14 на <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, совершили применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – инспекторов дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл НСЕ и            ЖАН, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции в своей обоснованности не вызывают.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Воронцова Р.Е. и Воронцова В.Е. по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Оснований для переквалификации действий Воронцова Р.Е. и Воронцова В.Е. на ч. 1 ст. 318 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу уголовного закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

    Как обоснованно установлено судом, Воронцов Р.Е. и Воронцов В.Е. в группе лиц нанесли множественные удары ногами в обуви и кулаками                 в область расположения жизненно-важных органов потерпевших     ЖАН и НСЕ, что в момент нанесения ударов создавало реальную опасность для их жизни и здоровья.

    Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие были одеты                        в зимнюю форменную одежду и головные уборы, что на ногах братьев Воронцовых тоже была зимняя обувь, не ставят под сомнение доказанность вины Воронцова Р.Е. и Воронцова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалоб стороны защиты о несправедливости назначенного Воронцову Р.Е. и Воронцову В.Е. наказания.

При назначении наказания Воронцову Р.Е. и Воронцову В.Е. суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Воронцова Р.Е. и Воронцова В.Е., в том числе указанных в апелляционных жалобах, всех обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных Воронцова Р.Е. и Воронцова В.Е., а также на условия жизни их семей, в связи с чем назначенное Воронцову Р.Е. и Воронцову В.Е. наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие Воронцову Р.Е. наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие Воронцову В.Е. наказание: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельством, отягчающим Воронцову Р.Е. и Воронцову В.Е. наказание, суд обоснованно признал совершение ими преступления в составе группы лиц.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Воронцов Р.Е. и Воронцов В.Е. действовали в одно время и в одном месте, совместно и согласовано, поддерживали действия друг друга, преследовали единую цель, их действия представляли единую преступную деятельность, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания Воронцову Р.Е. и Воронцову В.Е., в том числе указанных в апелляционных жалобах, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для назначения осужденным Воронцову Р.Е. и Воронцову В.Е. иного, более мягкого наказания, применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, возможности замены им лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом по делу обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения Воронцову Р.Е. и Воронцову В.Е. и суд апелляционной инстанции.

Возможность исправления Воронцова Р.Е. и Воронцова В.Е.                         без реального отбывания наказания судом обсуждалась, однако оснований для их условного осуждения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований для смягчения Воронцову Р.Е. и Воронцову В.Е. назначенного наказания и удовлетворения требований апелляционных жалоб не имеется. Назначенное Воронцову Р.Е. и Воронцову В.Е. наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора, в том назначенное Воронцову Р.Е. по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд, назначая осужденным Воронцову Р.Е. и Воронцову В.Е. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определил им для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, однако в резолютивной части приговора ошибочно не указал о виде исправительного учреждения, в котором Воронцов Р.Е. и Воронцов В.Е. должны отбывать наказание в виде лишения свободы.

Указанная ошибка очевидна, и ее исправление не может вызвать сомнений в законности и обоснованности принятого судом решения, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее уточнение.

    Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

    Если суд рассматривает дело в отношении нескольких подсудимых, действиями которых причинен ущерб, в приговоре должно быть указано,                в какой форме гражданско-правовой ответственности производить взыскание в солидарной или долевой. Указанное решение должно быть обоснованное.

    Вопреки требованиям закона, решение о взыскании с осужденных морального вреда в солидарном порядке суд не мотивировал.

    Между тем, по смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, с учетом характера и степени фактического участия осужденных в преступлении, степени их вины, в причинении истцам физических и нравственных страданий. Это указано и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года              № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

    В связи с изложенным, а так же с учетом фактических обстоятельств дела, при которых потерпевшему ЖАН причинен моральный вред, от конкретных совместных действий осужденных Воронцова Р.Е. и Воронцова В.Е., требований разумности и справедливости, следует определить не солидарный, а долевой порядок взыскания по иску потерпевшего ЖАН

    Выводы суда об удовлетворении исковых требований в части размера компенсации морального вреда в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Кроме того, поскольку до вступления приговора в законную силу суд оставил осужденному Воронцову В.Е. меру пресечения в виде подписки                 о невыезде и надлежащем поведении без изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнение о начале исчисления срока отбывания наказания Воронцову В.Е. со дня его фактического задержания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района Республики Марий Эл Захаровой Н.А. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2019 года в отношении Воронцова Р.Е. и Воронцова В.Е. изменить.

Назначить Воронцову Р.Е. и Воронцову В.Е. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Исключить из приговора указание об исчислении начала срока отбывания Воронцовым В.Е. наказания со дня вступления приговора                      в законную силу.

Начало срока отбывания наказания Воронцову В.Е. исчислять со дня его фактического задержания.

Изменить порядок взыскания с Воронцова Р.Е. и Воронцова В.Е. денежных средств в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшему ЖАН

Взыскать в пользу потерпевшего ЖАН в счет компенсации морального вреда с Воронцова Р.Е. и Воронцова В.Е. по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждого.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Дмитриева А.С. и Рыбакова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  А.П. Сутырин

Судьи:                                                                             Е.Г. Чередниченко

                                                                                                 А.В. Решетов