Решение по делу № 33-8286/2016 от 03.06.2016

Судья Лукачева О.В. Дело № 33-8286/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Блошенко М.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОВ к РВВ о признании права собственности на движимую вещь,

по апелляционной жалобе финансового управляющего РВВ – ЧОН,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск КОВ к РВВ о признании права собственности на движимую вещь удовлетворен.

Признано за КОВ право собственности на автомобиль марки <.......>.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав финансового управляющего РВВ – ЧОН, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КОВ обратился в суд с иском к РВВ, в котором, с учетом уточнения требований просил признать право собственности на автомобиль марки <.......>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и РВВ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <.......>, стоимость. <.......> рублей.

Денежные средства в размере стоимости указанного автомобиля были переданы им ответчику.

При заключении договора купли-продажи РВВ передал ему транспортное средство, а также все документы на автомобиль.

Между тем, до настоящего времени ответчик уклоняется от переоформления права собственности на спорное транспортное средство, что явилось мотивом его обращения в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий РВВ – ЧОН просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

КОВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ РВВ и КОВ был составлен договор купли-продажи транспортного средства <.......>. Данный договор содержит указание на стоимость автомобиля в размере <.......> рублей и передачу истцом ответчику данной суммы (п.п.1,2,3).

Согласно ПТС № <...> и свидетельству о регистрации ТС № <...> собственником данного транспортного средства до настоящего времени является РВВ

Обращаясь в суд с настоящим иском КОВ указал, что ответчик уклоняется от совершения соответствующих регистрационных действий в отношении названного автомобиля, нарушенное право подлежит судебной защите, путем признания права собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований КВВ, указав на возникновение у последнего права собственности в отношении спорного имущества, передачу ответчиком истцу автомобиля в день составления договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, признает их ошибочными, безосновательными.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела доказательств передачи ответчиком истцу автомобиля <.......> не содержат.

КОВ, в нарушение приведенных положений процессуального закона, доказательств передачи автомобиля РВВ, не представлено.

Учитывая, что законом момент возникновения права собственности на транспортное средство связан с передачей автомобиля от продавца покупателю, при этом в рассматриваемом случае, данные действия сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не совершены, оснований для удовлетворения иска КОВ у суда не имелось.

При таких данных, ввиду отсутствия возникновения на стороне истца права собственности на спорный автомобиль, обусловленного передачей транспортного средства, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе КОВ в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым КОВ в иске к РВВ о признании права собственности на движимую вещь – автомобиль марки <.......>, отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья БМВ