Решение по делу № 33а-255/2022 от 17.01.2022

Судья Скрябина О.Г. Дело №33а-255/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаково    й И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Калининой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2021-007110-06, №2а-3706/2021) по апелляционной жалобе Халайкова Игоря Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2021 года (с учетом определения того же суда от 13 декабря 2021 года об исправлении описки), которым в удовлетворении административного искового заявления Халайкова Игоря Александровича к Администрации города Костромы о признании незаконным постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, обязании образовать земельный участок для предоставления в аренду собственникам административного здания отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халайков И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Костромы о признании незаконным постановления от 02 августа 2021 года №1294 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, имеющего местоположение: <адрес>, и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале №, образуемого из земельного участка с кадастровым номером №, Халайкову Игорю Александровичу», обязании образовать земельный участок площадью 710 кв.м для предоставления в аренду собственникам административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1 248,22 кв.м по адресу: <адрес>. Иные помещения в здании принадлежат Табурцовой М.И., Арутюнян М.М., Бахареву А.В., Мынзат Ю.И., Смирновой С.А. Администрацией города Костромы в его адрес и в адрес других собственников помещений в вышеуказанном здании было направлено письмо от 22 декабря 2020 года №02-62исх-3407/30, в котором содержалось предложение оформить права на земельный участок с кадастровым номером №. 30 июня 2021 года он обратился в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду без торгов в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации административного нежилого здания. Постановлением Администрации города Костромы от 02 августа 2021 года №1294 в удовлетворении заявления ему отказано на том основании, что раздел земельного участка с кадастровым номером № приведет к изломанности границ, чересполосице и нарушению требований земельного законодательства. Полагал, что указанное постановление является незаконным, противоречащим статьям 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, поскольку на него возлагается обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком в повышенном размере либо неосновательного обогащения. В нормах действующего законодательства определения понятий «вклинивание», «вкрапливание», «изломанность границ», «чересполосица» не содержится, и административный ответчик, пользуясь данным обстоятельством, дает широкое толкование этим понятиям, при этом, не указывая в своем постановлении, что понимается под изломанностью границ земельного участка и чересполосицей. Из оспариваемого постановления неясно, какими признаками изломанности или чересполосицы обладают границы истребуемого земельного участка, какое количество характерных точек границ земельного участка и их положение относительно друг друга позволяет говорит о возможной изломанности или чересполосице. Правоприменительная практика и практика кадастровой деятельности показывает, что под изломанностью границ понимается размещение границ земельных участков под острыми углами, вызывающее неудобства в их использовании, ухудшающее конфигурацию земельного массива, однако, в данном случае такого не наблюдается, в частности, проезд к смежным земельным участкам сохраняется в неизменном виде. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован по остаточному принципу, в его границах имеются земли, обремененные правами третьих лиц, а также земли, предназначенные для проезда транспорта пользователей смежных земельных участков, площадь которых составляет 222,32 кв.м. Собственники помещений в административном здании, расположенном на испрашиваемом земельном участке, данным проездом не пользуются, и необходимости в оформлении прав на земельный участок большей площади не имеется. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что согласование раздела земельного участка приведет к нарушению земельного либо градостроительного законодательства, Администрацией города Костромы не представлено.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Табурцова М.И., Арутюнян М.М., Бахарев А.В., Мынзат Ю.И., Смирнова С.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Халайков И.А., повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что образование истребуемого земельного участка не ухудшает конфигурацию земельного массива, не создает неудобства в его использовании, а также в использовании смежных земельных участков. Из представленной схемы расположения земельного участка видно, что в результате перераспределения земель границы образуемого земельного участка не составляют острых углов, истребуемый земельный участок будет иметь прямоугольную форму. В оспариваемом постановлении в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка Администрацией города Костромы указано лишь то обстоятельство, что раздел земельного участка с кадастровым номером № приведет к изломанности границ, чересполосице, однако, судом в нарушение требований пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации при вынесении решения также приняты во внимание основания для отказа, указанные в отзыве Администрации города Костромы на административное исковое заявление, а именно несоответствие схемы расположения предполагаемого земельного участка требованиям законодательства, согласование границ земельного участка в землеустроительном деле по межеванию земельного участка 29 ноября 2006 года, нарушение предельно допустимых минимальных размеров образуемых земельных участков. Отмечает, что в заявлении о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка он дал согласие на предоставление земельного участка в других размерах и конфигурации, поскольку земельный участок с кадастровым номером № имеет общую площадь 1 248,22 кв.м, что позволяет разделить его на два земельных участка в рамках предельно допустимых минимальных размеров (600 кв.м).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 05 июня 2003 года Халайкову И.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № (учрежденческое) комн. № общей площадью 223 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 июня 2003 года (л.д. 11).

22 декабря 2020 года в адрес Халайкова И.А. направлено уведомление №02-62исх-3407/20, в котором ему предлагалось, в том числе обратиться в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы для оформления прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12).

30 июня 2021 года Халайков И.А. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации административного нежилого здания, приложив к нему схему расположения образуемой границы земельного участка (л.д. 9).

Постановлением Администрации города Костромы от 02 августа 2021 года №1294 Халайкову И.А. отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, имеющего местоположение: <адрес>, а также в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, имеющего местоположение: <адрес>, расположенного в кадастровом квартале №, образуемого из земельного участка с кадастровым номером №, на том основании, что раздел земельного участка с кадастровым номером № приведет к изломанности границ, чересполосице, а также нарушит требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, что является недопустимым (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением Администрации города Костромы, Халайков И.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что при образовании земельного участка в соответствии со схемой, представленной административным истцом, образуются чересполосицы, которые выражены в виде «коридоров» земель, право государственной собственности на которые не разграничено, с западной стороны между образуемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № и с южной стороны между образуемым земельным участком и земельными участками с кадастровыми номерами №. Доказательств того, что площадь сформированного земельного участка со значением 1 248,22 кв.м превышает размер, необходимый для эксплуатации нежилого здания, помещение в котором принадлежит на праве собственности административному истцу, не представлено. Образуемый в соответствии с представленной административным истцом схемой земельный участок будет иметь площадь 538 кв.м, что меньше предельного минимального размера для земельных участков, находящихся в границах территориальной зоны П-3 с видом разрешенного использования «производственная деятельность», который составляет 600 кв.м. Кроме того, Халайков И.А. не лишен возможности приобрести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду без его раздела, следовательно, его права, свободы и законные интересы оспариваемым постановлением Администрации города Костромы не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу разрешенного административного спора правильными.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 ЗК РФ.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15 и статье 39.16 ЗК РФ.

Согласно подпункту 1 пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 17 названной нормы предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как указывалось выше, Халайкову И.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 223 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что ввиду продажи нескольких зданий, а также необходимостью увеличения участков смежных землепользователей, выделившихся ранее из территории Автокомбината, выполнен раздел участка ЗАО «Костромской автокомбинат» на 8 участков. На каждый участок сформировано отдельное землеустроительное дело. Споров и разногласий при согласовании не возникало. Площадь земельного участка равна 1 248,22 кв.м. В границах участка имеются земли, обремененные правами третьих лиц, а именно земли для проезда транспорта смежных землепользователей к своим участкам площадью 222,32 кв.м (л.д. 28).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок площадью 1 248,22 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится принадлежащий Халайкову И.А. объект недвижимости, поставлен на кадастровый учет 25 октября 2007 года, и ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 57-62).

Таким образом, образование земельного участка в соответствии с представленной Халайковым И.А. схемой предполагается путем раздела сформированного 25 октября 2007 года для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания земельного участка площадью 1 248,22 кв.м (л.д. 15).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям действующего земельного законодательства, поскольку данный раздел земельного участка на два земельных участка площадью 710 кв.м (под нежилым зданием) и 538 кв.м (по конфигурации две полосы между поставленными на кадастровый учет земельными участками и испрашиваемым административным истцом) создает чересполосицы и иные препятствия, в том числе в рациональном использовании земельного участка (земель, право государственной собственности на которые не разграничено) площадью 538 кв.м собственником, права которого в равной мере защищены законодательством.

То обстоятельство, что площадь сформированного земельного участка площадью 1 248,22 кв.м включает площадь земель обременения 222,32 кв.м – земли для проезда транспорта владельцев смежных земельных участков, не использующиеся собственниками нежилого здания, помещение в котором принадлежит на праве собственности административному истцу, не является безусловным основанием для изменения границ данного участка.

С учетом изложенного Администрацией города Костромы обоснованно на основании положений пункта 6 статьи 11.9, пункта 2, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8, пункта 17 статьи 39.15 ЗК РФ отказано Халайкову И.А. в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, имеющего местоположение: <адрес>, расположенного в кадастровом квартале №, образуемого из земельного участка с кадастровым номером №.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав оспариваемым постановлением Администрации города Костромы, поскольку Халайков И.А. не лишен права на приобретение в аренду земельного участка с кадастровым номером №.

Вопреки утверждениям административного истца пункт 12 статьи 39.15 ЗК РФ не предусматривает обязанность уполномоченного органа при рассмотрении заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении, а также то, что совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал Халайкову И.А. в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют приведенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халайкова Игоря Александровича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: