Решение по делу № 33-2083/2017 от 16.02.2017

    Дело № 33-2083/2017                                                                                            г.Хабаровск

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

    судей Верхотуровой И.В., Лукьянченко Р.В.,

    при секретаре Арабаджи М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2017 года гражданское дело по иску Мизюк Е. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 декабря 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

    У С Т А Н О В И Л А:

    Мизюк Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»» при Спецстрое России») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.10.2015 года по 30.09.2016 года в сумме 846873,66 руб. (что составляет <данные изъяты> от подлежащей уплате неустойки 1693747,32 руб.) и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 09.04.2015 года она и Мизюк И.Б. заключили с ответчиком как застройщиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого квартира должна была быть передана не позднее III квартала 2015 года. Они исполнили обязательства по оплате в сумме 6843423,6 руб., использовав при этом заемные средства, ответчик же в нарушение установленного договором срока квартиру до настоящего времени не передал, претензию об уплате неустойки оставил без удовлетворения.

    В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличила, просила также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. и убытки в виде упущенной выгоды в размере 120000 руб. (из расчета 20000 руб. в месяц) от сдачи в аренду принадлежащей ей квартиры <адрес>, в которой семья вынуждена проживать до передачи ответчиком жилого помещения по договору долевого участия в строительстве.

        Представитель ответчика ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»» при Спецстрое России» исковые требования признал в части неустойки и компенсации морального вреда, заявив о снижении по ст.333 ГК РФ размера неустойки и штрафа, и указав, что причиной несвоевременной сдачи объекта явился режим ЧС и нестабильная финансовая ситуация в стране.

    Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.12.2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»» при Спецстрое России» в пользу Мизюк Е.В. взыскана неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 50000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в бюджет взыскана госпошлина - 3200 руб..

    В апелляционной жалобе истец Мизюк Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, необоснованное применение ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для их снижения и влиянии наводнения на сроки сдачи дома. Суд не учел, что режим ЧС действовал в 2013-2014 гг., а на момент заключения ими договора долевого участия в строительстве жилой дом был построен и оставались отделочные работы, что и обусловило их выбор. Они планировали, переехав в новую квартиру большей площади, сдавать освободившееся жилое помещение, которое также как и спорное приобретено с использованием ипотечного кредита. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, они вынуждены проживать в стесненных условиях, и выплачивая два ипотечных кредита, не имеют возможности получать доход от сдачи в аренду принадлежащего им имущества. Размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий, в то время как неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло ухудшение материального положения семьи и последующий развод, при наличии двух сыновей подростков. На претензии об уплате неустойки ответчик даже не ответил.

    В судебном заседании истец Мизюк Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» Прудникова И.С. с апелляционной жалобой не согласилась и просила оставить решение суда без изменения.

    Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части с принятием нового решения.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2015 года между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (застройщик) и Мизюк И.Б., Мизюк Е.В. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом <данные изъяты>», результатом которого должно быть приобретение участниками в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры площадью 94,34 кв.м стоимостью 6843423,6 руб., подлежавшей передаче застройщиком не позднее III квартала 2015 года. Обязательства по оплате исполнены участниками в полном объеме, в том числе с использованием средств ипотечного кредита АО «Газпромбанк», жилое помещение в установленный договором срок ответчиком не передано.

    Решением мирового судьи от 11.11.2016 года брак между Мизюк И.Б. и Мизюк Е.В. расторгнут. В собственности указанных лиц также находится квартира <адрес>, приобретенная ими в 2015 году с использование заемных средств и находящаяся в ипотеке.

Согласно справке ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» активы предприятия за 2014-2015 года уменьшились на 2 млрд. руб., что делает невозможным выплаты сотрудникам предприятия за счет прибыли. ОСП по Центральному району г.Хабаровска в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство, в состав которого по состоянию на 05.10.2016 года входило 923 исполнительных производства на общую сумму 4318660065,60 руб..

    Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 307, 309, 330, 333, 401, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с их условиями. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, а в случае его нарушения уплатить участнику гражданину пени в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства и права истца как потребителя, а требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу Мизюк Е.В. подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, соответствующая требованиям разумности и справедливости, и штраф. При этом, исходя из обстоятельств дела, длительности периода просрочки исполнения обязательств и ее причин, суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения. Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих доводы о наличии у истца упущенной выгоды, обусловленной не исполнением ответчиком своих обязательств, не представлено.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, несоразмерности определенной судом компенсации морального вреда степени нравственных страданий истца и доказанности наличия упущенной выгоды.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ оценил характер и степень страданий истца с учетом ее индивидуальных особенностей, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя, учел требования разумности и справедливости. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что неисполнение ответчиком обязательств явилось причиной прекращения ее брака, не представлено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения в качестве убытков неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ), а также любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки лежит на истце, которым такие доказательства не представлены.

Неустойка, являясь мерой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств для одной стороны и средством возмещения вызванных нарушением обязательств потерь для другой стороны, не должна приводить к обогащению одной из сторон. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, ст.330 ГК РФ, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, кредитор по требованию об уплате неустойки доказывать причинение ему убытков не обязан. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора от неустойки могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.п.72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по данной категории дел возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Снижение неустойки произведено судом первой инстанции по заявлению ответчика с указанием в качестве оснований для такого снижения и критериев соразмерности на нарушение графика строительства вследствие объявления режима ЧС, при этом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика и его умышленном уклонении от исполнения обязательств, не установлены.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ (6843423,6 ░░░.) ░ ░░░░░ 846873,66 ░░░. (1/2 ░░░░) ░░ 200000 ░░░., ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2013-2014 ░░., ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 09.04.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ III ░░░░░░░░ 2015 ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░.10 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 400000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ - 205000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░