Решение по делу № 22К-3061/2023 от 14.09.2023

Судья Авакян А.М.                                                                                  Дело № 3/1-7/2023

                                                     Дело № 22к-3061/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «15» сентября 2023 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре - Полканове В.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – Челпановой О.А.,

защитника - адвоката – Артеменко Е.Д.,

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела путем использования видеоконференц-связи по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и ее адвоката Кривонос А.Н., на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданки РФ, не замужем, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

          обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 02 ноября 2023 года.

В апелляционных жалобах обвиняемая ФИО1 и ее адвоката Кривонос А.Н., просят, отменить постановление суда первой инстанции от 04 сентября 2023 года, изменить меру пресечения последней с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>, в доме ее мамы, где она проживает с рождения.

Полагают, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считают, что избранная мера пресечения является чрезмерно суровой и принята без учета положений ст.99 УПК РФ. Указывают, что судом не принято во внимание, что обвиняемая ранее не судима, проживает со своим отцом – инвалидом 2 группы, при этом не учтено состояние здоровья обвиняемой, которая имеет трофическую язву нижней левой голени. Обращают внимание, что в настоящий момент ФИО1 не может использовать паспорт гражданки Украины, так как имеет паспорт гражданки РФ, который в настоящий момент изъят следователем, при этом указывает, что у последней не имеется родственников на территории Украины. Отмечают, что у суда были все основания для изменения избранной меры пресечения, так как ФИО1 является гражданкой РФ и коренной жительницей Республики Крым, имеет постоянное место жительства, регистрации и семью, в состав которой входит отец - инвалид 2 группы, за которым она осуществляет уход, является единственным кормильцем в семье, при этом не намерена оказывать на потерпевшую и свидетелей давление.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела:

02.09.2023 г. старшим следователем Белогорского межрайонного СО ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – ФИО6 возбуждено уголовное дело №12302350016000091 в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

02.09.2023 г. в 21 час. 30 мин. ФИО1 задержана в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

04.09.2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

04.09.2023 г. следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть 02 ноября 2023 года.

    Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемой, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователь указывает, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является то, что, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, при этом официально нигде не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, не замужем, детей не имеет, что свидетельствует об отсутствии устойчивых социальных связей по месту жительства, в связи с чем, следователь полагает, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, находясь на свободе, может воспрепятствовать законной деятельности следствия и суда тем, что может уничтожить следы преступления, оказать воздействие на родственников потерпевшего и свидетелей преступления, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемой к инкриминируемому преступлению и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 02 ноября 2023 года.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении обвиняемой.

Вопреки доводам апеллянтов, следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст. 97 УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу обвиняемой ФИО1 Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок избрания, который ходатайствовал следователь в отношении обвиняемой, признан судом разумным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание личность обвиняемой, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния. При этом указывает, что ФИО1, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено лишение свободы на срок свыше 3 лет, при этом в случае избрания более мягкой меры пресечения, последняя может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда, может оказывать воздействие на свидетелей, очевидцев, потерпевшую, так как ей известно их место жительства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения, в том числе и на домашний арест, как этого просит в своей апелляционной жалобе адвокат, у суда не имелось.

Вопреки доводам апеллянтов, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, мотивы полно приведены в постановлении.

Данные о личности ФИО1 учитывались при принятии судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную меру пресечения, не связанной с заключением под стражу, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Кривонос А.Н., постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, меру пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемой ФИО1 и ее адвоката Кривонос А.Н., являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемой ФИО1 и ее адвоката Кривонос А.Н. не имеется, в связи с чем, они подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий