Решение по делу № 2-1439/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-1439/2019	11 сентября 2019 года
29RS0014-01-2019-001736-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Загородникова А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Загородников А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03 мая 2018 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <***>, госномер <№>, под управлением Филипчука Д.А. и <***>, госномер <№>, под управлением Загородникова А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Филипчука Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ <№>. 01 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ремонт его автомобиля произведен не был, страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению ИП Батракова В.А. №20/03/19 от 04 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 97200 рублей. 12 марта 2019 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП. Выплаты не последовало. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 48600 рублей (97200/2), расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2019 г. по 22 марта 2019 г. в размере 14580 рублей (48600*1%*30), расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей 04 копейки, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Юденко Е. С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. С учетом выводов эксперта полагает, что вина водителей в данном ДТП является обоюдной.

Представитель ответчика Смирнова Е. Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Mitsubishi Lancer Загородников А.В.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2018 г. на перекрестке пр. Ленинградский – ул. Первомайская в г. Архангельске произошло ДТП с участием автобуса <***>, госномер <№>, под управлением Филипчука Д.А. и автомобиля <***>, госномер <№>, под управлением Загородникова А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлениями инспектора ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 16 октября 2018 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении как в отношении водителя автобуса <***> Филипчука Д.А., так и в отношении водителя автомобиля <№> Загородникова А. В. в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <***> застрахована не была, в связи с чем он обратился в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность водителя автобуса <***> Филипчука Д.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на обоюдную вину водителей в данном ДТП.

Страховая компания отказала Загородникову А. В. в выплате страхового возмещения, поскольку вина ни одного из водителей в данном ДТП не была установлена сотрудниками ГИБДД.

Определением суда от 16 мая 2019 г. по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из выводов эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», а так же из фотоматериалов, сделанных с видеозаписи CD-R диска под названием «03.05.2018 Ленинградский и Первомайская. avi» с камеры наружного наблюдения, в 22:06:02 на светофоре по пр. Ленинградский со стороны ул. Галушина в сторону ул. Касаткиной горят верхняя и средняя секции, что соответствует красному и желтому сигналам светофора. В 22:06:03 продолжают гореть красный и желтый сигналы светофора, в кадре появляется автобус <***> в правой полосе для движения. В 22:06:04 горят красный и желтый сигналы светофора, автобус <***> приближается к данному светофорному объекту. В 22:06:05 автобус <***> начинает выезжать на перекресток, проезжает светофорный объект. В 22:06:05 на светофоре горит нижняя секция, что соответствует зеленому сигналу светофора. В 22:06:06 происходит столкновение автомобиля <***> и автобуса <***> на полосе движения автобуса (крайней правой).

В 22:06:04 в объективе видеокамеры наружного наблюдения появился автомобиль <***>, который двигался по ул. Первомайская со стороны ТРЦ «Макси» в сторону ул. Вельская в прямом направлении, следовательно, с намерением пересечь пр. Ленинградский. На момент появления данного автомобиля в объективе видеокамеры, автобус уже приблизился к светофорному объекту вплотную, на светофоре для него уже в течение трех секунд (с 22:06:01) горели красный и желтый сигналы. При этом, как видно из фотографий, в достаточном обзоре для водителя автомобиля <***>, слева по ходу его движения, находился светофорный объект с аналогичными сигналами. Подъезжая к проспекту Ленинградский в 22:06:04, имея намерение пересечь его в прямом направлении, водитель автомобиля должен был учесть, что для автобуса уже три секунды на светофоре горят красный и желтый сигналы и должен был понимать, что в любую долю секунды (что и произошло в 22:06:05), может загореться зеленый сигнал светофора, а ему необходимо было пересечь весь проспект Ленинградский, который имеет четыре полосы движения (две в направлении ул. Галушина и две в направлении ул. Касаткиной). При этом очевидно, что для водителя автомобиля <***> к тому моменту, когда он подъехал к перекрестку в 22:06:04, уже горел запрещающий сигнал светофора со стороны ул. Первомайская, поскольку с 22:06:01 для движения по пр. Ленинградский горели красный и желтый сигналы светофора.

Как указывает в своих выводах эксперт ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <***> при движении через регулируемый перекресток пр. Ленинградский – ул. Первомайская со стороны ТРЦ «Макси» в сторону ул. Вельская с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 6.2 (абзацы 1 и 4) и п. 6.13 (абзацы 1 и 2) Правил дорожного движения РФ.

Согласно требованию п. 6.13 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ водителю автомобиля <***> при включении желтого сигнала светофора необходимо было остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью. При просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения было установлено, что автомобиль <***> выехал на регулируемый перекресток, когда на светофоре, установленном по пр. Ленинградский со стороны ул. Галушина в сторону ул. Касаткиной горели красный и желтый сигналы порядка двух секунд. Данный факт свидетельствует о том, что водитель автомобиля <***> выехал на регулируемый перекресток с целью пересечения его в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора. При этом, как видно на видеозаписи, ничто не мешало ему остановиться, не прибегая к экстренному торможению, поскольку он двигался со стороны стоянки, прилегающей к ТРЦ «Макси», скорость движения по которой ограничена.

Водитель автобуса ПАЗ при движении через регулируемый перекресток пр. Ленинградский – ул. Первомайская, двигаясь по пр. Ленинградский со стороны ул. Галушина в сторону ул. Касаткиной, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 (абзацы 1,4,6 и 7) и 6.13 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ. При просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения было установлено, что автобус <***> начинает выезжать на регулируемый перекресток пр. Ленинградский – ул. Первомайская, когда на светофоре, установленном по пр. Ленинградский со стороны ул. Галушина в сторону ул. Касаткиной горели красный и желтый сигналы в течение трех секунд. При этом зеленый сигнал светофора загорелся для водителя автобуса в тот момент, когда автобус поравнялся со светофором (фото 7).

Решая вопрос о том, действия кого из водителей находятся в причинно – следственной связи с фактом столкновения, суд исходит из того, что в прямой причинно-следственной связи находится лишь то событие, исключение которого влечет исключение ущерба. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для предотвращения столкновения транспортных средств водитель автомобиля <***>, подъезжая к проспекту Ленинградский в 22:06:04, имея намерение пересечь его в прямом направлении, должен был учесть, что для водителя автобуса уже три секунды на светофоре горят красный и желтый сигналы и что в любую секунду (что и произошло в 22:06:05), может загореться зеленый сигнал светофора, а автомобилю <***> необходимо было пересечь весь проспект Ленинградский, который имеет четыре полосы движения (две в направлении ул. Галушина и две в направлении ул. Касаткиной). Камеры наружного наблюдения не охватывают светофор по ул. Первомайская, но очевидно, что для водителя автомобиля <***> к тому моменту, когда он подъехал к перекрестку в 22:06:04, уже горел запрещающий движение в прямом направлении по ул. Первомайская сигнал светофора, поскольку с 22:06:01 (уже три секунды) для движения по пр. Ленинградский горели красный и желтый сигналы светофора.

Таким образом, именно действия водителя автомобиля <***> находятся в прямой причинно – следственной связи с фактом ДТП, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения, а так же производные от этого требования о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 96,98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14400 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░