Решение от 13.07.2020 по делу № 2-944/2020 от 13.02.2020

3

Дело № 2-944/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000828-50

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«13» июля 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Павла Александровича к Шипилову Константину Александровичу, АО «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Козлов П.А. обратился в суд с иском к Шипилову К.А., в котором просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Герасименко А.В. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, который получил во владение ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии выяснилось, что на автомобиль наложен арест (ограничение) в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шипилова К.А. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк», предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 588421,60 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ограничения, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Поскольку на момент принятия ограничения автомобиль не являлся собственностью должника Шипилова К.А., то оснований для сохранения ареста (ограничения) не имеется.

Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпромбанк».

Определением суда от 03.06.2020 АО «Газпромбанк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Нью-Йорк-Моторс-Сибирь», Герасименко А.В.

Козлов П.А, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Козейников Я.С. иск поддержал.

Шипилов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Газпромбанк» Лукашенко В.О. против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово Булгакова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Нью-Йорк», Герасименко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на основании заявления АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шипилова К.А. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк», предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 588421,60 руб. (л.д.29-31, 35-36).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д.39). Постановление направлено в УГИБДД ГУВД <адрес> для исполнения.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации по программе <данные изъяты> <данные изъяты> приобрело в собственность у Шипилова К.А. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> за 230000 руб. Между ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» и Шипиловым К.А. также заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> за 1033100 руб., по которому ЗАО «<данные изъяты>» будет выступать продавцом, а Шипилов К.А. покупателем. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Шипилов К.А, просил ЗАО «<данные изъяты>» зачесть оплату за автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 230000 руб. по программе Trade-In (автообмен) в счет стоимости купли-продажи автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ, выданному генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с п.2.3 договора купли-продажи транспортного средства №/П от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уменьшению стоимости транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> в размере 230000 руб. ЗАО «<данные изъяты>» выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и Герасименко А.В., последний приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Герасименко А.В. продал названный автомобиль Козлову П.А. за 235000 руб. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Козлов П.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста с автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, указывая на то, что данный автомобиль не принадлежит должнику Шипилову К.А.(л.д.40), которое оставлено без рассмотрения.

Из копии ПТС на автомобиль следует, что Шипилов К.А. являлся собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, в последствии автомобиль отчужден ЗАО «<данные изъяты>», а затем Герасименко А.В.(л.д.41).

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что является другом Козлова П.А., автомобиль Шевроле Авео серебристого цвета приобретен Козловым П.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Видел, что автомобиль стоял возле его дома, а также на парковке у места работы, через месяц они вместе покупали диски на автомобиль по адресу: <адрес> в шиномонтажке. Покупали диски, потому что на автомобиле стояли «штамповки». В <адрес> автомобиль выставлен на продажу. Знаю, что после выставления автомобиля на продажу автомобиль Козловым П.А. не используется. Про Шипилова ни разу не слышал, не знаю кто это.

В подтверждение факта выставления автомобиля на продажу Козловым П.А. представлены распечатки с сайта drom.ru, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> изначально за 425000 руб.

Из совокупности представленных в материалах дела доказательств следует, что на момент наложения запрета на автомобиль <данные изъяты> в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлся Козлов П.А., что указывает на наличие правовых оснований для снятия данного запрета.

Козлов П.А. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи и является его законным владельцем. Факт использования автомобиля после его приобретения следует как из пояснений истца, представленных письменных доказательств, так и из показаний свидетеля, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как и договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривались, недействительными в установленном порядке не признавались.

Козлов П.А. должником по исполнительному производству не является.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения имущества истца от запрета.

Отсутствие регистрации спорного автомобиля за истцом в связи со сменой собственника, не имеет правового значения, т.к. по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд также учитывает, что на дату наложения запрета спорный автомобиль был дважды продан и на момент возбуждения исполнительного производства сам должник Шипилов К.А. не являлся собственником автомобиля, поэтому оснований полагать, что действия по отчуждению имущества направлены на уклонение Шипилова К.А. от исполнения обязательств, и сделка совершена лишь для вида, у суда не имеется.

На дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ данных о наличии в отношении спорного транспортного средства каких-либо ограничений на официальном сайте УФССП России, а также официальном сайте Госавтоинспекции не имелось.

С учетом изложенного, у истца отсутствовали какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при продаже транспортного средства.

Суд также учитывает, что истец, обращаясь к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля, тем самым предпринимал действия для защиты своего нарушенного права, что в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о его непосредственном интересе в оставлении имущества за собой.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.07.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-944/2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.