Решение по делу № 2-2593/2016 от 29.04.2016

Дело № 2- 2593/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи                 С.В. Каленского

при секретаре                             К.Б.Дайнеко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО6» о взыскании задолженности по арендной плате

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными трбованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 («Арендодатель») и ответчиком ООО «ФИО7» («Арендатор») был заключен Договор аренды № (далее - «Договор аренды»)

В соответствии с п. 1.2. Договора аренды ответчику было передано следующее имущество: грузовик бортовой «HINO RANDER» г\н «№ грузовик бортовой «NISSAN ATLAS» г/н «№», погрузчик «CHERI FD №», рич - трак «HYUNDAI №», стеллажи 5 комплектов (металлические сборные), погрузчик «TOYOTA №», погрузчик «ТСМ FD № штабеллер «ВТ SPE135S» (2 штуки), погрузчик KOMATSU FD 15 W – 16.

Согласно п. 3.1. договора за пользование Имуществом Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. Имущество было передано в аренду ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи.

В связи с тем, что арендатором были неоднократно нарушены условия договора аренды по ежемесячной оплате арендной платы, истцом было принято решение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем внесудебном порядке, который предусмотрен пунктом 5.2 Договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «СИ-ТИ М» было направлено уведомление о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке.

Уведомление истца о расторжении Договора аренды было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, Договор аренды считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. За период аренды имущества арендная плата ответчиком не выплачивалась, задолженность составила 500 000руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, пояснил, что имущество переданное в аренду ООО «ФИО8 получено истцом от ООО «ФИО9» в качестве оплаты долга отступного, по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований и пояснил, что доказательств того, что истец является собственником либо законным владельцем спорного имущества не представлено.

Более того истец представил документы - Паспорта транспортных средств из которых усматривается, что собственником автотранспорта является ФИО2, а не истец ФИО1 ФИО10.

Доказательств того, что ФИО1 был наделен правом сдачи транспортных средств, указанных в представленных им ПТС, а также то обстоятельство, что это транспортные средства, указанные в спорном договоре аренды, истцом не представлено.

Вместе с тем истец предоставил в материалы дела Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО11 и ООО «ФИО12» на тоже самое имущество, что и спорный договор между истцом и ответчиком. Указанный договор заключен сроком на 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что указанный договор расторгнут, истец не представил.

У ответчика также отсутствуют уведомления, соглашения либо иные документы, подтверждающие прекращение названного договора аренды либо перехода прав собственника на объекты аренды по договору к иному лицу.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО13» в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является директором данного общества, а истец ФИО1 B.C. его учредителем.

Подписание ФИО3 от ООО «ФИО14» договора аренды на спорное имущество с ФИО15. является мнимой сделкой, которая не порождает взаимных прав и обязанностей у сторон, не может являться основанием для взыскания каких-либо денежных средств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендодатель) передал ООО «ФИО16» (арендатор) имущество грузовик бортовой «HINO RANDER» г\н «№», грузовик бортовой «NISSAN ATLAS» г/н «№ погрузчик «CHERI FD №», рич - трак «HYUNDAI № стеллажи 5 комплектов (металлические сборные), погрузчик «TOYOTA 02 - №», погрузчик «ТСМ FD 30 Т 3», штабеллер «ВТ SPE135S» (2 штуки), погрузчик KOMATSU FD 15 W – 16. Договор заключен сроком на 6 месяцев. Оплата по договору составила 150 000руб. Со стороны ООО «ФИО17 договор подписал исполнительный директор ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая принадлежность имущества переданного в аренду ООО «ФИО18» ФИО1 ссылается на получение имущества на основании договора об отступном заключенного с ООО «ФИО19» ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что имущество принадлежало ООО «ФИО20» в материалах дела не представлено.

Согласно ПТС «HINO RANDER» г\н «№ грузовика «NISSAN ATLAS» г/н «№», данные транспортные средства принадлежат ФИО2 (дочери ФИО3 директору ООО ФИО21» на момент подписания договора).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73,судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Сдача имущества в аренду является актом распоряжения им, т.е. реализацией одного из основных правомочий собственника. Поэтому в качестве арендодателя могут выступать собственник или иное лицо, уполномоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК). При рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договоров аренды, следует исходит из презумпции того, что договор заключен законным арендодателем (собственником или надлежаще уполномоченным лицом), пока не доказано иное. Если договор подписан ненадлежащим арендодателем, это является основанием для признания его недействительным (ничтожным).

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что фактически имущество ФИО1 не передавалось.

Договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором ООО «ФИО22» ФИО3, тем же лицом подписавшим договор аренды со стороны ООО «ФИО23» ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано ООО «ФИО24» ООО «ФИО25». Срок действия договора 11 месяцев. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО26» расторгнут не был. Обращает внимание тот факт, что со стороны ООО «ФИО27» договор подписан ФИО3

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд признает, что на день подписания договора аренды ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО ФИО29», имущество находилось в аренде у ООО «ФИО30» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО28», и не могло быть предметом договора об отступном.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида; отсутствует направленность сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО31 в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 директором данного общества, а истец ФИО1 B.C. его учредителем.

При тех обстоятельствах, что имущество ООО «ФИО34 не могло быть предано в собственность ФИО35 по отступному, находясь во владении ООО «ФИО36». Заслуживают внимание доводы ответчика о мнимом характере сделки. Суд принимает во внимание, что стороны по сделке ФИО1 и ФИО3 являются родственниками. ООО «ФИО37» в Арбитражном суде предъявлены требования к ФИО3 об истребовании документов ООО «ФИО38» за период руководства в качестве директора.

Руководствуясь ст.ст.191-196 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░39» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: