Решение по делу № 2-1310/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1310/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                                 г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Салаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батргареева Ильнура Радифовича к ООО «Альфапро», Реджепову Довлетгельди о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Батргареев И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альфапро», Реджелову Довлетгелди о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что < дата >. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак ... принадлежащее Батргарееву И.Р., под управлением Батргареевой А.Р. и автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак ... принадлежащее ООО «Альфапро», под управлением Реджелова Довлетгелди, которое надлежащим образом оформлено инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

В результате ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

< дата >. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Реджепов Довлетгелди признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Батргареева И.Р. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ...

Гражданская ответственность Реджелова Довлетгелди по договору ОСАГО не была застрахована.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован, надлежащим ответчиком является как собственник автомобиля марки Лада Веста государственный регистрационный знак ... ООО «Альфапро», так и водитель Реджелов Довлетгелди.

По заказу Батргареева И.Р. была произведена независимая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак ...

Согласно экспертному заключению ООО “Авто-Эксперт” ... от < дата >. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 682764 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составляет 12 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Альфапро», Реджелова Довлетгелди в свою пользу сумму материального ущерба в размере 682764 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10027,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 2800 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > произведена замена ненадлежащего ответчика Реджелова Довлетгелди на надлежащего ответчика Реджепова Довлетгелди.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ООО «Альфапро», Реджепова Довлетгелди в пользу Батргареева И.Р. сумму материального ущерба в размере 634400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10027,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 3200 руб.

Истец Батргареев И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Батргареева И.Р. – Шайбакова Ю.Р., действующая на основании доверенности от 27.12.2023г., уточненные исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь в виду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

Ответчики ООО «Альфапро», Реджелов Довлетгелди в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебных повесток.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Третьи лица: Батргареева А.Р., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее Батргарееву И.Р., под управлением Батргареевой А.Р. и автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ООО «Альфапро», под управлением Реджелова Довлетгелди, которое надлежащим образом оформлено инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе. В результате ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП, является водитель Реджелов Довлетгелди, вследствие нарушения ПДД РФ.

< дата >. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Реджелов Довлетгелди признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Батргареева И.Р. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ...

Гражданская ответственность Реджепова Довлетгелди по договору ОСАГО не была застрахована.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован, надлежащим ответчиком является как собственник автомобиля марки Лада Веста государственный регистрационный знак ..., ООО «Альфапро», так и водитель Реджепов Довлетгелди.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В то же время владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии его вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности, в частности, не соблюдал установленные в специальных нормах и правилах по безопасности требования.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ответчиком ООО «АЛЬФАПРО» не представлены доказательства незаконного выбытия автомобиля из владения (угон и др.), а также не представлены доказательства предоставления виновнику ДТП транспортного средства по договору аренды, доверенности с правом управления, страховой полис с допуском к управлению автомобилем, в связи с чем, суд не усматривает наличия противоправных действий Реджепова Д. при управлении им транспортного средства Лада Веста г/н ...

Нарушение Реджеповым Д. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями-дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца.

По заказу Батргареева И.Р. была произведена независимая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак ...

Согласно экспертному заключению ООО “Авто-Эксперт” ... от < дата >. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 682764 руб.

По ходатайству ответчика Реджепова Довлетгелди определением суда от < дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТРС Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ТРС Групп» ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Р582УТ102 на дату причинения ущерба < дата > составляет без учета износа 634400 рублей 00 копеек, с учетом износа 365600 рублей 00 копеек.

Данное заключение сторонами не оспорено, является допустимым доказательством по делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом принимается размер ущерба, определенный данным заключением.

Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения оценщика суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы заключения мотивированы.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Реджепова Д. не была застрахована, а также учитывая, что владелец транспортного средства ООО «АЛЬФАПРО» не доказал факт выбытия автомобиля в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в размере 634 400 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., поскольку результаты отчета явились основанием для обоснования исковых требований, солидарно с законного владельца автомобиля, которому автомобиль принадлежит на праве собственности в момент ДТП – ООО «АЛЬФАПРО» и виновника ДТП Реджепова Д.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Альфапро», Реджепова Довлетгельди расходы на оплату государственной пошлины в размере 10027 рублей 64 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, а также почтовые расходы в размере 3200 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца от 27.12.2023г. усматривается тот факт, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по факту ДТП, произошедшего 02.10.2023г. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 2400 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батргареева Ильнура Радифовича (паспорт ... выдан Отделом УФМС России по ... в ... < дата >.) к ООО «Альфапро» (ОГРН 1210200011273), Реджепову Довлетгельди (паспорт гражданина Туркменистана №... о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Альфапро» (ОГРН 1210200011273), Реджепова Довлетгельди (паспорт гражданина Туркменистана №...) в пользу Батргареева Ильнура Радифовича (паспорт ... выдан Отделом УФМС России по ... в ... < дата >.) сумму материального ущерба в размере 634400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10027,64 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 3200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Л.Ф.Гареева

Мотивированное заочное решение изготовлено < дата >.