Решение по делу № 2-1465/2016 от 29.01.2016

Дело №/В16

                                               РЕШЕНИЕ        

                                      Именем Российской Федерации

«12» мая 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре                            Агамян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» об обязании предоставить для ознакомления подлинники кредитных дел, и информации о кредитах в хорошо читаемом виде

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая о том, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от 23.10.2015 года, с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № POS№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122423,91 руб., а также госпошлина в размере 3648,48 руб., в остальной части иска отказано.

Истец, указывает о возражениях против взыскания задолженности, отрицая наличие кредитных обязательств перед банком, указывая о том, что банк не предоставил кредитного договора в суд, а также не предоставил истцу для ознакомления кредитный договор, ссылаясь на ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», указывая о том, что предоставление потребительского кредита является финансовой услугой, и не выполнение требований потребителя, по мнению истца является основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд обязать АО «Альфа-Банк» предоставить для ознакомления на месте ( в банке) подлинники кредитных дел по договору POS№ от ДД.ММ.ГГГГ, и договору № N MOH№, обязать предоставить информацию о кредитах в доступном, хорошо читаемом виде: заверенные копии банковских документов, подтверждающих наличие задолженности.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, что подтверждается его подписью на справочном листе дела, в суд не явился, (л.д.102).

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

В суде представители истца по доверенности, не возражали рассматривать дело в отсутствие истца, просили требования удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, по ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № POS№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122423,91 руб., а также госпошлина в размере 3648,48 руб., в остальной части иска отказано. Из материалов дела, следует, что задолженность взыскана, поскольку ФИО1 не выполнил условия соглашения о выдаче кредитной карты, открытии и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №, действующему Тарифу. Таким образом, суд делает вывод о том, что истец уже воспользовался услугой банка, и получил в заем денежные средства. Отрицание существования кредитного соглашения с банком, суд находит бездоказательным, поскольку материалами гражданского дела 2-4947\2015 год, исследованного при рассмотрении настоящего дела, выписками по лицевому счету, подтверждается получение ответчиком заемных средств, и обращение их в свою собственность, и обратного суду не доказано.

АО «Альфа-Банк» предоставил на запрос суда, копии документов подтверждающих соглашение о кредитовании № POS№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследования которых постановлено решение Пролетарским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.42-54).

       Истец мотивирует свои требования ссылкой на нарушение его прав потребителя, поскольку вопреки положениям, статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", ответчик не предоставляет ему информацию об услуге.

Суд находит такие доводы истца, несостоятельными, исходя из того, что требование потребителя о предоставлении информации, в рамках указанного положения закона, возможно на стадии обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, в то время как по настоящему делу, установлено, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана задолженность с истца в пользу банка, и в материалах дела №г., уже имелись документы, которые ФИО1 требует представить в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд делает вывод о том, что Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Кроме этого, суд делает вывод о том, что истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при его личном обращении или его представителей в отделение банка с заявлением о предоставлении копий договора и приложений к нему, ответчик уклонялся от их предоставления.

Ходатайство о предоставлении кредитного дела, включая договор, не подтверждает обоснованности требований истца, поскольку предоставлено суду при рассмотрении дела №, по которому уже состоялось решение суда. (л.д.88). Иные письменные документы, предоставленные истцом (л.д. 70-87, 89-96, 108, 110-120), суд полагает невозможным признать относимыми доказательствами, поскольку в заявлениях и ходатайствах не указаны номера кредитных договоров, с которыми истец имел намерение ознакомиться.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца на предоставление ему информации.

Требования истца о предоставлении подлинника договора № MOH№, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках настоящего дела, истец не предоставил каких либо относимых письменных доказательств, в подтверждение существования такого кредитного соглашения, не предоставил доказательств в подтверждение получения по такому договору заемных средств, и исполнения обязательств по такому договору. Суду не предоставлено доказательств в подтверждение требований банка адресованных истцу, об исполнении обязательств по договору. № MOH№.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований об обязании АО «Альфа-Банк» предоставить для ознакомления на месте (в банке) подлинники кредитных дел по договору N P05№ от 2З.ОЗ.2009г., договору N №, и обязании предоставить информацию о кредитах в доступном, хорошо читаемом виде.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: