Решение от 17.08.2021 по делу № 2-2023/2021 (2-9265/2020;) от 17.08.2020

Дело №                                                               17 августа 2021 года

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Тремасовой Е.А.,

с участием представителей истца – ФИО5, адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химикатов для полимерных материалов" к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ЮМЭКС" о защите прав на товарный знак при осуществлении поставок контрафактного товара для государственных нужд, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт химикатов для полимерных материалов» (ОАО «НИИХИМПОЛИМЕР») обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» с требованием о защите прав на товарный знак при осуществлении поставок контрафактного товара для государственных нужд и взыскании денежной компенсации. В обоснование иска указал, что ОАО «НИИХИМПОЛИМЕР» является единственным законным правообладателем товарного знака «ДИАМЕТ Х» (№), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, приоритет товарного знака установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности Свидетельством на товарный знак №. Промышленное производство материала (отвердителя с химической формулой 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан), защищенного товарным знаком «ДИАМЕТ Х», осуществляется в Санкт-Петербурге. По сведениям истца, на территории города Санкт-Петербурга (а возможно и в других городах и регионах России) через информационно-коммуникационную сеть Интернет стали распространяться рекламные объявления с предложениями к продаже материала (3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан), маркированного товарным знаком «ДИАМЕТ Х», права на который принадлежат истцу. Автором таких рекламных объявлений значится ФИО1, проживающий в Санкт-Петербурге, который в ходе телефонного разговора сообщил, что действует как частное лицо (не имея статуса индивидуального предпринимателя) и на правах торгового представителя предлагает к продаже материал (3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан), маркированный товарным знаком «ДИАМЕТ Х», якобы произведенный российской фирмой ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС». При этом, со слов ФИО1 его коммерческий интерес при совершении сделок по поставке материала с товарным знаком «ДИАМЕТ Х» заключается в выплате ему поставщиком денежного вознаграждения от денежных сумм, уплачиваемых покупателем по условиям состоявшейся сделки. В качестве одного из примеров своей успешной деятельности как торгового представителя ФИО1 назвал истцу состоявшуюся недавно сделку по поставкеООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» материала (3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан), маркированного товарным знаком «ДИАМЕТ Х» одному из Петербургских государственных предприятий для государственных нужд, и в качестве доказательств своих слов предложил изучить информацию о состоявшейся госзакупке, размещенную на соответствующем Интернет-сайте. На сайте единой информационной системы http://www.zakypki.gov.ru и на сайте Универсальной торговой платформы «СБЕРБАНК-АСТ» utp.sberbank-ast.ru истец обнаружил информацию по осуществлению закупок 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан «ДИАМЕТ Х», по начальной (максимальной) цене договора в 4 996 000 руб. для нужд заказчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей»). Согласно Протоколу заседания № единой комиссии Заказчика по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» от ДД.ММ.ГГГГ, договор на поставку 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан «ДИАМЕТ Х»был заключен с ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» (далее также – ООО «ПК «ЮМЭКС», Ответчик-1) на сумму в 4 246 600 руб., т.е. на поставку товара с использованием объектов интеллектуальной собственности (товарного знака «ДИАМЕТ Х»). Незаконное использование ответчиками товарного знака в коммерческой деятельности неопределенное количество времени и введением государственного заказчика в заблуждение причинило ущерб не только истцу, но и государственным интересам. В связи с чем, истец просит:

- признать незаконными и нарушающими права истца действий ответчиков по использованию товарного знака «ДИАМЕТ Х» (зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, приоритет товарного знака установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство на товарный знак №), выразившихся в введении в гражданский оборот и предложении к продаже материала 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан, маркированного товарным знаком «ДИАМЕТ Х», в том числе путем заключения и исполнения договора между НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» и ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» на поставку 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан, маркированного товарным знаком «Диамет Х»;

- изъять из оборота и обязать ООО«Промышленная компания «ЮМЭКС» уничтожить за свой счет контрафактный товар 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан «ДИАМЕТ Х», поставленный, поставляемый и подлежащий к поставке по договору с НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей»;

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» в пользу ОАО «Научно-исследовательский институт химикатов для полимерных материалов» денежную компенсацию в размере 4 246 600 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Представители истца - ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что иные юридические лица, направлявшие в ДД.ММ.ГГГГ года государственному заказчику свои коммерческие предложения о готовности осуществить поставку химического вещества под товарным знаком «ДИАМЕТ Х» нарушителями исключительных прав истца не являются, т.к. указанные лица на законных основаниях приобретают этот товар через дилерскую сеть истца и после исчерпания прав на товарный знак осуществляют его перепродажу, производителями такого товара они не являются и поэтому в государственных закупках участия не принимают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения иска в части заявленных к нему требований возражал и просил отказать в иске, сославшись на гарантированные ему частью 1 статьи 29 Конституции РФ свободу мысли и слова, а также на гарантированное ему частью 4 статьи 29 Конституции РФ право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. ФИО1 никому контрафактный товар не предлагал и не продавал, цен не называл. Кроме того, ссылается на обстоятельства того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств факта размещения именно ФИО1 рекламных объявлений с предложениями к продаже материала (3,3’-дихлор-4,4-диаминодифенилметан), маркированным товарным знаком «ДИАМЕТ Х», не представлено доказательств использования товарного знака ФИО1 в коммерческих целях, а также доказательств получения ФИО1 вознаграждения от поставщика за заключаемые сделки О незаконной деятельности ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» ему не было известно до получения искового заявления (л.д.131-132 т.1).

Ответчик ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В ходе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление, согласно которым против удовлетворения иска возражал и с учетом характера нарушения просил снизить размер взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей. В обоснование свих возражений ответчик ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» сослался на те обстоятельства, что фактически в рамках договора с государственным заказчиком осуществлена поставка всего 300 кг товара на сумму 636 990 рублей, при этом данный товар не был маркирован товарным знаком «ДИАМЕТ Х»; товар, маркированный товарным знаком «ДИАМЕТ Х» не поставлялся и не оплачивался, этикетки и упаковка не содержали информацию о товарном знаке «ДИАМЕТ Х», в связи с чем поставленный товар не является контрафактным; информация с предложением к продаже товара, маркированного товарной маркой «ДИАМЕТ Х» никогда и нигде не размещалась; объем товара был маленьким, действие по его поставки носило одноразовый характер, ранее ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» аналогичных поставок не осуществляло; данная поставка не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, а объем исполненного не носит грубый характер; «ДИАМЕТ Х» в предпринимательской сфере в области химической продукции часто используется как имя нарицательное, т.к. отсутствует простое слово для обозначения; заявленный ко взысканию солидарной с обоих ответчиков размер денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак в сумме 4 246 600 рублей является завышенным и не соответствует характеру нарушения (л.д.128-130, 276-279 т.1).

Третье лицо НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее, в ходе рассмотрения дела, исковые требования поддерживал, пояснив, что на момент проведения торгов от ответчика ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» в адрес заказчика в числе прочих документов, необходимых для участия в госзакупке, поступила Декларация о соответствии участника госзакупки установленным требованиям. Данной Декларацией поставщик в лице своего генерального директора подтвердил, что ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» как участник запроса котировок обладает исключительными правами на интеллектуальную собственность либо правами на использование интеллектуальной собственности в объеме, достаточном для исполнения договора. Представил запрошенные судом документальные сведения о ходе проведения госзакупки, в которой в качестве поставщика принял участие ответчик ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС». Дополнительно представитель третьего лица пояснял, что в случае наличия у госзаказчика достоверных сведений о несоответствии участника госзакупки установленным требованиям (в том числе сведений об отсутствии у участника госзакупки прав на использование товарного знака «ДИАМЕТ Х») в заключении соответствующего договора поставки для целей государственных нужд такому несоответствующему участнику было бы отказано.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований                       на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Положениями статьи 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты исключительных прав объектов интеллектуальной собственности, применимые в том числе к защите исключительного права на товарный знак.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 и пункту 3 статьи 1252 во взаимосвязи с положениями статьи 1515 ГК РФ к числу способов защиты исключительного права на товарный знак отнесены, в частности, требование о пресечении действий, нарушающих право, а также требование о взыскании компенсации.

В соответствии со статьей 1252ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Судом установлено, что на основании Свидетельства на товарный знак №, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, истец ОАО «НИИХИМПОЛИМЕР» является правообладателем товарного знака «ДИАМЕТ Х», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, приоритет товарного знака установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, класс 01 Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) – химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях.

    Указанный товарный знак истец ОАО «НИИХИМПОЛИМЕР» использует на законном основании при введении в гражданский оборот и предложении к продаже материала (товара в виде отвердителя с химической формулой 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан, изготавливаемого по ТУ №, ТУ №, и его технического полуфабриката), маркированного товарным знаком «ДИАМЕТ Х» (свидетельство на товарный знак №), коммерческая реализация которого осуществляется истцом на территории Российской Федерации и в частности в Санкт-Петербурге через дилерскую сеть по договору эксклюзивному дилерскому от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с дилером - обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «СТЭП» (ООО «НПК «СТЭП»).

    Заключение каких-либо договоров, предусматривающих возможность использования товарного знака «ДИАМЕТ Х» с ответчиками ФИО1 и ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС», истец отрицает, а доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru (извещение №) и на сайте Универсальной торговой платформы «СБЕРБАНК-АСТ» utp.sberbank-ast.ru(извещение №№) заказчиком -Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей») была размещена информация о закупке, предметом которой являлась поставка отвердителя 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан «ДИАМЕТ Х».

Заявка на участие в запросе котировок в электронной форме (согласие участника) на поставку отвердителя 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан «ДИАМЕТ Х» в адрес заказчика поступила от ответчика ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС».

Согласно представленной Декларациио соответствии участника госзакупки установленным требованиям, ответчик ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» в лице своего генерального директора подтвердил, что ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» как участник запроса котировок обладает исключительными правами на интеллектуальную собственность либо правами на использование интеллектуальной собственности в объеме, достаточном для исполнения договора (если в связи с исполнением договора заказчик приобретает права на интеллектуальную собственность либо исполнение договора предполагает ее использование).

На основании поступившего от ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» согласия и прилагаемого пакета документов (в том числе вышеуказанной Декларации о соответствии участника госзакупки установленным требованиям, включая наличие у участка исключительных прав на интеллектуальную собственность или прав на использование интеллектуальной собственности), согласно Протоколу заседания № единой комиссии Заказчика по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан «ДИАМЕТ Х» в объеме 2 000 кг был заключен с ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» на сумму в 4 246 600 рублей.

Доказательств принадлежности ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» исключительных прав на использование товарного знака «ДИАМЕТ Х» (правовая охрана которому на основанииСвидетельства на товарный знак № предоставляется истцу) ни заказчику, ни при рассмотрении спора суду предоставлено не было.

Также в нарушение требований требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимых и допустимых доказательств факта размещения именно ФИО1 рекламных объявлений с предложениями к продаже материала (3,3’-дихлор-4,4-диаминодифенилметан), маркированным товарным знаком «ДИАМЕТ Х», не представил доказательств использования товарного знака ФИО1 в коммерческих целях, а также доказательств получения ФИО1 вознаграждения от поставщика за заключаемые сделки.

Несмотря на отсутствие возражений со стороны второго ответчика ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» относительно возможности привлечения обоих ответчиков к солидарной ответственности перед истцом, суд не находит правовых и фактических оснований для признания действий ответчика ФИО1 нарушающими права истца и для взыскания денежной компенсации солидарно с ответчика ФИО1

В указанной части доводы истца о нарушении его прав ответчиком ФИО1 письменными доказательствами не подтверждаются, со стороны самого ФИО1 вменяемые ему нарушения не признаны, при этом вероятная деятельность ответчика, выразившаяся в предложении по телефону к приобретению определенных товаров, не может однозначно расцениваться судом как незаконная ввиду отсутствия в материалах дела конкретных доказательств нарушения ответчиком ФИО1 прав истца на товарный знак.

В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик - ответчик ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» обязался в установленный Договором срок по заданию заказчика – третьего лица НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» поставить отвердитель 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан «ДИАМЕТ Х», а заказчик обязался произвести оплату надлежащим образом поставленного и принятого товара.

Согласно п. 2.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ товар поставляется партиями на основании заявок заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения поставщиком заявки от заказчика в течение срока действия Договора (до ДД.ММ.ГГГГ). минимальный объем поставки одной партии товара 10 кг.

Цена заключенного Договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 246 600 рублей (в том числе 20% НДС).

Как следует из объяснений ответчика и третьего лица, во исполнение Договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего поставку отвердителя 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан «ДИАМЕТ Х», ответчиком ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» было произведено две поставки:

- поставка 100 кг по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата на сумму 212 330 руб.;

- поставка 200 кг по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата на сумму 424 660 руб.

В общей сложности в результате реализацииДоговора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего поставку отвердителя 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан «ДИАМЕТ Х», ответчик получил оплату на общую сумму 636 990 руб.

Как установлено судом, согласно Протоколу заседания № единой комиссии Заказчика по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» от ДД.ММ.ГГГГ, договор с ответчиком ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» был заключен на поставку товара (вещества с химической формулой 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан), при этом в тексте документации, связанной с введением товара в гражданский оборот (в самом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и техническом задании к нему) в качестве индивидуализирующего признака товара использована маркировка «ДИАМЕТ Х» (являющаяся товарным знаком истца, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, приоритет товарного знака установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство на товарный знак №).

В заявке ответчика ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» на участие в запросе котировок в электронной форме выражено согласие ответчика принять участие на условиях договора и в соответствии с требованиями технического задания, предусматривающих предложение поставщиком к продаже товара, индивидуализирующим признаком которого указано буквенное обозначение «ДИАМЕТ Х».

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» допустил нарушение исключительных прав истца на зарегистрированный товарный знак «ДИАМЕТ Х», поскольку не имея права на использование указанного товарного знака и без согласия истца, как правообладателя, разместил товарный знак «ДИАМЕТ Х» на документации, связанной с введением в гражданский оборот товара, и в своем предложении о продаже товара - отвердителя с химической формулой 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан, изготавливаемого ответчиком по ТУ № и представляющего собой химический продукт, предназначенный для использования в промышленных, научных целях, то есть представляющий собой тот товар, в отношении которого товарный знак «ДИАМЕТ Х» зарегистрирован за истцом (Свидетельство на товарный знак №).

Указанное обстоятельство подтверждается:

- текстом заявки ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» на участие в запросе котировок в электронной форме, содержащей согласие данного участника осуществить поставку товара с индивидуализирующим признаком «ДИАМЕТ Х» на условиях договора и технического задания к нему (предусматривающих поставку товара «ДИАМЕТ Х»),

- текстом заключенного с государственным заказчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ (предусматривающего обязательство поставщика по поставке товара «ДИАМЕТ Х»);

- текстом технического задания договору № от ДД.ММ.ГГГГ (предусматривающего обязательство поставщика по поставке товара «ДИАМЕТ Х»);

- Свидетельством на товарный знак № в отношении товаров по классу 01 МКТУ - химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, выданного истцу и не предусматривающего предоставление правовой охраны ответчику ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС»;

- отсутствием заключенного договора между истцом и ответчиком ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС», предусматривающего наделение ответчика правом использования товарного знака «ДИАМЕТ Х», принадлежащего истцу.

Оценивая возражения ответчика ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС», изложенные в его отзывах, суд учитывает, что отсутствие на упаковках товара, фактически поставленного ответчиком государственному заказчику по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного знака «ДИАМЕТ Х» свидетельствует лишь об отсутствии незаконной маркировки товарным знаком на конкретных единицах (упаковках) товара. При этом в силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации является одним из видов правонарушений в области правовой охраны на средства индивидуализации, что само по себе не исключает ответственности за иные виды нарушений, перечисленные в статье 1484 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что поставка по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ответчиком государственному заказчику (третьему лицу) во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего поставку химического вещества (отвердителя) «ДИАМЕТ Х» в условиях, когда государственный заказчик, предварительно получивший от поставщика Декларацию о соответствии установленным требованиям, исходил из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и предполагал, что ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» как участник запроса котировок обладает исключительными правами на интеллектуальную собственность либо правами на использование интеллектуальной собственности в объеме, достаточном для исполнения договора (если в связи с исполнением договора заказчик приобретает права на интеллектуальную собственность либо исполнение договора предполагает ее использование).

Соответственно, получая и оплачивая поставляемый по договору № от ДД.ММ.ГГГГ товар, государственный заказчик исходил из того, что данный товар не является контрафактным и что поставщик, соглашаясь на участие в запросе котировок поставку товара и подписывая договор на его поставку, на законных основаниях использовал в документации такое средство индивидуализации своего товара, как «ДИАМЕТ Х».

Довод ответчика о том, что по его мнению «ДИАМЕТ Х» является именем нарицательным и вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида ввиду того, что отсутствует простое слово для обозначения такого предмета, а потому не пользуется правовой охраной, присущей товарным знакам, является необоснованным и надуманным, поскольку не содержит под собой правового обоснования и не подтвержден какими-либо доказательствами, подтверждающими указанную позицию ответчика, и противоречит выданному истцу Свидетельству о праве на товарный знак №. Кроме того, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ товар – вещество с химической формулой 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан и в тексте этого договора, и на этикетках товара, образцы которых представлены ответчиком, поименован как «отвердитель», что опровергает доводы ответчика об отсутствии простого слова для обозначения данного товара.

Также не может считаться доказанным довод ответчика о том, что поставка отвердителя 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан «ДИАМЕТ Х» не является существенной частью его предпринимательской деятельности, поскольку со стороны ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» в материалы дела соответствующих доказательств не представлено, характер и объемы предпринимательской деятельности, не связанной с реализацией Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не раскрыты.

Исходя из положении? ст. 56 ГПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемои? исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Вместе с тем, в результате реализации товара по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего поставку отвердителя 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан «ДИАМЕТ Х», ответчик поставил всего 300 кг от предусмотренных договором 2 000 кг товара и получил от государственного заказчика оплату на общую сумму 636 990 руб.

По мнению суда, объем поставленного товара (300 кг от предусмотренных договором 2 000 кг) и одноразовый характер данного действия (доказательств совершения ответчиком иных нарушений прав на товарный знак «ДИАМЕТ Х» истцом не приведено) позволяет суду в порядке применения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ уменьшить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию за нарушение прав на товарный знак.

Признав факт незаконного использования ответчиком ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» спорного обозначения в своей хозяйственной деятельности, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя и его недобросовестное поведение по отношению к государственному заказчику при подаче Декларации о соответствии установленным требованиям и заключении договора на поставку товаров для государственных нужд, исходя из принципов разумности и справедливости, учета как частных, так и государственных интересов, соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 1 273 980 рублей, что соответствует двукартному размеру стоимости товара, поставленного ответчиком государственному заказчику в результате реализации товара по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего поставку отвердителя 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан «ДИАМЕТ Х».

Признавая незаконными и нарушающим права истца действия ответчика ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС»по использованию товарного знака «ДИАМЕТ Х», выразившихся в введении в гражданский оборот, размещением на документации и предложении к продаже материала 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан, маркированного товарным знаком «ДИАМЕТ Х», в том числе путем заключения договора между НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» и ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» на поставку 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан, маркированного товарным знаком «ДИАМЕТ Х», а также взыскивая с ответчика ООО«Промышленная компания «ЮМЭКС» денежную компенсацию в пользу истца за нарушение исключительных прав на товарный знак, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика уничтожить за свой счет контрафактный товар 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан «ДИАМЕТ Х», поставленный, поставляемый и подлежащий к поставке по договору с НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей», поскольку, как установлено судом и не опровергнуто истцом, фактически поставленный по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на упаковке и этикетке не содержал маркировки товарным знаком «ДИАМЕТ Х».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░» (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3,3’-░░░░░░-4,4"-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ 3,3’-░░░░░░-4,4"-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 273 980 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░            (░░░░░░░)                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.