Решение по делу № 2-194/2024 от 15.01.2024

Гр.дело №

УИД: 05RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

04 марта 2024 года                                                                              <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Магомеда Гасановича к Иманшапиеву Рашиду Камиловичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов М.Г. обратился в суд с иском к Иманшапиеву Рашиду Камиловичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 по адресу: <адрес>,                      по проспекту Акушинского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак Р 186 РТ 05, под управлением Гасанова Р.М., и автомобиля марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак O026МУ 05RUS, под управлением Иманшапиева Рашида Камиловича.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП признан Иманшапиев Р.К., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак O026МУ 05RUS.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак O026МУ 05RUS Гасанова Османа Шамсудиновича и водителя Иманшапиева Рашида Камиловича в рамках ОСАГО не была застрахована.

Собственником автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак Р 186 РТ 05, является Гасанов М.<адрес> определения размера ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту.

ИП «Мирзаева Аида Алиевна» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак Р 186 РТ 05.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак Р 186 РТ 05, составила 208 400 рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена письмом с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Также истцом на услуги представителя по договору потрачено 15 000 рулей.

Просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 208 400 рублей, а также все понесенные им судебные расходы.

Истец Гасанов М.Г., и его представитель Мухудинов М.М., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дела в их отсутствие.

Ответчик Иманшапиев Р.К., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, возражения относительно исковых требований не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Иманшапиев Р.К., управляя транспортным средством марки марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак O026МУ 05RUS, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак Р 186 РТ 05, под управлением Гасанова Р.М., в нарушение ПДД оставил место ДТП участником которого он является, тем самым нарушил п.11, п.п. 10.1, п.п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Согласно определений от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебно-медицинская экспертиза по материалу о ДТП №.

Согласно объяснений Иманшапиева Р.К., он ехал по дороге, отвлекся, не справился с управлением и столкнулся с автомобилем Фольцваген и Гранта.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак O026МУ 05RUS, было задержано.

Из представленного истцом экспертного заключения № ИП «Мирзаева Аида Алиевна» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак Р 186 РТ 05, составляет 208 400 руб.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение, суд не находит оснований поставить заключение ИП «Мирзаева Аида Алиевна» под сомнение.

Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

Исходя из того, что на момент ДТП у Иманшапиева Р.К. страховой полис отсутствовал, данное ДТП не является страховым случаем.

Истцом в порядке досудебного урегулирования направлена в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик Иманшапиев Р.К., добровольно причиненный имущественный ущерб истцу не возместил, гражданская ответственность его нигде не застрахована.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба по Закону возложено на ответчика. Однако Иманшапиевым Р.К. таких доказательств суду не представлено.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств освобождающих водителя транспортного средства марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак O026МУ 05RUS Иманшапиева Р.К. от ответственности за причиненный вред, не представлено.

Учитывая изложенное с ответчика Иманшапиева Р.К. необходимо взыскать в пользу Гасанова М.Г. 208 400 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5284 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.,

что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения и оценив степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Гасанова М.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гасанова Магомеда Гасановича к Иманшапиеву Рашиду Камиловичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Иманшапиева Рашида Камиловича в пользу Гасанова Магомеда Гасановича сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 208 400 (двести восемь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 284 (пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                              З.Н. Магомедова