Решение по делу № 2-8/2022 (2-529/2021;) от 04.03.2021

Дело № 2-8/2022

76RS0008-01-2021-000578-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Маргариты Николаевны к Калинину Валерию Николаевичу о признании недействительным межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, просит признать результаты межевания земельного участка, оформленного Калининым В.Н. 18.12.2018 года в собственность, расположенного по адресу <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт> недействительными; исключить из ГКН сведения о границах и конфигурации земельного участка, расположенного по адресу <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>; назначить новую процедуру определения границ и конфигурации земельного участка, расположенного по адресу <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>; обязать ответчика установить забор другой высоты и конфигурации, проходящий по границам придомовой территории <адрес скрыт>, по нормам, утвержденным Правилами землепользования и застройки Рязанцевского сельского поселения, утвержденных решением Собрания представителей Переславского муниципального района Ярославской области от 17.12.2009 года № 230 (в редакции от 14.06.2018 года № 409); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес скрыт>. Дом является многоквартирным. Границы придомовой территории сформированы с 1950 года. В 1993 году из-за пожара сгорели все сараи, расположенные на придомовой территории. Строительство сарая, на территорию которого претендует ответчик производилось в период 1994-1996 годы. Ответчик приобрел недвижимость в 2016 году. В сентябре 2018 года ответчик поменял забор вокруг своего земельного участка с нарушением Правил землепользования и застройки Рязанцевского сельского поселения, утвержденных решением Собрания представителей Переславского муниципального района Ярославской области от 17.12.2009 года № 230 (в редакции от 14.06.2018 года № 409), максимальная высота ограждений между территориями общего пользования не более 1,5 метров, а у забора ответчика высота 1,9-2,15 м. – согласования с жителями дома на сплошной высокий забор по границе придомовой территории не производилось, официальное разрешение администрации Рязанцевского с/п на возведение забора высотой, превышающих нормы отсутствует. Зимой 2018 года без оповещения жителей, с которыми граничит приобретенный ответчиком земельный участок, с нарушением действующего законодательства ответчик проводит новое межевание и присоединяет земельный участок, на котором стоит сарай истца. Так как право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у семьи Сергеевых возникло раньше и до сих пор на этой земле стоит сарай, и ответчик установил забор по периметру сарая в сентябре 2018 года, то законных оснований присоединять себе это участок при проведении нового межевания не имел. В результате этого межевания кадастровым инженером неверно составлен чертеж об установлении границ и конфигурации земельного участка с КН <номер скрыт>. Действия, совершенные ответчиком, являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы истца. При обращении к главе города Переславля-Залесского просили предоставить паспорт дома, подтверждающий границы придомовой территории, так как кадастровая карта Росреестра отображает объект за номером <номер скрыт> как аннулированный, снятие произошло 21.02.2012 года. На что администрация предоставила «Технический паспорт на жилой дом и земельный участок по <адрес скрыт> по состоянию на 14.01.1986 года». При обращении в Росреестр получен ответ, что с 2009 года межевые планы хранятся в Кадастровой палате. При обращении в МФЦ на предмет получения выписки из ЕГРН на земельный участок с КН <номер скрыт> от 2016 и 2019 года, получен отказ, так как документы выдаются только собственнику, на кого он зарегистрирован. Никаких документов на проведение межевания в 2018 году истцу не предоставлялось, согласования о высоте забора, граничащей с придомовой территорией (в том числе по территории хозяйственных построек) не производилось. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания.

В судебном заседании истец, представители истца не участвовали, извещены надлежаще. Ходатайство об отложении слушания дела судом было оставлено без удовлетворения.

Ответчик Калинин В.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель ответчика по доверенности Корнатовская Н.А. в судебном заседании в удовлетворении требований возражала. Возражения приобщены к материалам дела (Т.1 л.д.113-114).

Представитель третьего лица администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. В отзыве на исковое заявление решение оставил на усмотрение суда (Т. 1 л.д.227).

Представитель ответчика Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского в судебном заседании по доверенности Осуровский С.Е. в удовлетворении исковых требований возражал, указывая, не доказано нарушений прав истца действиями ответчика, нет оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третьи лица Махров А.Ю., Манукян К.М., Векшин А.А., Епифанова А.П., Малышкина Л.А., Малышкин А.А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Квартира, расположенная по адресу <адрес скрыт> принадлежит на праве собственности истцу (Т. 1 л.д.31,182).

Квартира расположена в многоквартирном жилом доме. Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме являются Махров А.Ю., Манукян К.М., Векшин А.А., Епифанова А.П., Малышкина Л.А., Малышкин А.А. (Т. 1 л.д.207-221, Т. 2 л.д.25-29).

Земельный участок под многоквартирным домов не сформирован, границы земельного участка не установлены (Т. 1 л.д.11-13). Данные обстоятельства в судебном заседании также подтверждал представитель УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский.

Ответчик в 2016 году по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 708 кв.м., расположенный по адресу <адрес скрыт> (Т. 1 л.д.83).

06.02.2019 года между ответчиком и УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский заключено соглашение <номер скрыт> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате чего образован земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 766 кв.м. (Т. 1 л.д.91-92,94-95).

Истец указывает, что границы земельного участка ответчика сформированы без учета землепользования со стороны собственников МКД. В обоснование своих доводов ссылалась на сведения технического паспорта на МКД, схему расположения, фотографии (Т. 1 л.д.14-19,22-23,35-45).

Ответчик, возражая по требованиям, ссылался на показания свидетеля.

Свидетель <К.А.С.> в судебном заседании показала, что ответчик приходится супругом у которого дом в <адрес скрыт>. Приобрел в 2016 г., был огорожен шифером, сделали профлисты. Землю докупали, не двигались ни к какому дому. Докупали землю со стороны участка ответчика, докупала 56 кв.м. Дом стоит, сзади идет участок, сделали его длиннее. 5-й дом от слева, метрах в 60-ти. Да, раньше стоял забор из шифера, на этом месте поставили забор. Ничего себе не прибавили. 5-й дом – многоквартирный. Им давали сараи под дрова. Потом там все сгорело, он все переделали. У их участка забора нет, сараи все стоят, кто смог, построил. Расстояние между забором ответчика и сараем метр, туда и не пройдешь, все завалено. Свидетель больна, истец возле забора ответчика Камаз навоза высыпала. Просили убрать из-за запаха. Свидетель астматик, не может дышать. Дочь истец сказала, что земля муниципальная, где хочет, там и положит навоз. У истца 4 сарая, один сарай на 4 метра на участок ответчика заходит. Свидетель не хотела скандалить. Как отмежевали, так и поставили забор. Истец вынудила докупить землю. Сарай истца стоит не правильно. Сарай там и стоял, когда купили землю и дом. Покупали кусок земли у администрации в Переславле. Когда дом купили, их сарай уже стоял. У истца три сарая на земле ответчика стоит. То, что на земле ответчика пусть снесут. Сараи без регистрации. Было собрание в поселке. Сказали все снести или выкупить землю под сараи. Давали строить сараи 1,80 м. на 2 метра. Все двери у их двора. Их администрация заставила снести, они половину снесли, а половину нет, то, что на земле ответчика стоит, они оставили. Это еще до ответчика было. В 5-м доме всего 8 квартир.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии п.8,10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения были предусмотрены п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд в порядке искового производства рассматривает споры о правах, в т.ч. на земельные участки, которые, по мнению истца, являются нарушенными, что в силу положений ст. 3, ст. 4 ГПК РФ являются условием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 1 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление, что имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не обеспечивает защиту и восстановление нарушенных прав при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего правового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отсутствие требований истца, третьих лиц об установлении границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, которые в настоящее время не сформированы, удовлетворение требований в заявленном размере не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, его прав, поскольку границы земельного участка ответчика не имеют пересечений с границами земельного участка под многоквартирным домом. Истцом земельный участок не был сформирован, что не позволяет сделать суду вывод о нарушении прав истца, которое подлежит защите.

Судом данный вопрос выносился на обсуждение сторон (Т. 1 л.д.242-243, Т. 2 л.д.73-76). Иных требований истец суду не заявил. Не заявили самостоятельных требований относительно предмета спора и третьи лица, участвующее в деле, собственники помещений в МКД.

Истец просит обязать ответчика установить забор другой высоты и конфигурации, проходящий по границе придомовой территории <адрес скрыт>.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу статьи 304 ГК РФ истец, обратившись в суд с указанным иском, обязан доказать принадлежность земельного участка на праве собственности и создание ответчиком препятствий истцу в осуществлении его права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Доказательств, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом является смежным по отношению к земельному участку ответчика, суду не представлено.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между сторонами возник имущественный спор. Положения ГК РФ не предусматривают возможности взыскания морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2022 года.