Решение по делу № 33-5976/2022 от 08.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5976/2022 78RS0017-01-2019-000956-54 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года апелляционную жалобу Кислицына А. В. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению Кислицына А. В. к ООО «УК «Успенское» об обязании устранить недостатки построенной дороги, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кислицын А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Успенское», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ООО «Управляющая компания «Успенское» устранить недостатки построенной им подъездной дороги общего пользования: построить в соответствии со строительными нормами и правилами боковую канаву (кювет), отводящую дождевые и талые воды с поверхности дороги и прилегающей к ней территории, на отрезке подъездной дороги общего пользования вдоль всей кадастровой границы, со стороны этой дороги принадлежащих истцу земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> взыскать с ответчика неустойку в размере 116 906 рублей 45 копеек за период с 12.05.2018 по 26.02.2019, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался, что им приобретены на праве собственности два смежных земельных участка в коттеджном поселке «Успенское», расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

23.03.2017 был заключен договор с ООО «Управляющая компания «Успенское» о присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры, по условиям которого УК обязалась обеспечить истцу возможность присоединения его земельных участков к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры, истец оплатил исполнителю стоимость предусмотренных мероприятий.

В частности, в договоре указано, что обеспечение возможности и подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры осуществляется за счет подведения к границам одного из земельных участков истца подъездной дороги общего пользования с покрытием «асфальтовая крошка» по подготовленной поверхности (без оборудования съезда с дороги общего пользования и въезда на земельный участок).

Оплата по договору в размере 800 000 рублей в полном объеме была произведена истцом 28.03.2017.

При этом, как указал истец, договор в части обеспечения возможности присоединения земельных участков к подъездной дороге выполнен с нарушениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчик в нарушение п.п. 7.2, 7.30 СП 78.13330.2012 при строительстве подъездной дороги общего пользования, на отрезке, прилегающем к принадлежащим истцу земельным участкам, не построил устройство для поверхностного водоотвода, боковую канву (кювет), отводящий дождевые воды с поверхности дороги и прилегающей к ней территории; водоотводящие канавы для выпуска воды из кювета; ответчиком не соблюдены строительные нормы и правила и обязательные, гарантированные законом требование безопасности услуги (работы, товара) для жизни здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Истец полагал, что обеспечение возможности присоединения принадлежащих истцу земельных участков к подъездной дороге общего пользования выполнено с существенными нарушениям строительных норм и правил, что не обеспечивает возможность качественного присоединения земельных участков к этой дороге (к некачественному объекту - подъездной дороге общего пользования качественно присоединиться невозможно).     Вследствие отсутствия водоотводящих сооружений происходит затопление принадлежащих истцу земельных участков, эрозионный размыв и вынос грунта с участка за его пределы водой, поступающей с подъездной дороги общего пользования. Поверхностные воды смываются с дороги и переносят на земельный участок вредные, опасные для здоровья вещества, выделяющиеся при движении по дороге автомобильного транспорта, наносят ущерб земле. Претензией от 23.04.2018 истец назначил ответчику разумный срок для устранения недостатков услуги в течение 10 дней, однако ООО «УК «Успенское» на требование не ответил.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Кислицына А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Кислицын А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Кислицын А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кислицына А.В. – Григорьева А.В., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО УК Успенское - Слодовникова А.Г., возражавшего относительно доводов истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору №.../У купли-продажи от 23.03.2017, заключенному между Гаврилюк В.В. и Кислицыным А.В., последний приобрел право собственности на земельные участки:

- земельный участок площадью 1014 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 1210 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>;

Право собственности зарегистрировано за истцом 02.06.2017, что не оспаривается сторонами.

23.03.2017 между Кислицын А.В. и ООО «УК «Успенское» заключен договор №.../У-К о присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры.

Согласно п.п.1.1, 1.2 договора исполнитель (далее ответчик) обязуется выполнить комплекс мероприятий, обеспечивающих заказчику (далее истец) возможность присоединения земельных участков к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры, а истец обязуется оплатить исполнителю стоимость предусмотренных договором/мероприятий, в порядке, установленном договором. Обеспечение возможности присоединения земельных участков к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры, осуществляется за счет подведения к границам одного из земельных участков истца:

- электрической кабельной сети 10 кВт (точка подключения будет расположена у границ земельного участка);

- сети водоснабжения (точка подключения будет расположена у границ земельного участка на участке магистральной водопроводной сети диаметром 63 мм);

- подъездной дороги общего пользования с покрытием «асфальтовая крошка» по подготовленной поверхности (без оборудования съезда с дороги общего пользования и въезда на земельный участок).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения указанных мероприятий не позднее 5 (пяти рабочих дней) с даты регистрации права собственности истца на земельные участки и подписания заказчиком акта приема-передачи земельных участков.

Согласно п. 1.4 договора непосредственное присоединение земельного участка (объектов заказчика на земельном участке) к сетям электроснабжения и водоснабжения от точек подключения, а также обустройство подъезда (прохода) от границы дороги общего пользования до границы земельного участка осуществляется заказчиком за свой счет на основании полученных у исполнителя технических условий, устанавливающих требования к выполнению работ и оборудованию, используемому при присоединении.

Пунктом 1.9 договора установлено, что после выполнения исполнителем своих обязательств по обеспечению возможности присоединения земельных участков к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры, исполнитель составляет и направляет заказчику следующие документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору:

1.9.1 акт сдачи-приемки исполненных обязательств по договору;

1.9.2 технические условия на присоединение земельных участков к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры;

1.9.3 договор на управление, содержание и обслуживание территории и инженерных сетей коттеджного поселка «Успенское».

Полная стоимость всех работ по договору согласно п. 2.1 составляет 800 000 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки исполненных по договору обязательств (оказанных услуг), подписанного между истцом и ответчиком 12.07.2017 года, последним оказаны услуги по обеспечению возможности присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры вышеуказанных земельных участков.

Пунктами 3, 4 указанного акта истец подтвердил, что услуги по договору оказаны исполнителем в полном объеме, в срок, качество услуг соответствует техническим регламентам и условиям договора. Стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, взаимные претензии отсутствуют.

Пунктом 5 акта установлено, что непосредственное присоединение (подключение) земельного участка к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры осуществляется за счет истца в соответствии с выдаваемыми исполнителем техническими условиями.

Истец ссылался, что договор №.../У-К от 23.03.2017 в части обеспечения возможности присоединения земельных участков к подъездной дороге выполнен с нарушениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчик в нарушение п.п. 7.2, 7.30 СП 78.13330.2012 при строительстве подъездной дороги общего пользования на отрезке, прилегающем к принадлежащим истцу земельным участкам, не построил устройство для поверхностного водоотвода, боковую канву (кювет), отводящий дождевые воды с поверхности дороги и прилегающей к ней территории; водоотводящие канавы для выпуска воды из кювета. Ответчиком не соблюдены строительные нормы и правила, а также требование безопасности оказываемых услуг (работ, товара) для жизни здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя. Указанные недостатки не обеспечивают возможность качественного присоединения земельных участков к этой дороге. Вследствие отсутствия водоотводящих сооружений происходит затопление принадлежащих истцу земельных участков, эрозионный размыв и вынос грунта с участка за его пределы водой, поступающей с подъездной дороги общего пользования. Поверхностные воды смывают с дороги и переносят на земельный участок вредные, опасные для здоровья вещества, выделяющиеся при движении по дороге автомобильного транспорта, наносят ущерб земле.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что в соответствии с условиями договора №.../У-К от 23.03.2017 ответчиком к границам земельного участка истца подведена подъездная дорога общего пользования с предусмотренными договором характеристикам: покрытие «асфальтовая крошка» по подготовленной поверхности (без оборудования съезда с дороги общего пользования и въезда на земельный участок). Фактически съезд с дороги общего пользования и въезд на земельный участок истцом был оборудован для строительства ограждения, жилого дома и хозяйственных построек на своем участке. Истцом не указано, какая причинно-следственная связь между обязательством по обеспечению возможности присоединения земельного участка к дороге общего пользования и наличием или отсутствие кювета на прилегающей территории. Потенциальная возможность подтопления земельного участка может быть обусловлена, прежде всего, действиями самого истца, в том числе: неправильной планировкой земельного участка, нарушением правил землепользования и застройки, сброс ливневых стоков с крыш жилого дома и хозяйственных построек на участок, непринятие во внимание при строительстве и планировке территории наличие грунтовых вод или особенностей рельефа местности и т.д.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.06.2019 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «МБСЭ».

Установив, что представленное суду заключение ООО «МБСЭ» не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя истца Кислицына Л.В. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, определением суда от 18.02.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический» (л.д. 152-156 том 2).

Согласно выводам эксперта в заключении ООО «Экспертный центр «Академический» от 10.03.2020 №...-СТЭ:

- построенная дорога общего пользования (проезд), проходящая вдоль участков истца, расположенных по адресу: <адрес> в коттеджном пос. «Успенское», соответствует требованиям нормативного документа СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений» таблица 11.4;

- затопление участков истца, расположенных по вышеуказанному адресу не происходит;

- технические препятствия для построения индивидуальной подъездной дороги к участкам истца, экспертом не зафиксированы (л.д. 172- 216 том 2).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции положил в основу своего вывода о необоснованности заявленных требований заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр «Академический», указав, что оснований не доверять заключению не имеется, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца, суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела недостатки построенной дороги общего пользования, проходящей вдоль участков истца, расположенных в коттеджном пос. «Успенское», не установлены, затопление участков истца не происходит, технические препятствия для построения индивидуальной подъездной дороги к участкам истца не имеются, суд пришел к выводу, что основания для удостоверения требований истца не имеется, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

Частью 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что если законами или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующей этим требованиям.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что дорогу общего пользования строила управляющая компания внутри коттеджного поселка от муниципальной дороги до каждого участка, а затем собственники земельных участков компенсировали управляющей компании расходы, понесенные на строительство дороги общего пользования.

Кислицын А.В. после приобретения земельных участков в 2017 году компенсировал стоимость строительства дороги, в марте с 2017 году с ним был заключен договор о присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры.

Таким образом, предметом настоящего спора является состояние дороги общего пользования в пределах территории коттеджного поселка, расположенной вдоль земельных участков истца, которая была возмездно возведена ответчиком для использования лицами, проживающими на территории коттеджного поселка. Возникшие между сторонами правоотношения могут квалифицироваться как отношения потребителя и исполнителя услуги по возведению дороги и регулироваться нормами Закона «О защите прав потребителей».

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является состояние дороги, возведенной ответчиком.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял уточненное истцом исковое заявление, в котором он просил кроме устранения недостатков построенной дороги также переместить кабель 0,4 кВ на его проектное местоположение.

В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    По смыслу ст. 39 ГПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

    Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

    Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

    Таким образом, истец просил принять к рассмотрению самостоятельные требования о перемещении кабеля 0,4 кВ, что не является увеличением размера исковых требований.

    Кроме того, в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Допрошенный в целях разъяснения составленного заключения в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 мая 2022 года эксперт ООО «Экспертный центр «Академический» Слепнев Ю.Н. данное им заключение поддержал и пояснил суду, что эксперты исследовали подъездную дорогу к участку истца №№... при производстве экспертизы использовались технические средства, перечень которых указан на пятой странице заключения, в том числе геодезическое, имеющее действующие сертификаты о поверке. Эксперт проверял соответствие дороги требованиям нормативных документов, действующих в Российской Федерации, заключение давал по поставленным перед ним судом вопросам. Материалы, из которых состоит дорога, не определяли, проверяли соответствие дороги требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которым определены технические характеристики, определяли, подвергается ли дорога размыву, зафиксировали наличие водоотводной канавы, исследовали поступление воды, эрозионного воздействия не обнаружили, затопление участков истца не происходит.

Оснований не доверять показаниям эксперта Слепнева Ю.Н. судебная коллегия не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, каких-либо противоречий в ответах эксперта и выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Академический» от 10.03.2020 №...-СТЭ обосновано принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы истца о том, что суд необоснованно вместо дополнительной экспертизы назначил повторную экспертизу по делу, поручив проведение ее «Экспертный центр «Академический», в котором отсутствуют необходимые специалисты, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

В силу положений указанной статьи стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако, окончательный выбор экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, является прерогативой суда.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что после получения заключения эксперта 11.11.2019 года №...-СТЭ у лиц участвующих в деле, а также у суда возникли вопросы к представленному заключению эксперта, в связи с чем в судебное заседание 11.02.2020 был вызван и допрошен эксперт Гибов Ю.С., проводивший судебную экспертизу.

Из допроса эксперта было установлено, что экспертиза проведена им не надлежащим образом, не в полном объеме, заключение ООО «МБСЭ» не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем определением суда от 18.02.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический»(л.д. 152-156 том 2).

Из материалов дела усматривается, что заключение дано надлежащими специалистами экспертного учреждения.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислицына А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.