Решение по делу № 2-3325/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-3325/2016                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года                       город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Фазыловой Л.Э.,

с участием представителя ответчика Павленко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Степанову В. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту - ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Степанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 февраля 2014 года в размере 462 649 рублей 25 копеек, состоящей из задолженности по основному денежному долгу - 399 177 рублей 67 копеек, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 51 574 рублей 13 копеек, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 4 597 рублей 45 копеек, задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - 7 300 рублей; по кредитному договору № от 05 февраля 2014 года в размере 45 120 рублей 74 копеек, состоящей из задолженности по основному денежному долгу - 38 511 рублей 96 копеек, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 3 310 рублей 86 копеек, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 297 рублей 92 копеек, задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - 3 000 рублей, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 8 174 рублей 70 копеек, ссылаясь на неисполнение заёмщиком кредитных обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05 февраля 2014 года между ОАО «МДМ Банк» и Степановым В.В. были заключены кредитные договоры №, по условиям которого займодавцем был предоставлен заемщику кредит в размере 530785 рублей 56 копеек на срок 48 месяцев, с процентной ставкой - 24,00 % годовых; №, по условиям которого займодавцем была предоставлен заемщику оведрафтный кредит в размере 50 000 рублей, с процентной ставкой - 20,00 % годовых.

Ответчик не исполняет условия кредитных договоров по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 февраля 2016 года составила вышеуказанные суммы, которые истец и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Степанов В.В. в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Павленко И.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, по кредитному договору № просила учесть внесенные ответчиком 04 марта 2016 года денежные средства в размере 2 000 рублей, по кредитному договору № сумму задолженности не оспаривала.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику Степанову В.В. был предоставлен кредит в размере 530 785 рублей 56 копеек на срок 48 месяцев, с процентной ставкой - 24,00 % годовых; денежные средства были истцом перечислены ответчику на счет №, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно условий получения кредита, в случае нарушения сроков возврата кредита, ответчик уплачивает банку штраф: 300 рублей в случае однократного нарушения, 1 000 рублей при повторном нарушении, 3 000 рублей в случае третьего нарушения, 1 000 рублей за каждый последующий случай нарушения.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 20 февраля 2016 года рассчитана истцом и составляет 462 649 рублей 25 копеек, состоящей из задолженности по основному денежному долгу - 399 177 рублей 67 копеек, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 51 574 рублей 13 копеек, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 4 597 рублей 45 копеек, задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - 7 300 рублей.

Ответчик с представленным истцом расчетом согласился, однако указал на то, что истцом не учтен платеж в размере 2 000 рублей, внесение которого подтверждается приходно-кассовым ордером № от 04 марта 2016 года.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в них данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, и овердрафтного лимита в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчеты выполнены в соответствии с требованиями закона, проверены и принимаются судом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со Степанова В.В. задолженности по кредитному договору № от 05 февраля 2014 года в размере 460 649 рублей 25 копеек, состоящей из задолженности по основному денежному долгу - 397 529 рублей 10 копеек, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 51 222 рублей 70 копеек, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 4 597 рублей 45 копеек, задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - 7 300 рублей.

05 февраля 2014 года между ОАО «МДМ Банк» и Степановым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавцем была предоставлен заемщику оведрафтный кредит в размере 50 000 рублей, с процентной ставкой - 20,00 % годовых.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 февраля 2016 года составила 45 120 рублей 74 копеек, состоящая из задолженности по основному денежному долгу - 38 511 рублей 96 копеек, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 3 310 рублей 86 копеек, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 297 рублей 92 копеек, задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - 3 000 рублей.

Правильность представленных расчетов ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчетов нет, приведенные в них данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, и овердрафтного лимита в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчеты выполнены в соответствии с требованиями закона, проверены и принимаются судом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со Степанова В.В. задолженности по кредитному договору № от 05 февраля 2014 года в размере 45 120 рублей 74 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствуют о том, что данный кредитные договоры были навязаны ответчику, Степанову В.В. не представлено.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С условиями кредитных договоров ответчик Степанов В.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита. Условия о процентной ставке по кредиту содержатся в заявлении Степанова В.В. на получение кредита, порядок возврата суммы основного долга и процентов указан в графике платежей, с которым Степанов В.В. также был ознакомлен, что подтверждается его подписью на самом графике. Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик действовал своей волей и в своем интересе.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитных договоров, либо необходимость заключения кредитных договоров именно в ОАО «МДМ Банк» Степановым В.В. не представлено, как и не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением кредитного договора.

Установив, что заемщиком надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и процентов по кредитному договору не исполняются, суд на основании статей 811, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о праве банка требовать взыскания денежных средств в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Со Степанова В.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 174 рублей 70 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Степанову В. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова В. В. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 05 февраля 2014 года в размере 460 649 рублей 25 копеек, состоящей из задолженности по основному денежному долгу - 397 529 рублей 10 копеек, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 51 222 рублей 70 копеек, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 4 597 рублей 45 копеек, задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - 7 300 рублей, по кредитному договору № от 05 февраля 2014 года в размере 45 120 рублей 74 копеек, состоящей из задолженности по основному денежному долгу - 38 511 рублей 96 копеек, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 3 310 рублей 86 копеек, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 297 рублей 92 копеек, задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 174 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий