Решение по делу № 33-5346/2022 от 22.07.2022

Судья Сокорева А.А. Дело № 33-5346/2022

1-я инстанция № 2-325/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Воронина С.Н.,

судей Антонова Д.А.,, Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Леонтьеву Павлу Юрьевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на решение Когалымского городского суда от 18 апреля 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Траст» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и Леонтьевым П.Ю. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. сроком до (дата) под 22,5 % годовых. На основании договора цессии № (номер) от (дата) истец приобрел у банка право требования с Леонтьева П.Ю. задолженности по названному кредитному договору в размере основного долга – 165 213 руб. 46 коп. и неустойки – 29 881 руб. 44 коп. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с Леонтьева П.Ю. просроченный основной долг в размере 165 213 руб. 46 коп., неустойку со снижением ее размера в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 704 руб. 27 коп. (л.д. 4, 5).

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 112 – 118).

В апелляционной жалобе (л.д. 120-121) ООО «Траст» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил последствия пропуска срока исковой давности. Суду следовало рассчитывать срок исковой давности отдельно по каждому платежу и принять во внимание период защиты нарушенного права - со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа ((дата)) до дня его отмены ((дата)), когда исковая давность не течет. Апеллянт полагает, что срок исковой давности по платежам в указанный период не пропущен, поскольку иск подан (дата)

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО «Сбербанк России» и Леонтьевым П.Ю. был заключен кредитный договор (номер), в силу п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 35-37).

Пунктом 3.1 договора установлен порядок погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 11 161 руб. 58 коп., кроме последнего месяца, где платеж составляет 11 417 руб. 35 коп. (л.д. 40).

(дата) мировым судьей судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Леонтьева П.Ю. задолженности по спорному кредитному договору в сумме 165 213 руб. 46 коп. Заявление о выдаче судебного приказа истец направил в суд (дата) (дата) судебный приказ отменен тем же мировым судьей (л.д.43).

(дата) ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Траст» договор уступки прав (требований) № (номер), в том числе права требования от Леонтьева П.Ю. основного долга – 165 213 руб. 46 коп. и неустойки – 29 881 руб. 44 коп., образовавшихся на основании договора (номер) от (дата) Приобретаемые права требования оплачены ООО «Траст» (дата) в размере 60 853 585 руб. 97 коп. (л.д. 11, 15 – 21).

Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, размер задолженности Леонтьева П.Ю. состоит из основного долга в размере 165 213 руб. 46 коп. и неустойки в размере 29 881 руб. 44 коп., размер которой истец самостоятельно уменьшил до 10 000 руб. (л.д. 10).

    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По правилам п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым акта или договору.

    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

(дата) ответчиком Леонтьевым П.Ю. подано в суд заявление, согласно которому ответчик признает просрочку оплаты по договору, но заявляет о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 109).

Суд первой инстанции при принятии решения посчитал, что истец пропустил срок исково давности, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ООО «Траст», направленные на оспаривание выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и рассчитывая такой срок, суд первой инстанции неверно определил период, когда истец обратился за защитой нарушенного права, указав началом данного периода дату вынесения судебного приказа – (дата), тогда как согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 17 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно данным почтового идентификатора, отправление ООО «Траст» с номером идентификатора (номер), адресованное в судебный участок № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области, поступило в отделение почтовой связи (дата)

Данное обстоятельство является существенным для расчета периода исковой давности по периодическим платежам.

Из пункта 18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При расчете периода течения срока исковой давности приведенные выше разъяснения судом первой инстанции учтены не были.

Исходя из расчета задолженности на листах дела 9, 10 и графика платежей на листе дела 40 судебная коллегия полагает, что трехлетний срок исковой давности пропущен истцом по следующим периодическим платежам: 3 742 руб. 76 коп., недоплаченные ответчиком в срок до (дата), а также по десяти платежам в размере 11 161 руб. 58 коп., неуплаченным по (дата) Срок исковой давности по перечисленным платежам истек до обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – (дата)

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности по платежам за период с (дата) по (дата) на момент подачи заявления об отмене приказа составляла менее шести месяцев, с учетом разъяснений в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 срок исковой давности по таким платежам удлинился до шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то есть до (дата)

Поскольку данный иск подан (дата) (до (дата), л.д. 48), в отношении шести платежей по 11 161 руб. 58 коп. за период с (дата) по (дата) в общей сумме 66 969 руб. 48 коп. срок исковой давности пропущенным считать нельзя.

В связи с тем, что неистекшая часть срока исковой давности по последнему платежу в размере 11 417 руб. 35 коп. со сроком исполнения (дата) составляла более 6 месяцев (6 месяцев 9 дней), приведенное выше правило «об удлинении» применению не подлежит, трехлетний срок исковой давности после отмены судебного приказа (дата) продолжил течение в общем порядке и на момент подачи иска ((дата)) составил 2 года 7 месяцев 22 дня, что указывает на то, что по последнему платежу срок давности также не пропущен истцом.

Таким образом, иск ООО «Траст» подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 78 386 руб. 83 коп. (66 969 руб. 48 коп. + 11 417 руб. 35 коп.).

Пунктом 3.3 кредитного договора от (дата) установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договоров, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, общий размер неустойки, исчисленной в отношении непросроченного периода с (дата) по (дата) составляет 10 196 руб. 67 коп. (л.д. 10).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки ко взысканию истцом заявлен в 10 000 руб., поэтому и взысканию подлежит только указанная сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 175 213 руб. 46 коп. истец оплатил государственную пошлину в размере 4 704 руб. 27 коп. (л.д. 6, 7).

Требования истца удовлетворены в размере 88 386 руб. 83 коп., что составляет 50,44 % от цены иска. Соответственно и пошлина подлежит возмещению в указанном пропорциональном размере, который составит 2 372 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 18 апреля 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Леонтьеву Павлу Юрьевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева Павла Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» сумму основного долга в размере 78 386 руб. 83 коп., неустойку в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 372 руб. 83 коп.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» оставить без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2022 г.

Председательствующий:                     Воронин С.Н.

Судьи:                                 Антонов Д.А.

                                    Башкова Ю.А.