Решение по делу № 33-17103/2022 от 21.09.2022

УИД 61RS0047-01-2021-000971-40

Судья Мамонова Е.А. дело № 33-17103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2022 по иску Полуянова В.В. к Приколотину Г.Г., кадастровому инженеру ООО «Южгеосеть» Воробейковой Н.Г., Кирилюку П.П., Кирилюк С.Ф., Жиговец Н.А. о признании недействительными результатов межевания, признании реестровой ошибки, признании границ земельного участка неустановленными, площади земельного участка не уточненной, прекращении права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении из ЕГРН записи государственной регистрации права на земельный участок, сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ, координат характерных точек и площади земельного участка и по встречному иску Приколотина Г.Г. к Полуянову В.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местонахождении границ земельных участков, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Полуянова В.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 марта 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полуянов В.В. обратился в суд с настоящим иском к Приколотину Г.Г., кадастровому инженеру ООО «Южгеосеть» Воробейковой Н.Г., Кирилюку П.П., Кирилюк С.Ф., Жиговец Н.А., указав, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 03.02.2021 года за ним признано право собственности на 2/3 доли земельного участка, общей площадью 226200 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По результатам обращения истца в ООО «Октябрьский Кадастровый Центр» было составлено заключение от 21.04.2021 года о местоположении границы указанного земельного участка, определены координаты характерных точек его границы, а также площадь земельного участка. При анализе полученных координат характерных поворотных точек земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и сведений, содержащихся в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявлено пересечение фактической границы. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Приколотин Г.Г. на основании договора купли-продажи от 31.03.2021 года. Межевание указанного земельного участка проводилось в 2021 году Кирилюком П.П. и Кирилюк С.Ф., которые зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на данное имущество, а в последующем продали его Приколотину Г.Г.

Истец, полагая, что была допущена ошибка в установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которой он лишился возможности свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также ссылаясь на незаконность проведенного межевания в связи с отсутствием у Кирилюка П.П. и Кирилюк С.Ф. статуса правообладателей в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать (установить) реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о местоположении границ, координат и площади, а также в межевых планах на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать границы указанного земельного участка неустановленными; признать площадь указанного земельного участка неуточненной; признать недействительным договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный 30.03.2021 года между Кирилюком П.П., Кирилюк С.Ф. (в лице представителя по доверенности Жиговец Н.А.) и Приколотиным Г.Г., и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Приколотина Г.Г. на указанный земельный участок; снять с кадастрового учета указанный земельный участок; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на данный земельный участок, исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка (сведения о координатах характерных поворотных точек границ, сведения о площади данного земельного участка и т.д.); установить (определить) границы, координаты характерных точек, и площадь второго контура земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в первоначальных выводах по четвертому вопросу землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр» от 09.11.2021 года, согласно следующих координат: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА определить, что площадь второго контура данного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 67000 кв. м.

Приколотин Г.Г. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Полуянову В.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местонахождении границ земельных участков, установлении границ земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.03.2022 года исковые требования Полуянова В.В. оставлены без удовлетворения. С Полуянова В.В. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» взыскана стоимость проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 70000 рублей. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24.06.2021 года в виде запрета совершения действий по регистрации права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.07.2022 года принят отказ от встречного иска Приколотина Г.Г. к Полуянову В.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местонахождении границ земельных участков, установлении границ земельного участка; производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.03.2022 года, Полуянов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Полуянов В.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в том числе, ссылается на допущение ошибки при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лишившей его возможности свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также указывает на незаконность проведенного межевания в связи с отсутствием у Кирилюка П.П. и Кирилюк С.Ф. статуса правообладателей в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что он фактически владеет земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 226200 кв. м, в том числе и участком, который выделялся именно ему, площадью 6,7 га пашни, в описанных фактических границах с 1998 года по настоящее время.

По мнению заявителя, судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцовой стороной ходатайств о допросе свидетелей.

Автор жалобы полагает, что судом при вынесении решения необоснованно не были учтены показания эксперта ФИО7, отраженные в протоколе судебного заседания от 09.03.2022 года, а также в нарушение требований закона не была дана надлежащая правовая оценка доводу истцовой стороны относительно незаконности межевания, выполненного кадастровым инженером ООО «Южгеосеть» Воробейковой Н.Г.

Приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт извещения ФИО16 о судебном заседании, назначенном на 28.03.2022 года.

Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в соответствии с выкопировкой из плана землепользования ПСХП «Персиановский», находящейся в архивном деле 1998 года, Кирилюк П.П. и Кирилюк С.Ф. никогда не являлись смежными землепользователями.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (бывшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), и в настоящее время принадлежащего на праве собственности ФИО8, уточнены в соответствии с действующим законодательством, указывая при этом на то, что в настоящее время земельный участок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отмежеван, что свидетельствует о том, что его местоположение могло измениться.

В возражениях Приколотин Г.Г., Воробейкова Н.Г. просят отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Полуянова В.В. и его представителя, представителя Приколотина Г.Г. и Воробейковой Н.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе, из постановления главы Администрации Октябрьского района Ростовской области от 18.12.1998 года № 776, в связи с выходом из состава ПСХП «Персиановское» Полуянову В.В. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 7,54 га, сельскохозяйственных угодий, в том числе 6,7 га пашни, 0,84 га пастбищ, а также земельный участок, площадью 30,16 га пашни, выделенный в натуре после ликвидации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Главой КФХ утвержден Полуянов В.В., установлено, что членами КФХ являются ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 03.02.2021 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-18/2021, была определена площадь земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 226200 кв. м (22,62 га); признано право долевой собственности за ФИО16 - 1/3 доля и Полуяновым В.В. - 2/3 доли на указанный земельный участок.

По результатам обращения Полуянова В.В. в ООО «Октябрьский Кадастровый Центр» было составлено заключение специалиста от 21.04.2021 года о местоположении границы указанного земельного участка, специалистом были определены координаты характерных точек границы данного земельного, которые были отражены в заключении; определена площадь земельного участка, которая составляет 226200 кв. м.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 150800 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 31.03.2021 года является Приколотин Г.Г. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем выдела в счет двух земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный земельный участок является многоконтурным и состоит из двух замкнутых контуров.

Границы исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого осуществлялся выдел земельного участка в счет земельных долей, являются неустановленными (неуточненными), а площадь - декларированной.

Местоположение земельного участка было определено в соответствии с проектом межевания, б/н от 12.03.2021 года, который был утвержден представителем собственников двух земельных долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности Кирилюку П.П. (с размером доли в праве - 1/2) и Кирилюк С.Ф. (с размером доли в праве - 1/2).

Из пояснений кадастрового инженера ООО «Южгеосеть» Воробейковой Н.Г. следует, что кадастровые работы по образованию земельного участка путем выдела в счет земельных долей проводились в соответствии с п.п. 1, 4-8, ст. 13, ст. 13.1 ФЗ РФ № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии с п.п. 9, 10, ст. 13.1 Закона, в газете «Сельский вестник» № 95 (2334) от 16.12.2020 года было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка. В течение установленного законом срока от участников долевой собственности не поступило обоснованных возражений, относительно площади и местоположения выделяемого земельного участка, в связи с чем на основании п. 12, ст. 13.1 Закона, границы и площадь выделяемого земельного участка считаются согласованными. Согласование данного проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет двух земельных долей, проходило в соответствии с п.п. 9-12 ст. 13.1 «Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения», извещение о необходимости согласования было опубликовано в СМИ, газета «Сельский вестник» № 95 (2334) от 16.12.2020 года. В установленный законом срок от заинтересованных лиц возражений относительно площади и местоположения границ выделяемого участка не поступило, в связи с чем, в соответствии с п. 12 ст. 13.1 «Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения», данный проект межевания считается согласованным. Площадь выделяемого земельного участка составляет 150800 кв. м; площадь определялась на основании правоустанавливающих документов: свидетельства о праве собственности на землю, серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.1994 года, свидетельства о праве собственности на землю, серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.1994 года.

Судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Из заключения ООО «Экспертно-правовой центр» следует, что экспертом был сделан вывод о наличии пересечений земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, эксперт в своем заключении при определении координат земельных участков не ссылается на исходную документацию, не описывает и не обосновывает границы спорных земельных участков. Судом установлено, что экспертом не приняты во внимание материалы землеустроительного дела об отводе земельного участка из земель ПСХП «Персиановское» гражданину Полуянову В.В., в котором в качестве смежного землепользователя по северной межевой границе от А до Б указано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (бывшее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в настоящее время принадлежащего на праве собственности ФИО8, уточнены в соответствии с действующим законодательством. Фактическое расстояние от северной межи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, координаты которого приведены в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовой центр», до южной межевой границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (бывшее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), составляет, в среднем, 460 м, в то время как в соответствии с первичными документами, земельный участок под пашню 6,7 га Полуянова В.В. является смежным с земельным участком бывшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, на странице 3 дополнения к экспертному заключению от 17.12.2021 года экспертом установлено, что определить фактические границы исследуемых земельных участков в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией не представляется возможным, ввиду отсутствия в данных документах геодезической основы, обеспечивающей однозначную и корректную координатную привязку.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ранее учтенным земельным участком, границы которого не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В дополнениях к экспертному заключению от 17.12.2021 года экспертом представлены дополнительные пояснения по поставленному вопросу «если пересечения имеют место, то указать местоположение (координаты) и площадь пересечения границ в отношении каждого земельного участка и каким образом указанные пересечения (наложения) можно устранить?» - приведены координаты земельных участков после установления границы, согласно предложенному варианту, с наименованием характерных точек границы, согласно приложенной схеме. Указав на то, что имеющееся наложение земельных участков можно устранить, эксперт установил соответствующие координаты границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН): площадь контура 123353 кв. м (вместо 134000 кв. м по сведениям ЕГРН) и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: площадь контура 56363 кв. м (вместо 67000 кв. м по результатам экспертизы). При этом, эксперт установил границы земельных участков с учетом деления участка наложения в равных долях.

Также судом установлено, что в материалах гражданского дела № 2-18/2021 содержится заключение специалиста - кадастрового инженера ООО «Октябрьский кадастровый центр», в котором приведены координаты контура НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Специалистом установлено, что координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были определены по границе, указанной правообладателем Полуяновым В.В.

Следовательно, в заключении специалиста, содержащегося в материалах дела Октябрьского районного суда Ростовской области № 2-18/2021 от 03.02.2021 года, и в заключении специалиста, содержащегося в материалах настоящего гражданского дела № 2-246/2022 (ранее № 2-699/2021), указаны разные координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В материалах дела имеется землеустроительное дело об отводе земельного участка из земель ПСХП «Персиановское» гражданину Полуянову В.В. В составе землеустроительного дела содержится выкопировка из плана землепользования ПСХП «Персиановское», выполненная в масштабе 1:25000, с обозначением на ней отводимого участка, площадью 6,7 га, пашни для организации КФХ Полуянова. Согласно данной выкопировки, местоположение отводимого участка под пашню, площадью 6,7 га, Полуянова В.В. не пересекает территорию, в настоящее время занимаемую границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные выводы сделаны в результате масштабирования выкопировки из плана землепользования ПСХП «Персиановское» и определения координат картометрическим методом, в соответствии п. 3, п. 14 Приказа Росреестра от 23.10.2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Согласно представленным в материалы дела архивным сведениям об организации КФХ Полуянова В.В., ему выделен многоконтурный земельный участок, общей площадью 7,6 га, в том числе 6,4 га пашни, 1,2 га пастбищ. В соответствии со схемой северная граница земельного участка пахотных земель является смежной границей с земельным участком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАточки А-Б).

В соответствии со сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на учет поставлен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с уточненной площадью 67000 кв. м, по адресу: Ростовская область, район Октябрьский, Красюковская Администрация на землях СПК «Персиановский», расположенный вблизи центральной усадьбы СПК «Персиановский» - бывшее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Смежным по отношению к указанному земельному участку с южной стороны, что соответствует точкам А-Б на схеме расположения участка КФХ Полуянова В.В., является земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 226200 кв. м. Участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/2, принадлежащий ответчику, расположен в ином месте и не имеет точек соприкосновения с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцу.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 60, 68, 69, 70 ЗК РФ, ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года (в редакции, действовавшей до 01.07.2017 года), приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что в рамках рассмотрения дела не было установлено фактов противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком. При этом суд учитывал и то обстоятельство, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр», а также представленное истцовой стороной заключение Экспертно-кадастрового бюро г. Шахты не могут быть положены в основу решения суда, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих нахождение на местности земельного участка Полуянова В.В., в материалы дела не представлено, участок истца был определен на местности со слов Полуянова В.В., противоречащих имеющимся в материалах дела первичным документам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Полуянова В.В. о признании недействительными результатов межевания, признании реестровой ошибки, признании границ земельного участка неустановленными, площади земельного участка неуточненной, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельный участок, а также сведений о местоположении границ земельного участка.

Суд посчитал не подлежащим удовлетворению и требование Полуянова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 30.03.2021 года между Кирилюком П.П., Кирилюк С.Ф. (в лице представителя по доверенности Жиговец Н.А.) и Приколотиным Г.Г., применении последствий недействительности сделки, а также прекращении права собственности Приколотина Г.Г. на данный земельный участок, посредством исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права на данный земельный участок, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование иска. Кроме того, в рамках рассмотрения дела был установлен факт принадлежности спорного земельного участка непосредственно ответчику Приколотину Г.Г., при этом истцом, не являющимся стороной указанной сделки, не были приведены основания, по которым он полагал необходимым признать данный договор недействительным.

Руководствуясь положениями ст.ст. 86, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не была осуществлена оплата за проведение экспертизы, и в удовлетворении заявленных им исковых требований было отказано, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Полуянова В.В. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» стоимости проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 70000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года), необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (пункт 2 части 1 статьи 22). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (части 7, 9 статьи 38). Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования (части 1, 3 статьи 39) № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в ч. 10 ст. 22 ФЗ РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. Кроме того, приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 01.01.2019 года, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Довод апеллянта о допущении ошибки при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лишившей его возможности свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, равно как и довод о незаконности проведенного межевания в связи с отсутствием у Кирилюка П.П. и Кирилюк С.Ф. статуса правообладателей в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Так, суд, признавая довод Полуянова В.В. о нарушении его права по распоряжению принадлежащим ему имуществом, не заслуживающим внимания, обоснованно исходил из непредставления истцом относимых и допустимых доказательств в его обоснование; суд пришел к справедливому выводу о том, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр», а также представленное истцовой стороной заключение Экспертно-кадастрового бюро г. Шахты не могут быть положены в основу решения суда, поскольку граница была определена со слов Полуянова В.В., при отсутствии документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Суд, отклоняя довод Полуянова В.В. о незаконности проведенного межевания в связи с отсутствием у Кирилюка П.П. и Кирилюк С.Ф. статуса правообладателей в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обоснованно исходил из того, что данный довод носит предположительный характер, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцовой стороной представлено не было, и материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что он фактически владеет земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 226200 кв. м, в том числе и участком, выделенным именно ему, площадью 6,7 га пашни, в описанных фактических границах с 1998 года по настоящее время, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Довод апеллянта о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцовой стороной ходатайств о допросе свидетелей, подлежит отклонению, поскольку из содержания протоколов судебных заседаний следует, что все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе несогласие Полуянова В.В. с результатом рассмотрения заявленных им ходатайств не может свидетельствовать о незаконности постановленного по делу решения.

Вопреки доводам автора жалобы, в постановленном по делу решении приведены мотивы, по которым судом отдано предпочтение одним доказательствам перед другими, а также дана надлежащая правовая оценка заявленным истцовой стороной доводам, в связи с чем ссылки апеллянта на то, что судом необоснованно не были учтены показания эксперта, отраженные в протоколе судебного заседания от 09.03.2022 года, а также в нарушение требований закона не была дана надлежащая правовая оценка доводу истцовой стороны относительно незаконности межевания, выполненного кадастровым инженером ООО «Южгеосеть» Воробейковой Н.Г., подлежат отклонению, как противоречащие содержанию постановленного по делу решения. Как усматривается из мотивировочной части постановленного по делу решения, представленное истцовой стороной заключение Экспертно-кадастрового бюро г. Шахты признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем оснований для принятия во внимание показаний эксперта, отраженных в протоколе судебного заседания от 09.03.2022 года, у суда первой инстанции не имелось. Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о незаконности выполненного кадастровым инженером ООО «Южгеосеть» Воробейковой Н.Г. межевания, оснований для признания приведенного довода обоснованным у суда первой инстанции также не имелось.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт извещения ФИО16 о судебном заседании, назначенном на 28.03.2022 года, не влияет на правильность постановленного по делу решения, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО16 была привлечена к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; постановленное по делу решение ФИО16 со ссылкой на нарушение ее прав вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела не обжаловалось.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводом суда о том, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (бывшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), и в настоящее время принадлежащего на праве собственности ФИО8, уточнены в соответствии с действующим законодательством, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Полуянова В.В. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуянова В.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 18.10.2022 года.

Председательствующий

Судьи