Решение по делу № 22-3280/2020 от 17.08.2020

Судья р/с Ивановой Е.В.                          Дело № 22-3280/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                   8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Климовой Н.А.,

судей Андрияновой И.В., Кайгородова А.А.,

при секретаре Богдановой В.А.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

защитника-адвоката Орлова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Артемьева В.В., апелляционные жалобы осужденного Черданцева А.А. и его защитника – адвоката Орлова С.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 июня 2020 года, которым

Черданцев А.А., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда;

разрешен гражданский иск, с Черданцева А.А. взыскано в пользу потерпевшего ФИО8 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., пояснения прокурора Шевяко Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, полагая необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника-адвоката Орлова С.В., поддержавшего доводы жалоб и представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черданцев А.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 3 октября 2019 года в г. Кемерово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артемьев В.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению автора представления, суд при назначении наказания Черданцеву А.А., учитывая признанное в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, не учел иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и не применил положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Считает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого фактических брачных отношений, а также его участие в содержании двоих несовершеннолетних детей сожительницы.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания до 1 года 11 месяцев.

В апелляционной жалобе осуждённый Черданцев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Автор жалобы полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания не применены положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Полагает, что, учитывая заявленное им при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, наказание должно быть назначено с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник -адвокат Орлов С.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Полагает, что заявленное Черданцевым Д.А. при окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дает основания для назначения наказания по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Артемьев В.С. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевший ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Черданцева Д.А. в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Так, виновность осуждённого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что, придя по просьбе Черданцева А.А. во двор его дома, между ним и Черданцевым А.А. возник конфликт, в ходе которого Черданцев А.А. нанес ему не менее 10-12 ударов железной арматурой по всему телу, в результате причиненных ему телесных повреждений, <данные изъяты> состояние его здоровья сильно ухудшилось, он ограничен в трудоспособности.

Свидетеля Свидетель №1 о том, что он видел, как Черданцев А.А. палкой нанес несколько ударов ФИО8

Свидетеля Свидетель №3 о том, что утром 3 октября 2019 года её сын ФИО8 ушел из дома, телесных повреждений у него не было, когда вернулся, чувствовал себя плохо, стал терять сознание, она вызвала скорую помощь, его госпитализировали, со слов сына его избил Черданцев А.А.

Свидетеля Свидетель №2 о том, что со слов сына Черданцева А.А. ей известно, что Черданцев А.А. ударил ФИО8 в ходе конфликта.

Виновность Черданцева А.А. подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 4 октября 2019 года с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра жилого дома по адресу <адрес>, обнаружены и изъяты мужские штаны, принадлежащие Черданцеву А.А. (т.1 л.д.24-28);

протоколом проверки показаний на месте от 17 июля 2019 года, согласно которому Черданцев А.А. на месте показал и рассказал, каким образом он 3 октября 2019 года по адресу: <адрес>, подняв металлический армированный прут, нанес не менее 5 ударов по телу, животу, рукам, ногам ФИО8 В ходе проведения следственного действия обнаружен и изъят металлический армированный прут (т.1 л.д.37-40);

заключением эксперта №5689 от 21 ноября 2019 года, согласно которому, причиненная потерпевшему ФИО8 <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеперечисленные повреждения образовались от не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 3 октября 2019 года (т.1 л.д.51-52);

дополнительным заключением эксперта №5917 от 16 декабря 2019 года, согласно которому причиненные потерпевшему ФИО8 травмы <данные изъяты>, образовались от не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 3 октября 2019 года. Данная травма <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель). <данные изъяты> не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.73-78).

Кроме того, суд обоснованно принял в основу виновности осужденного и признательные показания самого Черданцева А.А. о том, что подозревая ФИО8 в причастности к хищению у него имущества и отравлению его собаки, в ходе возникшего на этой почве конфликта с ФИО8, он взял арматуру и нанес не менее 5 ударов по телу ФИО8

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Черданцева А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанный квалифицирующий признак совершения преступления обусловлен тем, что для причинения потерпевшему телесных повреждений осужденный применил железную арматуру.

Вместе с тем, как следует из ч. 1 ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО9 в судебном заседании допрашивался, что следует из подписки свидетеля, однако его показания в протоколе не отражены, в связи с чем ссылка на показания данного свидетеля, как на опровержение доводов Черданцева А.А. о применении к нему недозволенных методов следствия, подлежит исключению из приговора.

При этом совокупность иных доказательств, исследованных судом и полученных в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Черданцева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Наказание Черданцеву А.А. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, установленные в судебном заседании смягчающие наказание Черданцеву А.А. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких родственников, возмещение морального вреда потерпевшему в размере 45000 рублей, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, а признание смягчающими иных обстоятельств, а именно наличие у Черданцева А.А. фактических брачных отношений и участие осужденного в содержании 2-х несовершеннолетних детей его сожительницы, как указано в апелляционном представлении и жалобе осужденного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о том, что судом не учтено ходатайство Черданцева А.А. о рассмотрении дела в особом порядке, основаны на неправильном толковании норм уголовного законодательства, поскольку действующим уголовным законом в случае отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, не предусмотрен учет данного ходатайства в качестве смягчающих наказание обстоятельств и последующее применение при назначении наказания правил ч.5 ст. 62 УК РФ.

        Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание назначено правильно с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционного представления и жалоб осужденного и его защитника о необходимости изменения приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, в части обоснованы.

Поскольку суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание Черданцеву А.А. обстоятельства - частичное возмещение морального вреда потерпевшему, но применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ не учел наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и не мотивировал свое решение, судебная коллегия считает необходимым признать это поведение осужденного как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и смягчить назначенное Черданцеву А.А. наказание.

        При этом, суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает этого и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным тяжкого преступления, судом обоснованно не установлено.

Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в том числе смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил Черданцеву А.А. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения к осужденному правил ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен верно, согласно требованиям ст.58 УК РФ.

Суд принял правильное решение по вопросу о зачете Черданцеву А.А. в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с законом, на основании статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом значимых для правильного разрешения исковых требований обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Черданцева А.А. в пользу ФИО8, суд исходил из требований разумности и справедливости, свое решение в этой части мотивировал.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не зачел в счет присуждённой ко взысканию по гражданскому иску суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, добровольно выплаченную Черданцевым А.А. потерпевшему сумму в размере 45 000 рублей, поскольку указанное обстоятельство на момент разрешения иска суду было известно, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований сомневаться в размере удовлетворенных судом требований, не имеется.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 июня 2020 года в отношении Черданцева А.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО10;

признать смягчающим наказание Черданцева А.А. обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

смягчить Черданцеву А.А. наказание с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Артемьева В.С., апелляционные жалобы осуждённого Черданцева А.А. и его защитника – адвоката Орлова С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий                    Н.А. Климова

    Судьи                                И.В. Андриянова

                                        А.А. Кайгородов