Решение по делу № 2а-219/2020 от 12.12.2019

УИД: 66RS0009-01-2018-003719-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                         10 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Ершовой Т.Е.,

при секретаре                         Шушаковой В.В.,

с участием административного истца             Романовой Е.В.,

ответчиков                            Перевозниковой К.В.

Сергеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-219/2020 по административному исковому заявлению Романовой Е. В. к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий, решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области Перевозниковой К. В.; постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Шперлинг В.А. отменить; постановление об обращении взыскания на заработную плату № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Перевозниковой К.В. отменить; обязать судебного пристава-исполнителя Перевозникову К.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области Перевозникова К.В., Шперлинг В.А.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области Шперлинг В.А. освобождена от участия в деле в связи с увольнением.

В судебном заседании административный истец Романова Е.В. поддержала заявленные требования о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об обращении взыскания на заработную плату № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения. Требования о признании незаконными действия судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> г.Н.Тагил и <адрес> УФССП по <адрес> Перевозниковой К.В. не поддержала. Дополнительно суду пояснила, что не согласна с вынесенным судом решением о взыскании задолженности. Не собирается оплачивать задолженность, поскольку решение незаконно. О возбуждении исполнительного производства узнала ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава. В этот же день получила копию постановления о возбуждении. Полагает, что постановление о возбуждении вынесено незаконно, поскольку судебным приставом нарушен срок принятия решения. Взыскателем заявление о возбуждении исполнительного производства подано в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в связи с нарушением срока принятия решения нарушены ее права, поскольку если бы судебный пристав раньше вынес постановление она бы раньше узнала о том, что решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Перевозниковой К.В. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, установлен размер удержания 50 %. С указанным постановлением она также не согласна, поскольку оно было вынесено ранее, чем она узнала о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав, не предоставив ей возможности добровольно исполнить требования исполнительного листа, принял меры принудительного исполнения. Постановление об обращении взыскания на заработную плату получено ей ДД.ММ.ГГГГ. После чего она сразу обратилась в ОСП. Однако на приеме спи Перевозникова К.В. с ней не стала разговаривать и объяснять, сообщила, чтобы она обжаловала ее действия. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на судебного пристава в порядке подчиненности. В удовлетворении жалобы ей было отказано. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы получено ей ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ей не пропущен срок для обжалования решений судебных приставов, поскольку полагает, что в данном случае подлежит применению общий срок, предусмотренный КАС РФ, который составляет 3 месяца. В настоящее время судебным приставом Сергеевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, установлен размер удержания 20 %, с которым она также не согласна, поскольку после удержания оставшаяся часть заработной платы не обеспечивает ей и ее несовершеннолетним детям достаточное содержание. Полагает, что вынесенными постановлениями нарушены ее права и права ее несовершеннолетних детей, поскольку она воспитывает детей одна, других источников дохода не имеет.

Административный ответчик – судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Перевозникова К.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении требований истца отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист в отношении должника Романовой Е.В. Судебным приставом Шперлинг В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. При увольнении спи Шперпинг В.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано ей. В рамках переданного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, получены сведения о месте работы должника Романовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержание 50% заработной платы.

Административный ответчик – судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Сергеева Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Романовой Е.В. передано ей для исполнения по территории. ДД.ММ.ГГГГ должник Романова Е.В. обратилась при прием, пояснив, что не согласна с размером удержаний, производимых их ее заработной платы. Представила справку с места работы о размере заработной платы, копии свидетельств о рождении детей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержание 20% заработной платы, которое Романова Е.В. получила на руки в этот же день.

Представитель соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (подпункт 1); исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (подпункт 2); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (подпункт 3); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (подпункт 4); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона (подпункт 5); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (подпункт 6); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (подпункт 7); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпункт 8).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «СКБ-банк» обратился в ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданного Ленинским районным судом города Нижний Тагил по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Романовой Е. В. задолженности по кредитному договору в размере 470182 руб. 04 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области Шперинг В.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области Перевозниковой К.В. вынесено постановление об обращении взыскания на зараб&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

ДД.ММ.ГГГГ должник Романова Е.В. обратилась с жалобой в порядке подчиненности, в которой просила признать незаконными действия судебного пристава Перевозниковой К.В., признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава устранить нарушения прав должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Романовой Е.В. было отказано, действия судебного пристава признаны правомерными. Копия постановления направлена в адрес должника почтой ДД.ММ.ГГГГ и получена Романовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области Сергеевой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Романовой Е.В. Установлен размер удержания 20 % доходов должника.