Решение от 13.07.2022 по делу № 2-588/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-588/2022

УИД: 55RS0026-01-2022-000291-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ А46R42, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства LEXUSNX200, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате столкновения транспортному средству LEXUSNX200, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования потерпевшим, дело в отношении ФИО2 за причинение вреда здоровью прекращено. Как следует из материалов по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства ГАЗ А46R42, государственный регистрационный знак №, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В связи причинением вреда истец был вынужден за возмещением ущерба обратиться в страховую компанию причинителя вреда, общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс». ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 272 398 рублей 22 копейки. Страховая компания не имела филиала и заключенных договоров с СТОА в <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ лицензия ОСАГО была отозвана у страховой компании. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью ЮК «ЭДИКТ». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUSNX200, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения Единой методики составила 266 996 рублей 32 копейки, по среднерыночным ценам - 388 704 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей. Страховщиком частично компенсирован ущерб, причиненный транспортному средству в размере 272 398 рублей 22 копейки. Таким образом, округленно в меньшую сторону разница составляет 116 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 116 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 526 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что в 2019 году произошло дорожно-транспортное происшествие. Он двигался в сторону остановки «Бархатовой», на перекрестке на красный свет светофора остановился и почувствовал удар. После чего, открыв дверь, к нему подбежали люди, пытались оказать ему помощь, как позже выяснилось это были пассажиры маршрутного такси №, который допустил столкновение. Приехали сотрудники ДПС, составили справку. Позже он обратился в страховую компанию виновника, был осуществлен осмотр, выплачены денежные средства, которых было недостаточно для ремонта. Он провел независимую экспертизу, однако сразу обратиться с требованиями о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта не мог, ввиду состояния здоровья. В настоящее время транспортное средство продано. Перед продажей был выполнен ремонт в несколько этапов, на разных СТО, документов не сохранилось.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 23 800 рублей в соответствии с результатами судебной экспертизы, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, указав, что водитель, с участием которого было допущено дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, не является его работником. Соответственно он не является лицом, которое в силу положений, предусмотренных статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещает вред, причиненный транспортному средству. Транспортное средство с государственным регистрационным знаком № ему не принадлежало и не принадлежит, во владении либо распоряжении не находилось. Таким образом, он не является надлежащим ответчиком по делу. Органами ГИБДД о случившемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии он не был уведомлен. Вызова для участия в рассмотрении административного дела он не получал, никакие документы у него не запрашивались. Внесение в административное дело информации о трудовых отношениях водителя транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном происшествии безосновательно, не соответствует фактическим обстоятельствам. Указанное транспортное средство использовалось индивидуальным предпринимателем ФИО16 в соответствии с заключенным между ним и последним договором сотрудничества, на условиях, определенных договором. В том числе, в договоре предусмотрено осуществление индивидуальным предпринимателем ФИО16 перевозок пассажиров по регулярному маршруту №. В соответствии с Законом об ОСАГО (статья 12) потерпевший должен обращаться в страховую компанию, которая в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона обязана направить автомобиль потерпевшего на СТО для выполнения ремонта. Именно страховая компания оплачивает 100 % стоимость проведения ремонта автомобиля. У второго участника ДТП отсутствует обязанность возместить ущерб. Основания для заявления требования о взыскании суммы ущерба с виновника у истца отсутствуют. Истцом не были выполнены требования статьи 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», согласно которого страховая компания, с суммой ущерба, рассчитанной которой заявитель не согласен, и ответчик должны были быть письменно уведомлены о месте и времени проведения независимой экспертизы. Кроме того, в июне 2019 года транспортное средство ГАЗ А46R42, государственный регистрационный знак №, в пассажирских перевозках не использовалось. Водитель ФИО2 предрейсовый медицинский осмотр в июне не проходил. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 осуществлял самостоятельное передвижение на указанном транспортном средстве, что отражено в объяснениях последнего в административном деле. Передача транспортного средства ГАЗ А46R42, государственный регистрационный знак Т961ОК55, в аренду его владельцем была произведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору аренды и акта приема-передачи. Из пояснений сотрудника ГИБДД, данных в ходе судебного заседания, следует, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия никаких пассажиров на месте не было, в указанной ситуации водитель мог двигаться не по маршруту. Справка ГИБДД в материалах административного дела также не содержит сведений о движении данного автомобиля по маршруту с пассажирами. Полагает, что истец, обращаясь по прошествии столь длительного времени после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, преследует цель получения незаконного обогащения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, указав, что индивидуальный предприниматель ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку водитель ФИО2 не состоял с последним в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 находился не на маршруте, управлял транспортным средством в личных целях. Дополнительно пояснила, что выплата денежной страховой суммы вместо произведения ремонта транспортного средства не соответствует требования статьи 12 Закона об ОСАГО. Обстоятельства получения страхового возмещения неясны. В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение ремонта и реальные расходы, понесенные истцом. Относительно расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей указала, что истцом не выполнена обязанность заблаговременно и письменно предупредить виновника дорожно-транспортного происшествия о проведении независимой экспертизы, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просила взыскать с истца часть суммы оплаты судебной экспертизы (13 000 рублей) пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО10 ФИО11 Игоревич, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что между ИП ФИО10 М.В. и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого в обязанности ИП ФИО10 М.В. входило предоставление в аренду для осуществления пассажирских перевозок транспортных средств. Транспортное средство ГАЗ А46R42, государственный регистрационный знак №, непродолжительное время находилось на маршруте, но не под управлением ФИО2 Последний являлся арендатором указанного транспортного средства и не осуществлял пассажирские перевозки. Договор был устный. В день дорожно-транспортного происшествия ФИО2 двигался на указанном транспортном средстве по личным целям, перевозил вещи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ФИО9 А.А., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, является ФИО7, собственником автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Воспользовавшись свои правом, предусмотренным статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в ООО «Поволжский страховой альянс», подав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление, указав, при выборе способа осуществления страхового возмещения посредством перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис» проведены осмотры транспортного средства Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, о чем составлены соответствующие акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Поволжский страховой альянс» ИП ФИО17 подготовлено экспертное заключение № С3160/19 независимой технической экспертизы транспортного средства Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно выводам эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 250 900 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 21 498 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 272 398 рублей 22 копейки, о чем в материалах выплатного дела представлено платежное поручение №.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения размера причиненного транспортному средству Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЭДИКТ» экспертно-оценочное бюро.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, составляет в рублях (округленно) 388 704. Стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части), в рублях (округленно) 335 157 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, составляет в рублях (округленно) 343 247. Стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части), в рублях (округленно) 266 996 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-34207/2019 общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» признано несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО недостаточна для возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, в отсутствие возможности обратиться в страховую компанию ввиду банкротства юридического лица, истец в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к индивидуальному предпринимателю ФИО4, как к законному владельцу транспортного средства, водитель которого признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несёт ответственность за вред, причинённый лицами, выполняющими работу не только на основании заключённого с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия «работник», установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Как ранее установлено в судебном заседании собственником автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, является ФИО7. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

ФИО4 (ИНН №) является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации индивидуального предпринимателя - ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является - регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

По сведениям Западно-Сибирского МУГАДН ФИО4 является владельцем лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. К приложении к выписке числится транспортное средство с государственным регистрационным номером №, в примечании указан договор аренды без экипажа с ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Арендатор) и ФИО7 (Арендодатель) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель передает Арендатору транспортное средство ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю арендную плату в порядке, сроки и размерах, определенных настоящим договором.

Срок аренды установлен с момента подписания договора, бессрочно (пункт 3.1 Договора).

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск.

Возражая против заявленных исковых требований стороной ответчика указано, что транспортное средство ГАЗ А46R42, государственный регистрационный знак №, не находилось в его владении и распоряжении в июне 2019 года, поскольку в январе 2019 года транспортное средство было передано для осуществления перевозок ИП ФИО10 М.В. на основании договора о сотрудничестве.

В материалы дела представлен договор о сотрудничестве №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Сторона 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Сторона 2), предметом которого является долгосрочное сотрудничество сторон, направленное на обеспечение регулярных, качественных и безопасных перевозок пассажиров на коммерческой основе в соответствии с ФЗ № 220-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и другими отраслевыми нормами и законодательством РФ и обеспечение наиболее полного удовлетворения потребностей населения в передвижении при оптимальном использовании транспортных средств.

В соответствии с Разделом 2 Договора определено, что Договор распространяется и действует на территории <адрес> и <адрес>.

Сторона 2 принимает на себя обязательство по качественному транспортному обслуживанию населения при осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории <адрес> и <адрес> по межмуниципальному маршруту № «<адрес> - ЗАО «ТЦ Континент» с соблюдением условий действующего законодательства, регулирующего деятельность пассажирского транспорта общего пользования.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора стороны согласовали, что Сторона 2 оказывает услуги на следующих транспортных средствах, в том числе ГАЗ А46R42, государственный регистрационный знак №.

В подтверждение исполнения договора о сотрудничестве представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг пассажирских перевозок.

По информации департамента транспорта администрации <адрес>, согласно реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах <адрес>, утвержденному приказом директора департамента транспорта Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществляет перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок № «Железнодорожная больница - <адрес>», № «<адрес> - ЗАО «ТЦ «Континент», № «ПО «Иртыш» - СТЦ «МЕГА», № «<адрес>», № «<адрес>», № «СТЦ «МЕГА» - микрорайон «Загородный».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регулярные перевозки пассажиров по маршрутам №, 200, 331, 418, 503 осуществлялись ИП ФИО4 на основании выданного свидетельства об осуществлении регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок.

В материалы гражданского дела представлен договор № об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между департаментом транспорта Администрации <адрес>, именуемый в дальнейшем «Организатор пассажирских перевозок», и индивидуальным предпринимателем ФИО4, именуемый в дальнейшем «Перевозчик», предметом которого является деятельность сторон, направленная на обеспечение регулярного, качественного и безопасного обслуживания населения <адрес>, при осуществлении Перевозчиком перевозок транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозов городской маршрутной сети на территории <адрес> под методическим руководством и контролем Организатора пассажирских перевозок.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Перевозчик принимает на себя обязательство по качественному транспортному обслуживанию населения при осуществлении Перевозчиком перевозов пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории <адрес> по маршруту № «<адрес> - ЗАО «ТЦ «Континент» с соблюдением условий действующего законодательства, регулирующего деятельность пассажирского транспорта общего пользования.

Дополнительным соглашением № к договору об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 1.3 Договора изложен в новой редакции, а именно в части маршрута указан № «<адрес> - ЗАО «ТЦ «Континент».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

Таким образом, нормами закона императивно установлено, что лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. При этом, нормами специального закона не предусмотрена возможность передачи права на использование лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров физическим лицам как самостоятельным субъектам, осуществляющим виды деятельности, подлежащими лицензированию.

Договор о сотрудничестве, заключенный между юридическими лицами не порождает за собой передачу права владения источником повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в противном случае переложило бы ответственность за причинение имущественного вреда при его эксплуатации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, осуществляя перевозку пассажиров, действовал не по своему усмотрению, а под контролем при осуществлении ФИО4 предпринимательской деятельности, имеющим лицензию на осуществлении соответствующей деятельности по перевозке пассажиров.

Возражения ответчика в части использования ФИО2 транспортного средства ГАЗ А46R42, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд, в отсутствие трудовых отношений, судом отклоняются и опровергаются материалами дела.

Согласно реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах <адрес>, размещенному на официальном портале Администрации <адрес> маршрут регулярных перевозок № имеет следующее наименование промежуточных остановочных пунктов: прямое направление - имени В. Бархатовой, имени О. Охрименко, <адрес>, Кинотеатр «Первомайский», <адрес>, Городская поликлиника №, ОМЦ «Химик», Городской театр «Студия» Л. Ермолаевой, КДЦ «Кристалл», Технический университет, Медицинская академия, СибАДИ, Арена-Омск, Заречная, Бульвар Зеленый, Автовокзал, Рынок, Больница, 5-й Микрорайон, Поворотная, <адрес>, Экспоцентр, ЗАО «ТЦ «Континент»; обратное направление - ЗАО «ТЦ «Континент», <адрес>, Поворотная, 5-й Микрорайон, Больница, Рынок, Автовокзал, Бульвар Зеленый, Заречная, Арена-Омск, СибАДИ, Медицинская академия, Технический университет, КДЦ «Кристалл», Городской театр «Студия» Л. Ермолаевой, ОМЦ «Химик», Городская поликлиника №, <адрес>, Кинотеатр «Первомайский», <адрес>, имени О. Охрименко, имени В. Бархатовой. Наименование улиц, автомобильных дорог, по которым предполагается движение транспортных средств между остановочными пунктами по маршруту регулярных перевозок: <адрес> - просп. Менделеева - <адрес> - просп. Королева - <адрес> - просп. Мира - мост им. 60-летия ВЛКСМ - <адрес>.

УМВД России по <адрес> (отдел ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД) представлены данные о фактах передвижения транспортного средства ГАЗ А46R42, государственный регистрационный знак Т961ОК55, из мест размещения технических средств автоматической фотовидеофиксации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ данных, полученных из УМВД России по <адрес> при сопоставлении фактов передвижения транспортного средства с промежуточными остановочными пунктами маршрута регулярных перевозок №, позволяет суду прийти к выводу об осуществлении транспортным средством ГАЗ А46R42, государственный регистрационный знак №, регулярных перевозок пассажиров по указанному маршруту, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В частности, время и место фиксации транспортного средства ежедневно совпадают с погрешностью от 1 до 50 минут.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зафиксировано последний раз на ул. <адрес> 17:04 часов, тогда как начало передвижения транспортного средства зафиксировано в 7:59 часов и продолжается до момента дорожно-транспортного происшествия.

При этом, место фиксации <адрес> имеет место быть ежедневно в промежуток времени ориентировочно с 17:00 часов до 18:00 часов, предыдущее место фиксации Мост 60 лет ВЛКСМ (Лукашевича) однозначно предшествует последнему.

В административном материале по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в частности в постановлении по делу об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения отражены сведения о работодателе водителя ФИО2 - ИП ФИО4.

Из пояснений свидетеля ФИО18, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял несение службы в ФИО14. Поступило сообщение о столкновении транспортных средств на <адрес> приезду на месте находились оба водителя. Он (ФИО18) составлял схему дорожно-транспортного происшествия. У водителя маршрутного такси № была путевая документация, в том числе путевой лист, в противном случае был бы составлен протокол об административном правонарушении. ИП ФИО4 был указан в административном материале как владелец маршрута, что следовало из путевого листа, поскольку водитель осуществлял перевозки и двигался по маршруту в этот день. Изготавливать копии путевых документов входит в обязанность только при наличии пострадавших. Указывать самостоятельно данные о работодателе при составлении административного материала влечет за собой административную и уголовную ответственность, в связи с чем, указанные сведения вносятся строго при предъявлении соответствующих путевых листов.

Доказательств, свидетельствующих о фальсификации административного материала не установлено.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО18, данным в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за вред, причинённый лицами, выполняющими работу не только на основании заключённого с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора, при условии, что они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, на ответчика ИП ФИО4, как лицензиата возлагается ответственность за вред, причиненный лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров под руководством последнего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: «1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LEXUSNX200, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учёта износа. 2. Определить объем повреждений, полученных автомобилем LEXUSNX200, государственный регистрационный знак Т890ХН55, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ А46R42, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ? 3. Установить соответствие повреждений, выявленных в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис» в материалах выплатного дела ООО «Поволжский страховой альянс»), обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО21, экспертом определен следующий объем повреждений, полученных автомобилем LEXUSNX200, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ А46R42, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний; накладка заднего бампера нижняя; крышка багажного отсека; накладка средняя крышки багажного отсека; усилитель заднего бампера; панель задка; решетки вентиляции задние 2 шт. (левая, правая); фонарь задний правый внутренний; датчик парковки задний правый внутренний; накладка боковины задняя правая; глушитель основной системы выпуска отработавших газов; облицовка панели задка внутренняя; облицовка крышки багажного отсека нижняя; эмблема производителя, обозначение марки и модели на крышке багажного отсека крышки багажника; обивка панели крыши; крышка ремня безопасности заднего среднего верхняя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUSNX200, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная без учета износа, составляет: на дату проведения экспертизы - 383 000 рублей, на дату ДТП - 290 800 рублей.

Перечень повреждений, выявленных в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис») соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждения облицовки нижней двери задка и заднего наружного правого датчика парковки (фактически поврежден задний внутренний правый датчик парковки).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО22 выводы экспертного заключения поддержал.

В ходе рассмотрения дела истец просил принять во внимание указанное заключение эксперта, подготовленного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО21 на основании определения Омского районного суда <адрес>.

Стороной ответчика возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Порядок назначения экспертизы установлен статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы заключения эксперта основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключения экспертов по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, судом принимается названное заключение эксперта наряду с иными доказательствами, материалами, представленными в настоящее дела.

При таких обстоятельствах, суд, принимая заявление представителя истца, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать спор по заявленным истцом требования и принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта №, подготовленного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО21, которое соответствует правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 800 рублей (290 800 (ущерб, рассчитанный экспертом в рамках судебной экспертизы) - 266 996,32 рублей (ущерб, рассчитанный экспертом по заказу истца ООО «ЭДИКТ» по заключению №).

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей. В свою очередь, индивидуальным предпринимателем ФИО4 заявлено о возмещении с истца ФИО1 расходов на экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный номер №, на сумму 4 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вопреки возражения стороны ответчика, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.

Учитывая изложенное, с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом результатов судебной экспертизы, оснований для применения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, понесенных ответчиком при проведении экспертизы, назначенной судом по ходатайству последнего, не имеется.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря.2003 года № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 634 рубля 15 копеек, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 914 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 914 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░.