Решение по делу № 33-5742/2022 от 19.05.2022

                                                                               Дело №

Судья Монастырная Н.В.

(дело №;

54RS0№-79)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего          Слядневой И.В.

Судей Черных С.В., Поротиковой Л.В.

          При секретаре                                               Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Дементьева В.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дементьева В. А. к АО «МАКС» о взыскании штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Дементьева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Дементьева В. А. штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дементьев В.А. обратился с иском в суд к АО «МАКС» о взыскании штрафа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Бауман И.А. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Дементьева В.А., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия вынесены определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» по прямому возмещению ущерба, предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль для осмотра.

В установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, он повторно обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения и неустойки, на что ответчик ответил отказом.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ответчика страховой выплаты и неустойки.

На основании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме 39 950 рублей и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного обжаловано ответчиком в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, апелляционном определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке на основании удостоверения № №, выданного службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 39 950 рублей и неустойка в размере 286 441 рубль 50 копеек, что подтверждается выпиской по карточному счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика АО «МАКС» штраф в размере 163 195 рублей 75 копеек ((286 441,50 + 39 950) /2 = 163 195,75).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Дементьев В.А., в апелляционной жалобе изложена просьба решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», фактические обстоятельства дела, указал, что у ответчика имелась объективная возможность исполнить решение финансового уполномоченного в добровольном порядке, однако страховщик безосновательно длительное время уклонялся от обязанности его исполнения, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ и значительного уменьшения его размера.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-48430/5010-007 удовлетворены частично требования Дементьева В.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с АО «МАКС» в пользу Дементьева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 39 950 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежало исполнению ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с обращением АО «МАКС» в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнение указанного решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению АО «МАКС».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Дементьеву В.А. выдано удостоверение № № на принудительное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № со сроком предъявления к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» на основании указанного удостоверения перечислило Дементьеву В.А. сумму страхового возмещения в размере 39 950 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму неустойки в размере 286.441 рубль 50 копеек.

Факт зачисления денежных средств на счет Дементьева В.А. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной в материалы дела выпиской по карточному счету.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. ч. 1 и 2 ст. 23, ч. ч. 1, 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от 22.11.2019 в установленный срок в добровольном порядке нашел подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, вместе с тем не согласился с расчетом истца суммы штрафа, исходил из отсутствия оснований для исчисления размера штрафа на сумму выплаченной страховщиком неустойки, в связи с чем, пришел к выводу, что в данном конкретном случае размер штрафа составляет 19.975 руб. (50% от 39.950), который на основании заявления стороны ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, до 10.000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от 22.11.2019, и праве истца на получение штрафа на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не может согласиться с приведенным судом первой инстанции расчетом произведенного штрафа, а также суммой штрафа, определенной судом первой инстанции ко взысканию, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 23 указанного Закона).

В силу ч. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком АО «МАКС» допущено нарушение срока добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, после того, как отпали основания приостановления для его исполнения, предусмотренные ч. 2 ст. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая, что заявление АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного, до вынесения решения по которому было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного, рассмотрено по существу Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение финансового уполномоченного было исполнено на основании принудительного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения стороны ответчика о том, что срок исполнения решения финансового уполномоченного АО «МАКС» не нарушен.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об исчислении размера штрафа без учета суммы выплаченной страховщиком неустойки на основании решения финансового уполномоченного, основаны на ошибочном применении норм материального права, в частности без учета положений с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного страхового возмещения в соответствии с вышеуказанным законном по конкретному страховому случаю.

А также и без учета положений ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом решением финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-48430/5010-007 с АО «МАКС» в пользу Дементьева В.А. было взыскано страховое возмещение в размере 39 950 руб., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило Дементьеву В.А. сумму страхового возмещения в размере 39 950 рублей, сумму неустойки в размере 286.441 рубль 50 копеек.

Таким образом, в данном конкретном случае сумма требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии решением финансового уполномоченного в пользу потребителя, составляет 326.391,50 руб., от которой подлежит исчислению размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.

Обстоятельства того, что решением финансового уполномоченного факт выплаты неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в нарушение положений вышеуказанной нормы закона, с учетом разъяснений о ее применении, поставлен в зависимость от неисполнения АО «МАКС» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в сумме 39.950 руб., не может являться основанием для исключения из суммы требования потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, и фактически было удовлетворено, при исчислении размера штрафа на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Таким образом, размер штрафа в данном конкретном случае, составляет 163.195,75 руб. (326.391,50 х 50%).

Доводы стороны ответчика, приведенные в суде первой инстанции со ссылкой на положения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не состоятельны, поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, что регулируется ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, соответственно применение положений в данном конкретном случае ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ не обоснованно.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ в рамках спорных правоотношений, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права, по существу, возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, в том числе при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки (штрафа), являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень недобросовестности ответчика по исполнению решения финансового уполномоченного, достаточно значительный период пропуска срока исполнения решения суда в добровольном порядке, относительно срока предусмотренного законом - 10 рабочих дней (с 25.03.2021 - срок вступления решения суда в законную силу по 20.08.2021 - фактическое исполнение на основании удостоверения на принудительное исполнение); учитывая сумму основного обязательства, составляющего 39.950 руб., а так же общую сумму неустойки, которая была взыскана с ответчика на основании решения финансового уполномоченного 286.441,50 руб. и сумму штрафа, испрашиваемую истцом в рамках настоящего спора в размере 163.195,75 руб., что составляет 449.637,25 руб., что значительно превышает сумму основного обязательства, а также предел взыскания штрафных санкций, предусмотренных п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа, испрашиваемого истцом ко взысканию в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, учитывая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер заявленного ко взысканию истцом штрафа до 50.000 руб.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у стороны ответчика после того, как отпали основания для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, имелись объективные препятствия для исполнения соответствующего решения в добровольном порядке.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в размере 50.000 руб.

Апелляционная жалоба Дементьева В.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с АО «МАКС» в пользу Дементьева В. А., определив ко взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Апелляционную жалобу Дементьева В.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи