Решение от 27.05.2019 по делу № 33-7210/2019 от 15.05.2019

Судья Майко П.А. Дело № 33-7210/2019

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление ООО «Красноярский Автомобильный Завод» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Красноярский автомобильный завод» к Гончарову Алексею Анатольевичу, Гродникову Владиславу Викторовичу о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества

по частной жалобе генерального директора ООО «Красноярский Автомобильный Завод» - Зубковой Т.Л.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «Красноярский автомобильный завод» в равных долях с Гончарова Алексея Анатольевича и Гродникова Владислава Викторовича 50000 руб., в возмещение судебных расходов по 25 000 руб. с каждого, и 12000 руб. госпошлина по 6000 руб. с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Красноярский Автомобильный Завод» к Гончарову А.А., Гродникову В.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества. Признаны недействительными договоры купли продажи от 07 июля 2016 года, заключенные между ООО «Красноярский Автомобильный Завод» и Гродниковым В.В., в отношении нежилого помещения площадью 1056,8 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>; нежилого помещения площадью 181,1 кв.м. кадастровый номер №, по адресу: <адрес> объекта незавершенного строительством, площадью 729 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес> прекращено право собственности Гродникова В.В. на указанное недвижимое имущество, которое истребовано в собственность общества.

ООО «Красноярский Автомобильный Завод» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Гродникова В.В. и Гончарова А.А. понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 175 000 рублей, на оплату госпошлины - 12 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Красноярский Автомобильный Завод» - Зубкова Т.Л. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на неправомерное снижение размера судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав генерального директора ООО «Красноярский Автомобильный Завод» - Зубкову Т.Л., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Красноярский Автомобильный Завод» к Гончарову А.А., Гродникову В.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями, чек-ордером от 03 июля 2017 года, чек-ордером от 22 августа 2016 года.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела между ООО «Красноярский автомобильный завод» и адвокатом Ржепко С.Н. заключено соглашение № 1 от 27 декабря 2016 года, в соответствии с которым Ржепко С.Н. оказала истцу юридические услуги.

Согласно отчету об оказании юридических услугах по исполнению поручения по указанному соглашению Ржепко С.Н. оказаны следующие услуги: досудебная подготовка, составление и подача дополнений к исковому заявлению, участие в четырех судебных заседаниях (13.01.2017., 22.02.2017, 25.04.2017, 05.12.2017), представление интересов общества в нотариальной палате Красноярского края, ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела, назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявления президенту нотариальной палаты Красноярского края, составление и подача дополнений к исковому заявлению, составление жалобы на действие судьи.

Общая стоимость оказанных по указанному соглашению услуг составила 75 000 рублей, из которых оплачено ООО «Красноярский автомобильный завод» 55 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 167 от 28 апреля 2017 года и № 216 от 30 мая 2017 года

Кроме того, между ООО «Красноярский автомобильный завод» и адвокатом Кориковым И.И. заключено соглашение № 3/18 от 12 февраля 2018 года и дополнительные соглашения к нему № 1 от 26 февраля 2018, № 2 от 13 апреля 2018 года, № 3 от 25 апреля 2018 года, № 4 от 11 мая 2018 года, № 5 от 22 июня 2018 года, № 6 от 04 июля 2018 года, № 7 от 09 октября 2018 года в соответствии с которым последний представлял интересы истца в судебных заседаниях 13 февраля 2018 года, 28 февраля 2018 года,16 апреля 2018 года, 26 апреля 2018 года, 14 мая 2018 года, 25 июня 2018 года, 05 июля 2018 года, 10 октября 2018 года

Общая стоимость оказанных по указанному соглашению и дополнительных соглашений услуг составила 120 000 рублей, оплата которых надлежащим образом произведена истцом ООО «Красноярский автомобильный завод», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 01 ноября 2018 года, актами № 12 от 11 июля 2018 года, № 19 от 22 октября 2018 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Гончарова А.А. и Гродникова В.В. в пользу ООО «Красноярский автомобильный завод» государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителями истца работы, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную ко взысканию сумму и взыскал с Гончарова А.А. и Гродникова В.В. в пользу ООО «Красноярский автомобильный завод» судебные расходы на оплату услуг представителя по 25 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Судом правильно определен размер расходов на оплату услуг представителей с учетом категории и сложности дела, объема выполненной работы, времени, затраченного на подготовку материалов к рассмотрению судом спора, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, размер взысканных судом расходов является разумным и справедливым.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: