Решение по делу № 16-3552/2020 от 11.11.2020

№ 16-3552/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                   3 декабря 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Владимировой В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – сервисного инженера ООО «СК «КМ-ЦЕНТР» Родионова <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – сервисный инженер ООО «СК «КМ-ЦЕНТР» Родионов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо направившее дело на рассмотрение мировому судье - государственный инспектор отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Владимирова В.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности. Просит производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Родионов Д.С., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Владимировой В.В. жалобы, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Владимировой В.В., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут на КПП № по <адрес> Родионов Д.С. осуществлял перевозку пассажиров и иных лиц автобусом не связанной с извлечением прибыли для собственных нужд предприятия ООО «СК «КМ-ЦЕНТР» по маршруту «<адрес>» на транспортном средстве категории М3 автобус марки ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно: транспортное средство не внесено в реестр лицензии ООО «СК-«КМ-ЦЕНТР»; не обеспечено заполнение путевых листов в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации (в путевом листе показания одометра не заверены подписью уполномоченного лица, отсутствует дата и время выезда транспортного средства с места парковки.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства категории МЗ (автобус) ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак №, с указанием выявленных нарушений.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сервисный инженер ООО «СК» КМ-ЦЕНТР» Родионов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением положений части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, должностное лицо ФИО6 обжаловала его в Свободненский городской суд Амурской области в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив о неправомерности применения части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса и поставив вопрос об отмене постановления мирового судьи.

Судьей Свободненского городского суда Амурской области ДД.ММ.ГГГГ принятое мировым судьей постановление оставлено без изменения, доводы должностного лица признаны не влекущими отмену данного судебного акта.

Рассматривая доводы жалобы должностного лица необходимо исходить из следующего.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы трехмесячный срок давности привлечения сервисного инженера ООО «СК «КМ-ЦЕНТР» Родионова Д.С., исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении сервисного инженера ООО «СК «КМ-ЦЕНТР» Родионова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Владимировой В.В. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                        А.М. Тымченко