Решение по делу № 2-652/2016 ~ М-528/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-652/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                                                                         село Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бекетовой Е.А. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании действий банка незаконными, взыскании удержанной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бекетова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконными действий банка в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 4 500 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 520 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей и штрафа за недобровольное исполнение требований заемщика.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. В нарушение Указаний ЦБР № 2008-У в договоре отсутствует полная итоговая сумма, подлежащая выплате потребителем (заемщиком) во исполнение условий договора вместе с начисленными процентами и иными платежами в рублях, и такая информация потребителю не предоставлялась, потребитель определяет указанную сумму самостоятельно путем сложения отдельных сумм из расчета. Согласно выписке по счету была удержана неустойка в виде штрафов в размере 4 500 рублей, удержание денежных средств в счет погашения неустоек является незаконным. Истец также считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца и в дальнейшем зачисленные в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит взыскать удержанную неустойку в размере 4500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520,33 рублей. Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состоянии здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, из-за включения незаконных пунктов в условия кредита. Также просит согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом ее требований взыскать с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Бекетова Е.А., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности Дамбиева Л.В. также просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, предоставила суду письменный отзыв, в котором настаивала на отказе в иске, поскольку перед заключением кредитного договора заемщику была предоставлена полная информация о ставках, суммах и условиях кредита. Истец выразил согласие на присоединение к программе страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в анкете заявителя. Законом не устанавливаются нормы, регламентирующие незаконность включения в кредитный договор условия об удержании (списании) из суммы произведенного платежа, сумм неустойки, штрафа и иных сумм, связанных с привлечением истца к ответственности за нарушение обязательств. Оспариваемый штраф является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, поддержания надлежащей финансовой дисциплины со стороны заемщика в целях обеспечения возвратности кредита. Для компенсации морального вреда оснований не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных или физических страданий. Кроме того просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бекетова Е.А. обратилась к ответчику с Заявлением (офертой) о заключении договора кредитования, содержащим предложение о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, а также просила установить индивидуальные условия кредитования, с которыми она ознакомлена и с ними согласилась. Акцептовав оферту истца о заключении с ней кредитного договора, банк во исполнение своих обязательств в тот же день открыл истцу текущий банковский счет и предоставил кредит в размере 403 588 рублей с уплатой 27,5 % в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в силу положений 432 ГК РФ заключив с истцом кредитный договор.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая требования указанных норм закона, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ.

Кроме того, заявленные в обоснование иска доводы не свидетельствуют о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и Банка и повлекло бы для заемщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора не имеется.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания.

На заключение договора с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо содержащими другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

Доводы иска о том, что договор не содержит указания на полную сумму, подлежащую истцом к выплате в рублях, что не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, заявление Бекетовой Е.А. на получение кредита содержит информацию о сумме кредита, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за его пользование и иных обязательных платежах. Указанное заявление подписано истцом собственноручно. Таким образом, истец располагала полной информацией обо всех услугах банка, о полной стоимости кредита, процентной ставке за пользование кредитом, в связи с чем, ее требования о признании незаконными действий банка в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У по не доведению до заемщика информации о полной стоимости кредита удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из заявления -оферты заемщика следует, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о размере штрафов за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности. Доказательств того, что размер неустойки был включен в договор ответчиком злонамеренно, суду не предоставлено. Поскольку стороны в соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора, условие об определении размера неустойки, указанного в кредитном договоре, не противоречит законодательству, требования истца о взыскании начисленных и удержанных штрафов суд считает несостоятельными. Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение исполнения обязательств по нему, данные условия кредитного договора соответствуют положениями ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Штрафные санкции начислены в соответствии с условиями договора, в связи с чем, оснований для взыскания уже уплаченной неустойки в размере 4 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 рублей 33 копейки, у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого истцом договора, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя добровольно.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика о применении срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в пределах исковой давности.

Таким образом, исковые требования Бекетовой Е.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бекетовой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                                                                                 М.А. Чимбеева