Решение по делу № 2-9524/2017 ~ М-8478/2017 от 10.10.2017

                                   Дело №2-9524/17                                        

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 ноября 2017 года                              г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов к Сунгатуллину Б.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Федеральная служба судебный приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан далее вместе – истцы; по отдельности - истец, УФК по РТ, УФССП по РТ) обратились в суд с иском к Сунгатуллину Б.Р. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года отменено решение Вахитовского районного суда г.Казани от 26 сентября 2016 года и принято новое решение о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба 50178 рублей 82 копейки. На основании выданного судом исполнительного листа от 17 января 2017 года вышеназванный судебный акт исполнен Минфином России в полном объеме путем перечисления на счет <данные изъяты> сумму ущерба в размере 50178 рублей 82 копейки. Как следует из указанного решения суда, убытки <данные изъяты> причинены в результате незаконного бездействия ответчика, являвшегося судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, который несвоевременно направил постановление об ограничении выезда из РФ должнику <данные изъяты>, что привело к нарушению ее конституционных прав и причинило ей убытки.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице Минфина России 50178 рублей 82 копейки.

На судебное заседании представители истцов явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик не явился, извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства – месту регистрации. Однако, почтовый конверт, содержащий исковое заявление и приложенные документы, а также судебную повестку вернулся в суд по причине истечения срока хранения и неполучения извещения по вине адресата. Суд находит такую причину неявки ответчика неуважительной и полагает необходимым дело рассмотреть без его участия и вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года №316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 19 декабря 2016 года, с ФССП в пользу <данные изъяты> был взыскан причиненный ей действиями судебного пристава-исполнителя Сунгатуллина Б.Р. ущерб в размере 50178 рублей 82 копейки.

Таким образом, вышеназванным апелляционным определением ВС РТ вина ответчика в причиненном ущербе <данные изъяты> была установлена, что имеет для суда преюдициальное значение в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

30 июня 2017 года Министерство финансов РФ вышеназванное решение суда исполнило и <данные изъяты> была выплачена сумма ущерба в размере 50178 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением №17544 от 30 июня 2017 года.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» ответчик являлся должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется ФЗ от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом, право на регрессное требование у истца возникло с момента фактически произведенной выплаты <данные изъяты>. суммы ущерба, а именно 30 июня 2017 года (исходя из имеющегося в материалах дела платежного поручения №17544 от 30 июня 2017 года). В связи с чем, суд считает требования истцов обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1705 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50178 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░);

░░░: 7710168360;

░░░: 771001001;

░░░░░: 45382000;

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░. ░░░░░░ 701;

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 044501002;

░░░░ ░░░░░░░░░░ 40101810500000001901 (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «104» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 092 1 16 90010 01 6000 140, ░ ░ ░░░░ «24» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░»).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1705 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░