Решение по делу № 2-49/2016 (2-603/2015;) от 29.12.2015

Дело № 2-49/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           3 марта 2016 г.                           с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,

при секретаре судебных заседаний Восходовой Е.В.,

с участием представителя ответчика Катырева Е.В.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к Пешнину <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе а/д подъезд к <адрес> от <адрес>., ДТП произошло по вине ответчика Пешнина А.К., который, управляя автомобилем RENAULTc государственным регистрационным знаком В674РУ159, нарушил п.п. 1.5 ПДД и совершил наезд на автомобиль SKODAc государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате ДТП был причинен материальный ущерб владельцу автомобиля SKODA ФИО1

Поврежденный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 201 857,96руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой лимита ответственности (120 000руб.) сумму ущерба в размере 81 857,96руб.

В суд представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 99).

Ответчик Пешнин А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился (л.д. 111).

Представитель ответчика Катырев Е.В. в судебном заседании указал о несогласии с иском ответчика, просил учесть результаты проведенной экспертизы и уменьшить размер взыскания, также заявил ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда с учетом тяжелого имущественного положения ответчика, полагал, что ответчиком по делу должна быть страховая компания «Северная казна», застраховавшая транспортное средство ответчика по программе «макси», поскольку договором предусмотрена франшиза (л.д. 76).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20час. в районе а/д подъезд к <адрес> от <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULTLOGANc государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику Пешнину А.К. и под его управлением, и автомобиля SKODARAPIDc государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 (л.д. 16).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю SKODAc государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, левый задний фонарь (л.д. 16).

Автомобиль SKODAc государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1 (л.д. 18).

Из акта осмотра транспортного средства экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю SKODAc государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения: бампер задний, крышка багажника, фонарь правый, фонарь левый, указан перечень поврежденных деталей из 8 пунктов (л.д. 6-7).

ООО «Экс АВТО» составлен акт обнаружения скрытых повреждений, перечень наименования деталей и работ состоит из 25 пунктов (л.д. 8).

Договором страхования транспортного средства между страховщиком ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был застрахован автомобиль SKODA, по страховому риску КАСКО, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2 (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховом случае (л.д. 17 (оборот)).

ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» (л.д. 47, 49).

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС АВТО», заказ-наряду, акту приема-сдачи выполненных работ ООО «ЭКС АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 201 857,96руб., (л.д. 9-11, 12-15). Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страховой выплаты составил 201 857,96руб. (л.д. 5).

Сумма страховой выплаты в размере 201 857,96руб. истцом перечислена ООО «ЭКС АВТО» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии платежного поручения (л.д. 19).

В своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал ответчику добровольно возместить ущерб в сумме 81 857,96руб. (л.д. 35).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза (л.д. 50-59, 62-63).

В заключении экспертизы ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле SKODAc государственным регистрационным знаком № были повреждены следующее узлы и агрегаты: бампер задний, накладка заднего бампера нижняя, дверь задка, панель задка в сборе, фонарь задний левый, фонарь задний правый, наполнитель заднего бампера, кронштейн заднего бампера центральный верхний, направляющая заднего бампера левая, направляющая заднего бампера правая, усилитель заднего бампера, панель фонаря заднего левого, панель фонаря заднего правого, панель пола багажника в сборе с соединительным крыла заднего правого, лонжерон задний правый, усилитель ниши фонаря заднего левого, усилитель ниши фонаря заднего правого, обивка багажника правая, ящик инструментальный, крыло заднее левое, арка задняя правая, усилитель крыла заднего левого верхний внутренний, усилитель крыла заднего правого верхний внутренний, перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов. Перечень повреждений состоит из 25 пунктов.

Исключены из перечня повреждений 10 наименований, в том числе: порог правый, накладка фонаря заднего левого, накладка фонаря заднего правого, соединитель крыла заднего правого и панели пола багажника, полка багажника, перекос проема двери задней правой, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, пыльник заднего бампера левый (заднего пола), пыльник заднего бампера правый (заднего пола) в связи тем, что эти повреждения экспертом не обнаружены. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа составляет 157 433,54руб. Какие работы и замена каких материалов, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, произведены не в связи с повреждениями при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определить не представилось возможным в связи с отсутствием этого заказ-наряда (л.д. 76-91).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором.

В силу статья 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу части 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля RENAULT Пешнина А.К., который нарушил п.п. 1,5 ПДД, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16, 16(оборот)). Указанный факт стороной ответчика не оспаривался,подтвержден административным материалом по факту ДТП.

Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным тот факт, что причинение материального ущерба истцу произошло по вине ответчика.

На момент ДТП действовал договор добровольного страхования автогражданской ответственности, заключенный ответчиком на транспортное средство RENAULTc государственным регистрационным знаком № в страховой компании «Северная казна» по программе «макси», страховая сумма 353000руб. (л.д. 101-110).

Довод стороны ответчика о том, что иск должен быть заявлен к страховой компании «Северная казна», застраховавшей транспортное средство ответчика по программе «макси», поскольку договором предусмотрена франшиза, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 9 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Из материалов дела усматривается, что договором добровольного страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза с третьего страхового случая в размере 5% от действительной стоимости транспортного средства.

Пунктом 3.3 Правил страхования средств транспорта страховой компании «Северная казна» предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств устанавливается безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни и/или здоровью и/или имуществу потерпевших в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент заключения договора в силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что обязанность страхователя возместить причиненный третьим лицам вред возникает:

- с момента признания страхователем и страховщиком на основе документов компетентных органов своей обязанности возместить причиненный третьим лицам вред;

- с момента вступления в силу решения суда, в соответствии с которым страхователь обязан возместить причиненный третьим лицам вред.

По желанию страхователя страхование может осуществляться как по всем, так и по нескольким из рисков, при этом страхователь вправе выбрать по каждому из условий одно, несколько или все события, на случай наступления, которых производится страхование.

Ответчик не сообщил ООО «Росгострах» о наличии у него договора добровольного страхования автогражданской ответственности, заключенный на транспортное средство RENAULTc государственным регистрационным знаком № в страховой компании «Северная казна». Таким образом, оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности по заявленному иску судом не установлено.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 81 857,96руб. (201 857,96руб -120 000руб.) (л.д. 2).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SKODAc государственным регистрационным знаком № при ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 157 433,54руб.

Согласно статье 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (ред. от 21.07.2014), размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Заключение является полным и ясным, экспертное заключение проведено в экспертном учреждении по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, оснований не согласиться с оценкой экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, для возмещения причиненного истцу материального ущерба с ответчика следует взыскать 37 433, 54 (157 433,54руб. - 120 000руб. = 37 433,54руб.), в остальной части иска отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ (л.д. 112). В обоснование ходатайства указано, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, является малоимущим, на иждивении ответчика находятся 2 несовершеннолетних ребенка, действия им совершены неумышленно.

В подтверждение имущественного положения ответчиком представлена справка Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 17.06.2015, согласно которой семья ответчика является малоимущей, среднедушевой доход составляет 6 980,03руб. (л.д. 114).

Также представлена справка ООО «Техник-ПМ», согласно которой ответчик работает директором ООО «Техник-ПМ», его заработная плата с июля по декабрь 2015г. составила 43 944руб. Справка подписана ответчиком (л.д. 113).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

Представленная справка о том, что семья ответчика является малоимущей, датирована июнем 2015г., указанные в ней сведения могут быть не актуальными на сегодняшний момент, поэтому суд не может основывать на ней свои выводы.

Сведения о заработной плате ответчиком представлены также на 2015г., сведений об отсутствии движимого или недвижимого имущества не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2655,74руб. (л.д. 3).

Иск удовлетворен частично на сумму 37 433,54руб., поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по государственной пошлине 1323,01руб.

Судебная авто-товароведческая экспертиза проведена по ходатайству ответчика. Согласно ходатайству эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 10 000руб. (л.д.71, 72). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил производство экспертизы в размере 10 000руб., что подтверждается квитанцией ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (л.д. 94).

Иск удовлетворен на 45,73% (37 433,54 х 100 : 81 857,96), т.е. отказано в иске на 54,27%. В связи с этим на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ следует взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на производство экспертизы частично в сумме 5 427руб.(54,27% от 10 000руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

          Иск ПАО «Росгосстрах» к Пешнину <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с Пешнина <данные изъяты> в пользу ПАО «Росгосстрах» в порядке суброгации 37 433 рублей 54 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1323 рублей 01 копеек. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пешнина <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5427 рублей.

На мотивированное решение стороны вправе подать апелляционную жалобу в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствии в с. Частые Большесосновского районного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:            И.А.Аликина