Решение по делу № 33-508/2019 от 01.02.2019

Судья ФИО1 Дело № 33-508-19 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.

и судей Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.,

при секретаре Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Демченко В.Н. к Богуш Н.Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств, поступившее с апелляционными жалобами истца Демченко В.Н. и его представителя по доверенности Садовниковой М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 ноября 2018 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Демченко В.Н. обратился в суд с иском к Богуш Н.Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор поставки гранитных плит Тэн Браун (Индия), общей стоимостью с доставкой на объект в размере 2051540 руб. Он внёс ДД.ММ.ГГГГ оплату по договору в размере 716000 руб. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1000000 руб. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору.

Просил расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Богуш Н.Н. денежные средства, выплаченные по договору, в сумме 1716000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16780 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах истца Демченко В.Н. и его представителя по доверенности Садовниковой М.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебное заседание истец Демченко В.Н., ответчик Богуш Н.Н., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей истца Демченко В.Н. по доверенности Садовниковой М.Е. и по ордеру – адвоката Криволапова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Богуш Н.Н. по доверенности Данькова А.П., возражавшего против апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Демченко В.Н. и Богуш Н.Н. и был заключён договор о нижеследующем.

Согласно п. 1 договора «Предмет договора» поставщик обязуется передать покупателю плиты гранитные Тэн Браун (Индия) слэбы в количестве 182,75 м² и гранитные плиты, толщиной 50 мм, в количестве 5,6 м².

В п. 2 договора «Цены и порядок расчётов» указано, что стоимость 1 м² гранита Тэн Браун (слэба) термообработанного, толщиной 30 мм, составляет 10800 рублей.

Далее указан расчёт: 10800 рублей х 131 м²= 1414800 рублей.

В этом же пункте договора указано: стоимость 1 м² слэба гранита Тэн Браун полированного, толщиной 50 мм, составляет 13900 рублей, 13900 рублей х 18 м² = 194400 рублей; транспортные расходы – 80000 рублей, итого общая стоимость гранита с доставкой на объект составляет 2051540 рублей.

Далее указано, что данная сумма является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется оплатить 100% стоимости гранита с доставкой на объект.

Форма оплаты (п. 3 договора) – предоплата 100%.

Из материалов дела следует, что истец Демченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой указал, что уплатил по договору 1716000 рублей, Богуш Н.Н. до настоящего времени обязательства по спорному договору не исполнил, и предложил расторгнуть договор.

В исковом заявлении Демченко В.Н. просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика 1716000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленными истцом доказательствами не подтверждается заключение договора между истцом и ответчиком на указанных в иске условиях.

Суд отметил противоречия в количестве и стоимости товара, указанных в тексте договора, представленного истцом.

Также судом установлено, что согласно предоставленному истцом отчёту (расписке), написанному собственноручно ответчиком, к договору № относится кроме поставки гранита и выполнение работ: 3 крыльца 10 м²(материал есть), где калитка, - уложено 4,48 м²; полированные полосы вокруг дома - уложено 6,6 м², плиты 3,24 м² (2 ступени) - итого 9,84 м², оплачено 14 м²; полированная полоса по дому, толщиной 50 мм: материал оплачен, работы (распиловка и колировка 60 м) - нет, установка после облицовки цоколя; гранитные парапеты по забору: материал оплачен, установка после облицовки забора.

Из выводов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2 следует, что в копии договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-11) изображения реквизитов (в т.ч. печатного текста, подписи, записей) на 1 листе получено не с 1 листа договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-77), а с какого-то другого листа подлинника какого-то документа или его копии. Листы договора могли быть заменены.

То есть, суд установил, что представленная истцом суду копия договора не соответствует подлиннику этого договора.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств по уплате 1716000 рублей по данному договору. Пояснить, кем и когда заполнялся расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Богуш Н.Н. выдано 716000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не смогли. Распечатка и чеки по операции Сбербанк-онлайн на общую сумму 1000000 рублей не подтверждают назначение платежа, при том, что между сторонами заключались несколько договоров. Перечисления были в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как п. 2 копии (п. 3 оригинала) договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена форма оплаты - наличный расчёт; система оплаты – предоплата 100 %.

При данных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что спорный договор не позволяет определить наименование, количество и стоимость товара, и обоснованно признал несогласованными существенные условия договора купли-продажи между Демченко В.Н. и Богуш Н.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не представлены доказательства того, что между ним и ответчиком был заключён договор поставки (купли-продажи), следовательно, исковые требования о расторжении договора, возврате денежных средств удовлетворению не подлежали.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № определены наименование, количество и стоимость товара, что записи Богуш Н.Н. о выполненной работе и приобретении строительных и расходных материалов свидетельствуют о заключённом между ним и ответчиком договоре, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания заключения договора поставки (купли-продажи, выполненных работ) и возникновения по нему обязательств, однако подобные доказательства представлены не были.

Ссылка в апелляционных жалобах на имеющуюся судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает истец, касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения спора.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: