Решение по делу № 2-2829/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-2829/2021

74RS0031-01-2021-004318-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Огородникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Огородникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что <данные изъяты> года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в офертно–акцептной форме. Во исполнение взятых на себя обязательств Банк открыл клиенту счет карты № <данные изъяты> По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. В связи с неисполнением ответчиком обязательств Банк направил в адрес Огородникова В.В. заключительное требование. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 146 431, 63 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 49), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражение на заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не предоставил.

Ответчик Огородников В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 47), представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 45).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Банком предоставлено заявление-анкета Огородникова В.В. от <данные изъяты> в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на предоставление карты, в котором она просит заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», просила также выпустить на ее имя банковскую карту и открыть ей банковский счет, для осуществления операций по счету карты, установив лимит 100 000 рублей.

Банк свои обязательства выполнил, отрыл Огородникову В.В. счет карты № <данные изъяты> предоставил карту, на которую перечислены денежные средства (л.д. 11).

С учетом изложенного суд считает установленным заключение между сторонами договора в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты (пункт 5.24) (л.д. 23-27).

Разрешая спор, суд исходит из того, что заемщику все условия кредитования были известны, следовательно, ответчик согласился с ними добровольно.

Со стороны заемщика имело место нарушение исполнение обязательств.

Банком суду представлено Заключительное требование, для оплаты задолженности ответчиком. Согласно которому, по состоянию на 14 декабря 2014 года задолженность ответчика составляет 148 723, 63 рублей, срок оплаты до 13.02.2015 г. (л.д. 9).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Огородникова В.В. по договору составляет 146 431, 63 рублей, в том числе:

-основной долг – 123 870, 46 руб.,

-проценты – 15 040,61 руб.,

-комиссии за снятие наличных – 4 020, 56 руб.,

-плата за пропуск минимального платежа – 3500 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено, суд принимает решение по представленным суду доказательствам.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

О применении указанного срока было заявлено ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился <данные изъяты>, судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области 26 апреля 2019 года, отменен по заявлению должника 31 июля 2019 года (л.д. 38-43).

Банк, направляя ответчику Заключительное требование о возврате долга со сроком оплаты до 13.02.2015 г., тем самым изменил срок исполнения кредитного договора.

Принимая во внимание также дату обращения Банка в районный суд с иском – 02 июня 2021 года, суд полагает обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, задолженность, указанная в иске, взысканию с Огородникова В.В. не подлежит.

Обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа не имеет правового значения, поскольку на дату обращения с указанным заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже истек.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Огородникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> года в размере 146 431,63 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 128,63 руб., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года.