Решение от 22.06.2023 по делу № 8Г-8627/2023 [88-14665/2023] от 09.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-14665/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1681/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав пояснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО7, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой незавершенный строительством трехэтажный объект капитального строительства (хоз. постройку), расположенный на земельном участке с кадастров номером № по адресу: <адрес>.

Истец просил суд возложить на ФИО1 обязанность освободить часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 7,3 кв. м путем сноса вышеуказанного объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска просил обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ФИО1 в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что сектором по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что указанный земельный участок площадью 542 кв. м категории земель населенных пунктов с вид разрешенного использования «для садоводства» принадлежит на праве собственности ФИО1

В ходе проведения проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен двухэтажный жилой дом с обустройством мансардного этажа, а также незавершенный объект капитального строительства (хоз. постройка), этажность: 2 с возведением вертикальных опор перекрытия третьего этажа. Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 25 мая 2021 года разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве не выдавалось.

Согласно схеме замеров МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана» часть возводимого объекта незавершённого строительства расположена на землях неразграниченной государственной собственности общей площадью занятия 7,3 кв. м. Самовольно занятый ответчиком земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2022 года исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал незавершенный строительством трехэтажный объект капитального строительства (хоз. постройку), расположенный на земельном участке с кадастров номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Возложил на ФИО1 обязанность освободить часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 7,3 кв. м путем сноса указанного объекта, и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Взыскал с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку в случае неисполнение судебного акта в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края предоставлено право осуществить фактический снос незавершенного строительством трехэтажного объекта капитального строительства (хоз. постройки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Также суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 235 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований указано на техническую возможность устранения имеющихся нарушений градостроительных и строительных норм и правил и требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, что, по мнению ответчика, не учтено судебными инстанциями и привело к нарушению баланса интересов сторон и прав ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО7, настаивавших на требованиях кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО6, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 542 кв. м категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу:     <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 июля 2021 года.

Сектором по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 11 августа 2021 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №.

В результате обследования установлено, что в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован объект недвижимости «жилой дом» с кадастровым номером № общей площадью 98,4 кв. м, количество этажей: 2, завершение строительства: 1999 год.

В ходе проведения проверки также установлено, что в границах земельного участка расположен двухэтажный незавершенный объект капитального строительства (хоз. постройка) с возведением вертикальных опор перекрытия третьего этажа.

Согласно схеме замеров МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана» часть возводимого объекта незавершенного строительства расположена на землях неразграниченной государственной собственности общей площадью занятия 7,3 кв. м.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 25 мая 2021 года разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось.

Согласно выводам экспертного заключения от 16 августа 2022 года спорный объект незавершенного строительства имеет площадь застройки 51,54 кв. м, общую площадь 90,84 кв. м, этажность: 2 + подвальный.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» от 16 августа 2022 года спорный объект не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, в частности, не соблюдены требования СП 14.13330.2018 «СНиП П-7-81* Строительство в сейсмических районах», СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии», СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 402.1325800.2018 «Здания    жилые. Правила проектирования систем газопотребления», Правила устройства электроустановок, а также не соответствует предельным параметрам земельного участка и разрешенного строительства, предусмотренным пунктом 12.1 статьи 25 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года №.

В связи с тем, что объект экспертизы находится в стадии незавершенного строительства, определить соответствие санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, не представилось возможным.

Объект экспертизы в текущем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц. Установлено, что спорный объект преимущественно расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, при этом часть объекта экспертизы площадью 8,21 кв. м расположена на землях неразграниченной собственности; часть объекта экспертизы площадью 2,51 кв. м расположена на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом сделан вывод, что устранение выявленных несоответствий, за исключением нарушений требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, возможно путем выполнения перечисленных в заключении мероприятий.

Устранение выявленных несоответствий требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, возможно путем выполнения одного из следующих вариантов:

1.    Внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка, на котором расположен объект экспертизы, путем установления границ с учетом существующих ограждений;

2.    Выполнить демонтаж частей объекта экспертизы, выступающей за границы земельного участка.

3.    Выполнить полный демонтаж объекта экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования, руководствуясь статьями 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 62, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 26, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиком допущены существенные и многочисленные нарушения земельного и градостроительного законодательства: фактически разрешение на строительство спорного объекта в установленном законом порядке не получено, строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемые постановления, суды первой и второй инстанций не учли следующее.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязывая ответчика осуществить снос объекта капитального строительства, судами установлено возведение спорного строения в отсутствии необходимой разрешительной документации.

Между тем, отсутствие такого разрешения не является основополагающим при разрешении спора о сносе самовольной постройки.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца 3 пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из приведенных положений закона, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении настоящего дела суд уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства.

Так, согласно материалам дела, экспертом сделан вывод, что устранение выявленных несоответствий возможно путем выполнения мероприятий, перечисленных в заключении.

С указанными выводами судебной экспертизы о возможности устранения выявленных несоответствий градостроительных норм и правил суд не согласился исходя из объема предложенных экспертом мероприятий и соразмерности ущерба строению в целом в случае выполнения некоторых из них (демонтаж части объекта либо объекта в целом).

Между тем, судами не учтено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Юридически значимым обстоятельством по делу о сносе самовольной постройки является установление факта неустранимости допущенных при возведении спорного строения нарушений либо о возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, что судами исследовано не было.

Вывод суда о несогласии с заключением эксперта в указанной части является немотивированным.

Разрешая спор, судам надлежало установить возможность устранения ответчиков допущенных нарушений, а также устранения нарушения прав третьих лиц и ликвидации угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судами не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы суда о доказанности стороной истца обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░