Решение по делу № 2-375/2022 (2-3964/2021;) от 09.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        30 марта 2022 года                                                                                    город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием представителя третьего лица ООО «Тула-Сити» по доверенности Артемова В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-375/2022 по исковому заявлению Ляшенко Е.С. к Василькиной Н.Н., Михееву А.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

истец Ляшенко Е.С. обратилась в суд с иском к генеральному директору ООО «Тула-Сити» Василькиной Н.Н. и единственному участнику директору ООО «Тула-Сити» Михееву А.А. с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тула-Сити" (далее – ООО «Тула-Сити»); о взыскании 247500 рублей, пени за период с дата в сумме 5000 рублей 85 копеек, а всего 252500 рублей 85 копеек, почтовых расходов в сумме 959 рублей 22 копеек.

Обосновывая исковые требования, истец указав, что на основании решения Центрального районного суда города Тулы от 12.07.2021 у ООО «Тула-Сити» имеется перед нею задолженность на сумму <данные изъяты> сослалась на положения ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 53.1, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что определением Арбитражного суда Тульской области от дата возращено заявление Федеральной налоговой службы к ООО «Тула-Сити» о признании несостоятельным (банкротом) ввиду того, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в связи с чем, контролирующие органы ООО «Тула-Сити» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела Ляшенко Е.С. исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования увечила, рассчитав заявленные к взысканию проценты по ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату рассмотрения иска судом.

К участию в деле в качестве третьего лица в соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено ООО «Тула-Сити».

Лица, участвующие в деле уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание стороны не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Ответчиком Василькиной Н.Н. представлены письменные возражения, согласно которых указанный ответчик полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения с настоящим иском. Возражения основаны на положениях ч. 12 ст. 61.11 ч. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель третьего лица по доверенности Артемов В.В. возражая против удовлетворения исковых требований указала, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения с настоящим иском в соответствии с положениями ч. 12 ст. 61.11 ч. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к следующему.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная статьей 61.11 (пункт 12) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 3 (пункт 3.1) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и (или) привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно положениям пп.1 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

    Как следует из определения от 08.11.2021, вынесенного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-9224/2021, Арбитражным судом рассматривался вопрос о принятии заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о признании несостоятельным (банкротом). Из определения следует, что заявление возвращено ФНС России на основании правил ст. 44 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

    В пункте 30 указанного Пленума разъяснено, что после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). При возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, обладающих правом на обращение в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, и истец Ляшенко Е.С. в круг таких лиц не входит.

В соответствии с абз. 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая, что у истца Ляшенко Е.С. отсутствует право на обращение в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тула-Сити" и взыскании <данные изъяты> вне рамок дела о банкротстве, у суда отсутствуют основания для рассмотрения указанного искового заявления и оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абз.4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    исковое заявление Ляшенко Е.С. к Василькиной Н.Н., Михееву А.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности оставить без рассмотрения.

     На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

    Председательствующий: