Решение по делу № 2-902/2020 от 08.04.2020

36RS0001-01-2020-000905-84

Дело №2-902/2020

             Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

             Именем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

17 июля 2020г. Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Р РѕРјР°РЅРµРЅРєРѕ РЎ.Р’.,

РїСЂРё секретаре     РљР°РїСѓСЃС‚РёРЅРѕР№ РЎ.Рњ.,

с участием

истца Крамаренко А.А.,

представителя истца адвоката Серикова Ю.В., предъявившего удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску Крамаренко А.А. к Акционерному обществу «Фидес» о взыскании денежных средств и штрафа,

             РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Крамаренко А.А. обратился в суд с иском к АО «Фидес» о взыскании денежных средств и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Автотранс+» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ....., в соответствии с условиями которого он приобрел автомобиль «.........» № ..... идентификационный номер № ....., год ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя № ....., № кузова ........., цвет ......... ПТС № ..... по цене 254000 рублей. Импортером спорного автомобиля в соответствии с декларацией на товары № ....., выданной заводом-изготовителем ПАО «ЗАЗ», является экспортер - ЗАО «ЗАЗАВТОРУС». Спустя непродолжительный срок эксплуатации в приобретенном автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки, не позволяющие надлежащим образом использовать его по назначению, и представляющие угрозу ему и иным участникам дорожного движения при его эксплуатации. В целях защиты своих прав и законных интересов он обратился с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес>. В процессе рассмотрения дела судом был установлен факт наличия множества существенных недостатков в спорном автомобиле. Так как ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Автогранс+» прекратил свою деятельность в результате ликвидации, он обратился к импортеру автомобиля - АО «ЗАЗАВТОРУС» с требованием о добровольном удовлетворении требований о возврате денежных средств за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного суда г.Воронежа его исковые требования к АО «ЗАЗАВТОРУС» удовлетворены в полном объеме. С акционерного общества «ЗАЗАВТОРУС» в его пользу взыскано 254000 в качестве компенсации стоимости автомобиля и 127000 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В результате продажи ему некачественного товара он понес убытки в виде расходов на ремонт некачественного автомобиля, приобретение запасных частей и оплаты стоянки на общую сумму в размере 373360 руб. 80 коп. В целях досудебного урегулирования спора он направил досудебную претензию в адрес ответчика, в которой просил добровольно возместить убытки, причиненные продажей ему некачественного товара. Претензия о добровольной выплате денежных средств была направлена ДД.ММ.ГГГГ. по юридическому адресу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию, однако до настоящего времени не исполнил его законные требования. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 373360 руб. 80 коп., штраф за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (Том 1 л.д.2-3).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что после приобретения автомобиля он его ставил на платную парковку, поскольку если бы он не ставил его на платную парковку, то автомобиль бы стоял фактически на проезжей части. В процессе эксплуатации он обращался на станции технического обслуживания для ремонта автомобиля. Все понесенные расходы связаны с обслуживанием и эксплуатацией некачественного автомобиля. Автомобиль находился на гарантии до 08.08.2016г. и все понесенные им расходы были произведены в период гарантийного срока. Он также просит взыскать понесенные расходы за техническое обслуживание автомобиля, поскольку ТО является обязательным. Автомобилем он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседание доводы своего доверителя поддержал и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что недобросовестные действия ответчика помешали истцу содержать автомобиль. Истец поддерживал в надлежащем техническом состоянии автомобиль, вкладывая в него свои денежные средства. Автомобиль вынуждено находился у истца в связи с чем у истца не было выбора не пользоваться некачественным автомобилем. Все понесенные истцом расходы связаны с эксплуатацией некачественного автомобиля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее были предоставлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие (Том 1 л.д.113-114,127-128, Том 2 л.д.2-4).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крамаренко А.А. и ООО «Автотранс+» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ....., в соответствии с которым истец приобрел автомобиль «.........», идентификационный номер № ....., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя № ..... номер кузова № ....., цвет ........., ПТС № ....., стоимостью 254000 рублей (Том 1 л.д.102,103).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с Акционерного общества «ЗАЗАВТОРУС» в пользу Крамаренко А.А. взысканы денежные средства в размере 254000 рублей и штраф за неисполнение требования потребителя в размере 127000 рублей, а всего взыскать 381 000 рублей (Том 1 л.д.4-6).

Судом установлено и признано преюдициальное значение решения Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Советским районным судом г.Воронежа АО «ЗАЗАВТОРУС» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем установленные судебным решением обстоятельства являются обязательными для АО «ЗАЗАВТОРУС», которое не было лишено возможности представлять свои доказательства по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Так решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гарантия на автомобиль ограничивается сроком 36 месяцев либо пробегом 100000 км, в зависимости от того, что наступит раньше, при условии соблюдения владельцем требований изготовителя, изложенных в гарантийной/сервисной книжке, течение гарантийного срока начинается с даты перехода права собственности к первому покупателю автомобиля. Исходя из вышеизложенного, истец обратился в суд для разрешения спора в период действия гарантийного срока на автомобиль и как следствие, недостатки обнаружены им в период гарантии.

Таким образом, требования Крамаренко А.А. были предъявлены к продавцу в период гарантийного срока, фактически судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля, при этом АО «ЗАЗАВТОРУС» как импортер автомобиля было привлечено по делу в качестве третьего лица.

Исходя из регламента технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, за период эксплуатации в отношении автомобиля было проведено три плановых технических обслуживания: нулевое - ДД.ММ.ГГГГ. (пробег на момент обслуживания составил 2006 км.), первое - ДД.ММ.ГГГГ (пробег - 9 843 км.), второе - ДД.ММ.ГГГГ. (пробег - 19 184 км).

Судом также установлено, что предусмотренная договором обязанность по передаче истцу товара надлежащего качества, ответчиком не выполнена, по договору купли-продажи был продан автомобиль ненадлежащего качества, с существенными недостатками. В связи с чем суд считает, что Крамаренко А.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы в размере 254000 руб. Суд находит, что обнаруженные в автомобиле неисправности являются существенными недостатками, поскольку многочисленные недостатки автомобиля, неоднократно находившегося в ремонте, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, недостатки выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения. Более того, покупатель автомобиля Крамаренко А.А. не имеет возможности вообще использовать автомобиль, поскольку ответчиком указано на недопустимость его эксплуатации в целях безопасности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что истцом по юридическому адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия, в которой истец просил перечислить ему денежные средства в размере 373360 рублей в связи с несением убытков по ремонту некачественного автомобиля (Том 1 л.д.104).

Однако претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения (Том 1 л.д.106).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ АО «Зазавторус» было переименовано в АО «Фидес» (Том 1 л.д.42-43).

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено решениями судов, предусмотренная договором обязанность по передаче истцу товара надлежащего качества, ответчиком не выполнена, по договору купли-продажи был продан автомобиль ненадлежащего качества, с существенными недостатками, истец обращался в суд для разрешения спора в период действия гарантийного срока на автомобиль и как следствие, недостатки обнаружены им в период гарантии. В связи с чем истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы.

Между тем, как видно из представленных документов, при приобретении истцом автомобиля ненадлежащего качества, ООО «Автотранс+» на автомобиль было установлено дополнительное оборудование и произведены дополнительные работы по антикоррозийной обработке, установления поддона, охранной сигнализации, привода замка, магнитолы на общую сумму в размере 15550 рублей (Том 1 л.д.229).

Между тем, при принятии решения и взыскании с ответчика денежных средств в связи с продажей истцу транспортного средства ненадлежащего качества, данная денежная сумма не учитывалась и истцу возвращена не была.

Таким образом суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15550 рублей 00 копеек за установку дополнительного оборудования и производство дополнительных работ.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚.151 ГК Р Р¤, СЃС‚.15 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими РЅР° принадлежащие гражданину РґСЂСѓРіРёРµ нематериальные блага, СЃСѓРґ может возложить РЅР° нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Рё правовыми актами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, регулирующими отношения РІ области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда РїСЂРё наличии его РІРёРЅС‹. Размер компенсации морального вреда определяется СЃСѓРґРѕРј Рё РЅРµ зависит РѕС‚ размера возмещения имущественного вреда.

    РЎСѓРґ полагает, что требования Рѕ взыскании СЃ ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку мотивами взыскания компенсации морального вреда истцом указана совокупность обстоятельств, свидетельствующих Рѕ недобросовестности ответчика, действиями Рё бездействием которого истцу причинён моральный вред, что свидетельствует Рѕ нарушении прав истца как потребителя. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований Рѕ компенсации морального вреда. Принимая РІРѕ внимание степень нравственных Рё физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие Рѕ тяжести перенесенных РёРј страданий, СЃ учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая принципы разумности Рё справедливости, СЃСѓРґ считает возможным взыскать моральный вред РІ размере 5000 рублей 00 копеек.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.46 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 28.06.2012 Рі. в„–17 «О рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей» РїСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потребителя РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ нарушением его прав, установленных Законом Рѕ защите прав потребителей, которые РЅРµ были удовлетворены РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), СЃСѓРґ взыскивает СЃ ответчика РІ пользу потребителя штраф независимо РѕС‚ того, заявлялось ли такое требование СЃСѓРґСѓ (РїСѓРЅРєС‚ 6 статьи 13 Закона).

    РџСѓРЅРєС‚ 6 СЃС‚.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что РїСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потребителя, установленных законом, СЃСѓРґ взыскивает СЃ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) Р·Р° несоблюдение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ удовлетворения требований потребителя штраф РІ размере 50% РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹, присужденной СЃСѓРґРѕРј РІ пользу потребителя.

    РЈРґРѕРІР»РµС‚РІРѕСЂСЏСЏ требования истца СЃСѓРґ РІ соответствии СЃ Рї.6 СЃС‚.13 Федерального Закона «О защите прав потребителя» считает необходимым взыскать СЃ ответчика штраф РІ пользу потребителя РІ размере 10275 рублей 00 копеек Р·Р° несоблюдение добровольного РїРѕСЂСЏРґРєР° удовлетворения требований потребителя, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· расчета (15550 рублей – дополнительные расходы РЅР° автомобиль, 5000 рублей – компенсация морального вреда С… 50%).

    РњРµР¶РґСѓ тем СЃСѓРґ полагает, что остальные заявленные требования истца удовлетворению РЅРµ подлежат РІ РІРёРґСѓ следующего.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.1 СЃС‚.15 ГК Р Р¤, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ предусмотрено возмещение убытков РІ меньшем размере.

    Р’ Рї.2 СЃС‚.15 ГК Р Р¤, закреплено, что РїРѕРґ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Р° также неполученные РґРѕС…РѕРґС‹, которые это лицо получило Р±С‹ РїСЂРё обычных условиях гражданского оборота, если Р±С‹ его право РЅРµ было нарушено (упущенная выгода).

    РљР°Рє РІРёРґРЅРѕ РёР· материалов дела истец РїСЂРѕСЃРёС‚ возместить ему расходы Р·Р° проведенные РўРћ-1, РўРћ-2, РўРћ-3. Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции Рё сервисной книжки изготовителя, производилось своевременно.

    РћРґРЅР°РєРѕ СЃСѓРґ полагает, что произведенные истцом расходы РїРѕ оплате технического обслуживания РЅРµ являются убытками истца, поскольку права истца РЅР° проведение РўРћ ответчиком РЅРµ нарушались, РІСЃРµ РўРћ проводились РІ СЃСЂРѕРє, претензий Рє качеству выполняемых работ РѕС‚ истца Рє ответчику РЅРµ поступало, наличие таковых нарушений РЅРµ доказано. Проводимые РўРћ были связаны СЃ эксплуатацией СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ автомобиля истцом, препятствия РІ его использовании РЅРµ создавались. Таким образом Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имеется законных оснований для удовлетворения требований истца РІ части взыскания СЃ ответчика расходов РЅР° проведение РўРћ-1, РўРћ-2 Рё РўРћ-3.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.56 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, содержание которой следует рассматривать РІ контексте СЃ положениями Рї.3 СЃС‚.123 Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё СЃС‚.12 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства Рё принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено федеральным законом.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ статье 420 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј признается соглашение РґРІСѓС… или нескольких лиц РѕР± установлении, изменении или прекращении гражданских прав Рё обязанностей.

    Р’ соответствии СЃРѕ статьей 886 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ хранения РѕРґРЅР° сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей РґСЂСѓРіРѕР№ стороной (поклажедателем), Рё возвратить эту вещь РІ сохранности.

    РЎС‚атьей 887 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации определено, что РґРѕРіРѕРІРѕСЂ хранения должен быть заключен РІ письменной форме РІ случаях, указанных РІ статье 161 настоящего Кодекса. РџСЂРё этом для РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° хранения между гражданами (РїРѕРґРїСѓРЅРєС‚ 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой РЅР° хранение вещи превышает РЅРµ менее чем РІ десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    Р”РѕРіРѕРІРѕСЂ хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь РЅР° хранение, должен быть заключен РІ письменной форме независимо РѕС‚ состава участников этого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё стоимости вещи, передаваемой РЅР° хранение.

    РџСЂРѕСЃС‚ая письменная форма РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° хранения считается соблюденной, если принятие вещи РЅР° хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или РёРЅРѕРіРѕ документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), РёРЅРѕРіРѕ знака, удостоверяющего прием вещей РЅР° хранение, если такая форма подтверждения приема вещей РЅР° хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного РІРёРґР° хранения.

    РџРѕСЃС‚ановлением Правительства Р Р¤ РѕС‚ 17.11.2001 Рі. N 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок, разработанные РІ соответствии СЃ Законом Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации "Рћ защите прав потребителей", регулирующие отношения РІ сфере оказания услуг РїРѕ хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, Р° также прицепов Рё полуприцепов Рє РЅРёРј (далее именуются - автомототранспортные средства) РЅР° автостоянках.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.7 Правил оказания услуг автостоянок, исполнитель - лицо, оказывающее услуги автостоянок, обязан заключить СЃ потребителем РґРѕРіРѕРІРѕСЂ.

    РџСѓРЅРєС‚РѕРј 10 данных Правил предусмотрено, что РґРѕРіРѕРІРѕСЂ заключается РІ письменной форме Рё должен содержать следующие сведения: Р°) фирменное наименование (наименование) Рё местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, РёРјСЏ, отчество индивидуального предпринимателя, сведения Рѕ его государственной регистрации РІ качестве индивидуального предпринимателя; Р±) фамилия, РёРјСЏ, отчество, номер телефона Рё адрес потребителя; РІ) дата заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, СЃСЂРѕРє хранения автомототранспортного средства. Р’ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ РјРѕРіСѓС‚ быть также предусмотрены СЃСЂРѕРєРё отдельных этапов оказания услуг (промежуточные СЃСЂРѕРєРё); Рі) цена услуги РїРѕ хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых Р·Р° плату, Р° также форма Рё РїРѕСЂСЏРґРѕРє РёС… оплаты; Рґ) марка, модель Рё государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого РЅР° хранение; Рµ) цена автомототранспортного средства, определяемая РїРѕ соглашению сторон; Р¶) условия хранения автомототранспортного средства; Р·) РїРѕСЂСЏРґРѕРє приема Рё выдачи автомототранспортного средства; Рё) должность, фамилия, РёРјСЏ, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, его РїРѕРґРїРёСЃСЊ, Р° также РїРѕРґРїРёСЃСЊ потребителя; Рє) РґСЂСѓРіРёРµ необходимые данные, связанные СЃРѕ спецификой оказываемых услуг.

    Р”РѕРіРѕРІРѕСЂ составляется РІ 2 экземплярах, РѕРґРёРЅ РёР· которых передается потребителю, Р° РґСЂСѓРіРѕР№ остается Сѓ исполнителя.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.13 Правил РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° исполнитель должен ознакомить потребителя СЃ правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными Рё иными правилами, предусмотренными законодательными актами Р Р¤.

    Р’ соответствии СЃ Рї.15 Правил оказания услуг автостоянок исполнитель РЅРµ вправе обусловливать оказание услуг РїРѕ хранению автомототранспортного средства обязательным оказанием дополнительных услуг, предоставляемых Р·Р° плату. Потребитель вправе отказаться РѕС‚ оплаты оказанных без его согласия дополнительных услуг, Р° если РѕРЅРё уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных Р·Р° РЅРёС… средств.

    РџСѓРЅРєС‚ 16 Правил предусматривает, что оплата потребителем оказанных услуг осуществляется РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленном РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј. Пунктом 17 Правил предусмотрено, что цена оказываемой услуги определяется РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ. Расходы, которые исполнитель Рё потребитель РЅРµ могли предвидеть РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° (чрезвычайные расходы), возмещаются исполнителю, если потребитель дал согласие РЅР° эти расходы или РѕРґРѕР±СЂРёР» РёС… впоследствии.

    РљР°РєРёС…-либо достаточных Рё убедительных доказательств заключения письменного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅР° оказание услуг РїРѕ хранению автомобиля истцом СЃСѓРґСѓ РЅРµ предоставлено.

    Р˜СЃС‚цом СЃСѓРґСѓ РЅРµ предоставлено доказательств выдачи ответчику какого-либо документа, удостоверяющего принятие РЅР° хранение автомашины истца, Р° представленные истцом квитанции РЅР° парковку Рё кассовые чеки РїРѕ ее оплате свидетельствуют лишь РѕР± исключительном самостоятельном волеизъявлении истца РїРѕ сохранности собственности, так как собственник РІ силу закона обязан нести бремя РїРѕ содержанию собственного имущества.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Советского районного СЃСѓРґР° Рі.Воронежа РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. было установлено, что покупатель автомобиля Крамаренко Рђ.Рђ. РЅРµ имеет возможности вообще использовать автомобиль, поскольку ответчиком указано РЅР° недопустимость его эксплуатации РІ целях безопасности. Также истец был обязан возвратить приобретенный автомобиль ответчику (РўРѕРј 1 Р».Рґ.212-218).

    РљСЂРѕРјРµ того, истцом РІ судебном заседание было заявлено, что РІСЃРµ расходы были РёРј понесены РІ период нахождения автомобиля РЅР° гарантийном обслуживание.

    Р§С‚Рѕ касается РґРѕРІРѕРґРѕРІ истца Рѕ несении РёРј расходов РїРѕ эксплуатации некачественного автомобиля РІ РІРёРґРµ замены тормозных колодок, шиномонтажа колес, правки стальных РґРёСЃРєРѕРІ, приобретения моторного масла Рё его замены совместно СЃ масленым фильтром, приобретения Рё замены воздушного Рё топливного фильтров, фильтров салона, охлаждающей жидкости, радиатора охлаждения двигателя, подшипников Рё коллекторных колец, свечей зажигания, РїСЂРѕРІРѕРґРѕРІ высокого напряжения, амортизаторов аккумулятора, замены ламп освещения, РјРѕР№РєРё транспортного средства Рё иных расходы заявленных истцом (РўРѕРј 1 Р».Рґ.7-32,84-103,132-141,168-197), то РѕРЅРё РЅРµ подлежат удовлетворению, так как несение заявленных расходов РЅРѕСЃРёС‚ исключительно добровольный характер Рё направлен РЅР° поддержание истцом транспортного средства РІ надлежащем техническом состояние.

Кроме того, из представленных документов с достоверностью не следует, что покупаемые истцом запчасти устанавливались именно на данный автомобиль.

    РџСЂРё таких обстоятельствах СЃСѓРґ полагает, что РЅРµ подлежат удовлетворению требования истца Рѕ взыскании СЃ ответчика денежных средств, связанных СЃ ремонтом автомобиля, поскольку обслуживание Рё ремонт автомобиля носило исключительно добровольный характер Рё был направлен РЅР° поддержание автомобиля РІ надлежащем техническом состоянии РїСЂРё нормальной эксплуатации СЃ целью соблюдения Основных положений РїРѕ РґРѕРїСѓСЃРєСѓ транспортных средств Рє эксплуатации Рё обязанности должностных лиц РїРѕ обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Р Р¤ РѕС‚ 23.10.1993Рі. в„–1090 «О правилах дорожного движения» Рё сохранения безопасности участников дорожного движения.

    Р§С‚Рѕ касается требований истца Рѕ взыскании СЃ ответчика денежных средств потраченных РёРј РЅР° проезд РІ Рі.РњРѕСЃРєРІР° Рё обратно (Р».Рґ.198,199), РІ целях урегулирования РІ досудебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ заваленных РёРј требований РїРѕ претензии, то СЃСѓРґ полагает, что РѕРЅРё удовлетворению также РЅРµ подлежат, поскольку законом урегулирование досудебных требований именно РІ таком РїРѕСЂСЏРґРєРµ, как проезд Рє ответчику, РЅРµ предусмотрен. Данные расходы РЅР° проезд являются добровольным волеизъявлением истца Рё РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть отнесены РЅР° ответчика.

    РљСЂРѕРјРµ того, истцом РІ адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что само РїРѕ себе является достаточным Рё установленным законом СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј досудебного урегулирования СЃРїРѕСЂР° Рё личное вручение претензии является необязательным.

    РќР° основании Рї.3 СЃС‚.17 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей», Рї.4 С‡.2 СЃС‚.333.36 РќРљ Р Р¤ потребители РїРѕ искам, связанным СЃ нарушением РёС… прав, освобождаются РѕС‚ уплаты государственной пошлины.

    РЎС‚атьей 103 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, РѕС‚ уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются СЃ ответчика, РЅРµ освобожденного РѕС‚ уплаты судебных расходов РІ бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Рассчитывая размер госпошлины суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, что будет составлять 5517 рублей 90 копеек государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Фидес» (ОГРН 1035006487867, ИНН 5032091200, дата постановки на налоговый учет 03.05.2012г., юридический адрес: г.Москва, Крылатский холмы, д.47) в пользу Крамаренко А.А. денежные средства в размере 15550 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек и штраф в размере 7775 рублей 00 копеек, а всего 28275 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Фидес» (ОГРН 1035006487867, ИНН 5032091200, дата постановки на налоговый учет 03.05.2012г., юридический адрес: г.Москва, Крылатский холмы, д.47) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Воронеж в размере 1199 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий РЎ.Р’. Романенко

    РњРѕС‚ивированное решение составлено 24.07.2020Рі. РЎСѓРґСЊСЏ Романенко РЎ.Р’.