Решение по делу № 8Г-17458/2023 [88-23321/2023] от 26.05.2023

                                                                                  Дело № 88-23321/2023

№2-2657/2022

№11-49/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года                                                               г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу истца Чайкиной Зои Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2023 года, принятые в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Чайкиной Зои Михайловны к ООО «УК «Уют и Дом» о перерасчете платежей по техническому обслуживанию лифта, услуги консьержа, системы «умный дом», взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Чайкина З.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК «Уют и Дом» о перерасчете платежей по техническому обслуживанию лифта за период с июня2021 по июль 2022 в размере <данные изъяты>; услуги консьержа за период с июня 2021 по июль 2022 в размере <данные изъяты>;, системы «Умный Дом» в размере <данные изъяты>; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где управляющей организацией является ООО УК «Уют и Дом». С июня 2021 по июль 2022 в платежных поручениях, выставляемых ответчиком, подлежащих оплате, указана отдельная услуга «консьерж» с оплатой в размере <данные изъяты>. Однако начисление данной услуги, как и услуги «умный дом», обслуживание лифта, являются незаконными, поскольку по разрешению данных вопросов кворум не состоялся, перечень работ и услуг не утвержден, что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 44, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.09.2022 в удовлетворении требований Чайкиной З.М. - отказано.

Апелляционным определением судьи Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Чайкиной З.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем Чайкиной З.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку судами фактически материалы дела не исследовались, и оценка протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, ответам Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, не дана.

В письменных возражениях представитель ответчика настаивает на оставлении судебных актов без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 44, 44.1, 46, 153, 154, 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, сославшись на то, что фактически позиция Чайкиной З.М. направлена на оспаривание решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такие требования не заявлялись.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствий с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 3 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частью, 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения устанавливается Правительством Москвы, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирного доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке части 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливается размер оплаты для населения на указанные услуги.

Вместе с этим, при разрешении спора судами не обоснован вывод о правомерности начисления ответчиком платы за оказание дополнительных услуг (консьерж, техническое обслуживание лифта, «умный дом»), поскольку в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка на котором расположен многоквартирный дом.

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения.

Из материалов дела не следует, что ООО «УК «Уют и Дом» представлены доказательства того, что управляющая организация проводила общее собрание собственников помещений, предлагало собственникам утвердить размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с учетом дополнительно указанных в платежных документах услуг.

Судами не дана надлежащая оценка доводам истцао том, что осуществление начислений платы за «консьержа», услуги «умный дом», техническое обслуживание лифта, не входящей в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения, не обосновано, противоречит положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ, во взаимосвязи с тем, что размер платы собственниками помещений МКД не утверждался, а также по вопросу определения размера плата за услуги «консьержа» не набран необходимый кворум, что противоречит положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Не дано надлежащей оценки судами и представленному в материалы дела протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, ответам Государственной жилищной инспекции Краснодарского края. При этом из представленного протокола не следует, что вопрос об утверждении порядка оплаты расходов на дополнительные услуги не рассматривался на общем собрании собственников помещений дома, в связис чем выводы судов не соответствуют вышеуказанные положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов сделаны без учета указанных норм материального права, без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Указанным доводам истца судами обоснованной и мотивированной оценки не дано.

С учетом изложенного указанные судами нижестоящих инстанций основания для отказа в удовлетворении требований Чайкиной З.М. не могут быть признаны законными, являются преждевременными, а соответственно судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить заявление в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2023 года - отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья                                                    И.В. Комбарова