Решение по делу № 1-277/2023 от 16.01.2023

дело № 1-277/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственных обвинителей Бикмурзина А.Ш., Мещанова М.А., подсудимого Илендеева Е.С., защитника – адвоката Ивановой Е.В., потерпевшего Т. В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Илендеева Е.С., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

16 часов 30 минут до 18 часов 53 минут ..., Илендеев Е.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в кухонной комнате ... Республики Татарстан, в ходе ссоры с Т. В.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, толкнул последнего, отчего Т. В.А. упал на пол, после чего продолжая свои преступные действия, нанес Т. В.А. кулаком не менее трех ударов в область лица, и не менее двух ударов ногой в область спины. Далее Илендеев Е.С., в то же время в том же месте, взял полено, находящееся на полу в кухонной комнате вышеуказанного дома и, подойдя к лежащему на полу Т. В.А., используя в качестве оружия неустановленный предмет, нанес им не менее двух ударов в область груди слева Т. В.А. своими преступными действиями Илендеев Е.С. причинил потерпевшему Т. В.А. физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой травмы груди - .... Закрытая травма груди повлекла за собой опасность для жизни (непосредственную угрозу для жизни), расценивается как травма, причинившая тяжкий вред здоровью; травмы лица – гематомы окологлазничных областей, переломы носовых костей, носовой перегородки, левой верхнечелюстной пазухи и нижней стенки левой глазницы с левосторонним гемосинуситом. Травма лица повлекла за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 3-х недель (21 дня), расценивается как травма, причинившая средней тяжести вред здоровью. Множественные ссадины лица, подкожная гематома правой лобно-височной области, кровоподтеки и ссадины грудной клетки слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Илендеев Е.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался. В порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, из которых следует, что ... в дневное время он приехал в гости к своему другу Т., проживающему в поселке ... Республики Татарстан. Т. проживает со своей бабушкой Ю. и отцом Т. В. Приехав к Т. И. он остался пожить у них на некоторое время. ... утром Т. И. сказал, что ему необходимо ехать на работу в ... он ответил, что останется у его бабушки и поможет по хозяйству, так как у отца Т. - Т. В. одна рука плохо функционирует от удара током. ... утром Т. В. поехал сдавать собранный им металл в пункт приема в поселок городского типа Камские Поляны. Примерно в 16 часов 30 минут он вышел на улицу и встретил Т. В., который был пьян. Он, увидев Т. В., зашел обратно домой. Следом за ним зашел Т. В., с собой у того была бутылка с самогоном. Т. В. сел за стол в кухонной комнате и стал пить самогон. После чего к тому присоединились он и бабушка. Он лично выпил две рюмки самогона и примерно в 17 часов 00 минут вышел на улицу, чтобы взять дрова и затопить печь в доме. Взяв дрова, он зашел в дом и увидел, что в кухне Т. В. стоит около сидящей в кресле Ю. и одной рукой держит ее за шею и что-то кричит, что он уже не помнит, Т. В. был агрессивен. Он решил заступиться за Ю. и, положив дрова возле печки, подошел к Т. В. и оттолкнул того от последней. От его толчка Т. В. упал на пол на правый бок. Он наклонился над Т. В. и нанес ему за то, что тот обижает бабушку около трех ударов кулаком в область лица. После чего пнул его ногой 2 раза в область спины. После чего он взял в руки одно из поленьев, лежавших у печки, которые ранее занес и, подойдя с ним к Т. В., ударил данным поленом в область ребер с левой стороны 2 раза. После чего он сказал Т. В., чтобы он больше не трогал Ю., иначе он все расскажет Т. И. После чего Т. В. попросил его помочь ему подняться и лечь на диван. Он помог тому и, положив его на диван, вышел на улицу покурить. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и Т. В. увезли в больницу. Кто вызвал скорую помощь, не знает. О том, что он причинил физический вред Т. В., он понимает, свою вину признает полностью (л.д. 42-43, 86-88). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Илендеев Е.С. подтвердил, пояснив, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину Илендеева Е.С. в совершении преступления указанного в описательной части приговора установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, потерпевший Т. В.А. суду пояснил, что с Илендеевым Е.С. он знаком давно, тот является другом его сына Т.. В декабре 2022 года он съездил на шабашку, на обратном пути купил 1 литр водки и пошел домой, по адресу: .... В доме находились Илендеев Е.С. и его теща Ю. Дома они втроем, то есть он, Илендеев Е.С. и Ю. распивали водку, которую купил он. В какой-то момент Илендеев Е.С. вышел из дома на улицу и в этот момент у них с Ю. произошел конфликт, из-за того, что в свое время Ю. написала заявление в полицию и его привлекли к уголовной ответственности. В ходе ссоры он схватил Ю. рукой за шею и в этот момент в дом зашел Илендеев Е.С., который подошел к нему и ударил его. От данного удара он потерял равновесие, споткнулся и упал на пол. После этого Илендеев Е.С. нанес ему несколько ударов по голове, 2 раза ударил поленом по туловищу. После этого Илендеев Е.С. помог ему встать и поскольку ему было тяжело дышать он вызвал скорую помощь. В дальнейшем он был госпитализирован в Нижнекамскую ЦРБ, где пролежал 2 недели. После произошедшего Илендеев Е.С. перед ним извинился, пока он лечился в ЦРБ тот три раза его навещал, в счет заглаживания вреда причиненного преступлением, передал ему 9500 рублей. В настоящее время он к Илендееву Е.С. никаких претензий не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Т. В.А. следует, что описанные им события произошли в октябре 2022 года. Илендеев Е.С. оттолкнул его, от чего он упал на пол, на правый бок. После чего Илендеев Е.С. наклонился над ним и стал наносить кулаками ему удары в область лица, нанес не менее 3 ударов. От полученных ударов, он чувствовал физическую боль и у него пошла кровь. После этого Илендеев Е.С. пнул его ногой в область спины не менее двух раз. После чего он увидел, что Илендеев Е.С. подошел к дровам, лежавшим на полу, взял одно полено и, подойдя к нему, ударил его данным поленом не менее двух раз в область ребер с левой стороны, так как он лежал в этот момент на правом боку. От полученных ударов он испытывал сильную боль. После чего Илендеев Е.С. выбросил полено и перестал его избивать (л.д. 62-63). Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Илендеев Е.С. подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ю. следует, что она проживает с зятем Т. В.А. и внучкой Т. М.В. Т. работает и проживает в городе Нижнекамске. В 10 числах октября 2022 года, дату она точно уже не помнит, Т. приехал к ним погостить. Также через пару дней к ним приехал в гости его друг Илендеев Е., который также остался у них на несколько дней. Примерно через неделю Т. уехал в ..., на работу, а Илендеев Е. остался у них еще на несколько дней, чтобы помочь по хозяйству. На следующий день, после отъезда Т., утром Т. В. уехал в поселок городского типа Камские Поляны сдавать металл, который он до этого собрал по свалкам. Ближе к вечеру Т. В. вернулся, был выпивший, с собой у него была бутылка самогона. Зайдя в дом, Т. В. пригласил её и Илендеева Е. выпить с ним за компанию. Они согласились и сели за стол на кухне, стали распивать спиртное, то есть она, Илендеев Е. и Т. В.. Илендеев Е., выпив пару рюмок, пошел во двор за дровами. В это время Т. В. стал ей высказывать, что они ему надоели, что он их всех содержит, и он устал. Она стала с ним спорить, и Т. В. разозлился, стал агрессивен. Встав, он подошел к ней, она в этот момент сидела в кресле. Т. В. схватил ее за горло и стал кричать на нее. В этот момент в дом с дровами вошел Илендеев Е., и увидев, что Т. В. держит ее за горло, бросил на пол дрова, подбежал к ним, оттолкнул Т. В. от нее и тот упал на правой бок на пол. После чего Илендеев Е. нанес Т. В., лежащему на полу, не менее трех ударов в область лица, а затем пнул его ногой пару раз в область спины. Затем Илендеев Е., взяв одно полено, подошел к Т. В. и ударил того в область груди слева. Т. В. стонал. Илендеев Е. сказал Т. В., чтобы тот больше не трогал ее, после чего выбросил полено к печке. Т. В. попросил Илендеева Е. помочь ему подняться. Илендеев Е. помог подняться Т. В. и отвел того в комнату на диван. После чего вышел из дома. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и увезли Т. В. в больницу. Скорую помощь вызвал сам Т. В.. считает, что Т. В. сам спровоцировал конфликт и Илендеев Е. хотел ее защитить, поэтому избил Т. В. (л.д. 77-78).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Г, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции «...» УМВД России по .... Так, ... в 18 часов 53 минуты в дежурную часть отдела полиции «Камскополянский» УМВД России по ... поступило сообщение «02», согласно которому в поселке Камский по ... избили Т. В.А. Кроме того, в 19 часов 20 минут в дежурную часть отдела полиции «Камскополянский» поступило сообщение «03», согласно которому Т. В.А. получил телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы, закрытый перелом ребер слева. Т. В.А. был доставлен в ГАУЗ «НЦРМБ» на стационарное лечение. В ходе отработки материала, по факту получения телесных повреждений Т. В.А. была установлена причастность к совершению указанного преступления Илендеева Е.С. ... Илендеев Е.С. был доставлен в отдел полиции «Камскополянский» УМВД России по ..., где им без какого либо давления с его стороны была написана явка с повинной (л.д. 64-65).

Вина подсудимого Илендеева Е.С. объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из сообщения «02», поступившего в 18 часов 53 минуты ... в дежурную часть УМВД России по ... следует, что по адресу: ..., требуется помощь УУП (л.д. 4).

Из сообщения «03», поступившего в 20 часов 25 минут ... в дежурную часть УМВД России по ... следует, что Т. В.А., ... года рождения получил телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ? (л.д. 24).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, по адресу: ..., Илендеев Е.С. избил Т. В.А., причинив тому согласно заключению эксперта ... от ... телесные повреждения в виде закрытой травмы груди: перелома 11 ребра слева, левостороннего пневмоторакса. Закрытая травма груди повлекла за собой опасность для жизни (непосредственную угрозу для жизни), расценивается как травма, причинившая тяжкий вред здоровью (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия ... осмотрен ... Республики Татарстан (л.д. 27).

Из протокола явки Илендеева Е.С. по винной следует, что он ... он нанес Т. В.А. удары руками, ногами и поленом, причинив тому телесные повреждения (л.д. 27).

Согласно заключению эксперта ... от ... у Т. В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ... (л.д. 33-34).

Согласно заключению эксперта ... от ... у Т. В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ... (л.д. 51-53).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от ... у Илендеева Е.С. ...

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все указанные выше экспертные исследования по делу проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Илендеева Е.С. по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности суд признает подсудимого Илендеева Е.С. вменяемым.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительные характеристики, состояние здоровья Илендеева Е.С. и его родственников, в том числе имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Илендеева Е.С., предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Суд считает необходимым признать и учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Илендеева Е.С., в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение Илендеева Е.С. в момент совершения преступления, выразившееся в снижении самоконтроля, снижении порога критического восприятия своих действий, что подтверждается пояснениями самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что не совершил бы данного преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей, не находя при этом исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд считает возможным не назначать Илендееву Е.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Илендеева Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

В связи с наличием у Илендеева Е.С. психических расстройств и связанных с ними нарушений поведения, представляющих общественную опасность вследствие сохранения тенденций к повторным нарушениям общественного порядка и отсутствием критичного отношения к заболеванию, подтвержденного заключением эксперта ... от ..., суд считает необходимым в соответствии со статьей 22, пунктом «в» части 1 статьи 97, пунктом «а» части 1 и части 2 статьи 99, частью 1 статьи 104 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Илендеева Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Илендееву Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период условного отбывания наказания не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Илендееву Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 97, частью 2 статьи 99, частью 1 статьи 104 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Илендееву Е.С. принудительное лечение в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                   И.Р. Гиззатуллин