Решение по делу № 2-1201/2022 от 24.01.2022

61 RS 0006-01-2022-000417-11

Дело №2-1201/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМорозова О.А. к Российскому союзу Автостраховщиков, Голенко А.Ю. о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 10 декабря 2019 года в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «ЗАЗ-1102», госномер №, под управлением Голенко А.Ю., «БМВ Х-5», госномер №, под управлением ФИО4, «Мерседес Бенц 300», госномер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц 300», госномер №, получил значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель «ЗАЗ-1102», госномер № Голенко А.Ю. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по полису №. Поскольку у указанной страховой была отозвана лицензия, истец обратился в РСА. 24.12.2019 года было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 20-дневный срок на осуществление страхового возмещения истек 13.01.2020 года. 21.01.2021 года истцу была произведена компенсационная выплата в размере 261095 рублей. В связи с чем, была подана претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, согласно независимой оценке ущерба №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц 300», госномер №, с учетом износа составляет 461485 рублей, без учета износа составляет 681555 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 484800 рублей, стоимость годных остатков составляет 91500 рублей. Расчет компенсационной выплаты произведен по формуле "полная гибель": 484800 рублей - 91 500 рублей = 393300 рублей. РСА несет обязательство в пределах страховой суммы 400000 рублей. Таким образом, истцу подлежит к выплате компенсационная выплата в размере 393300 рублей - 261095 рублей = 132205 рублей. Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 20-дневный срок на осуществление страхового возмещения истек 13.01.2020 годаю Период просрочки составляет с 14.01.2020 года по 23.04.2020 года 100 дней. Расчет неустойки: 132 205 рублей х 1% х 100 дней = 132205 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 132205 рублей х 50% = 66102 рублей. Однако, выполнение РСА своей обязанности по компенсационной выплате не полностью восстановит права истца и не покрывает его убытки. Поскольку размер ущерба составляет 461485 рублей, разница подлежит взысканию с соответчика Голенко А.Ю. Причиненные истцу убытки сверх установленной Законом «Об ОСАГО» суммы компенсационной выплаты с учетом износа, должны быть возмещены виновником ДТП, а именно Голенко А.Ю. Таким образом, с соответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, сверх установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО» суммы в размере 461485 рублей – 400 000 рублей = 6485 рублей. Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3844 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Морозова О.А. компенсационную выплату в размере 132205 рублей, неустойку за период с 14.01.2020 года по 23.04.2020 года в размере 132205 рублей, штраф в размере 66102 рублей, взыскать с Голенко А.Ю. в пользу истца материальный ущерб в размере 6485 рублей, взыскать с соответчиков пропорционально в пользу истца понесенные судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 3844 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Впоследствии истец Морозов О.А. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 133224 рубля, неустойку за период с 14.01.2020 года по 03.05.2020 года в размере 159868 рублей, штраф в размере 66612 рублей: взыскать с Голенко А.Ю. в пользу истца материальный ущерб в размере 6485 рублей; взыскать с соответчиков пропорционально в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3844 рубля, расходы на оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей, расходы по оплате независимой трасологии и оценки в размере 7000 рублей.

Истец Морозов О.А. судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 231).

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших в ходе судебного разбирательства по делу, представитель РСА просил об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска – о снижении суммы штрафа и неустойки, услуг представителя и судебных расходов в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (л.д.74-78, 90-94).

В отношении не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика РСА дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Голенко А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Голенко А.Ю. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимал действий для получения судебной корреспонденции (т.1 л.д.220, т.2 л.д.52), суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное ответчику Голенко А.Ю., в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10 декабря 2019 года в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «ЗАЗ-1102», госномер №, под управлением Голенко А.Ю., «БМВ Х-5», госномер №, под управлением ФИО4, «Мерседес Бенц 300», госномер №, принадлежащего истцу, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2019 года (т.1 л.д. 13) и приложением к нему (т.1 л.д. 14-15).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2019 года, описанное выше ДТП произошло по вине водителя Голенко А.Ю. (т.1 л.д. 13).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц 300», госномер №, на праве собственности принадлежит истцу Морозову О.А., что подтверждается договором купли-продажи ТС от 02.12.2019 года (т.1 л.д. 233).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2019 года, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя Голенко А.Ю. был застрахован в страховой компании <данные изъяты> по полису № №, риски гражданской ответственности иных участников дорожно-транспортного происшествия застрахованы не были.

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что у страховой компании «Сибирский спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что у страховой компании <данные изъяты> застраховавшей риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Морозов О.А. 24.12.2019 года подал в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты (т.1 л.д.20), представив необходимые документы.

В рамках рассмотрения заявления Морозова О.А. представителем РСА организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения заявления Морозова О.А. направлено решение о компенсационной выплате № от 24.12.2019 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере 261095 рублей 83 копейки (т.1 л.д. 21).

С целью определения размера причиненного её имуществу ущерба Морозов О.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 16.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 681555 рублей, 72 копейки, с учетом износа - 461485 рублей 72 копейки.

Согласно экспертному заключению № от 25.09.2021 года, составленному ИП «Х.И.Х.», стоимость годных остатков транспортного средства составляет 91500 рублей.

Истцом представителю РСА направлена досудебная претензия от 25.02.2020 года, в которой Морозов О.А. просил осуществить компенсационную выплату (т.1 л.д. 22).

Претензия оставлена ответчиком РСА без исполнения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству стороны определением суда от 29.03.2022 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА».

Согласно заключению эксперта № от 07.06.2022 года, составленному экспертами ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц 300», госномер №, указанные к акте осмотра транспортного средства № от 16.12.2019 года, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате контакта с транспортными средствами «ЗАЗ-1102», госномер № и «БМВ Х-5», госномер №, и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2019 года. Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц 300», госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2019 года, с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, а также без учета износа, в соответствии в Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета уменьшения на величину размера - 905499 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) – 572800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес Бенц 300», госномер №, на момент ДТП от 10.12.2019 года составляет 468000 рублей. Стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства «Мерседес Бенц 300», госномер №, составляет 73680 рублей 52 копейки (т.2 л.д. 5-48).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 16.12.2019 года, составленному ИП «Х.И.Х.», экспертное заключение № от 17.01.2020 года, составленному Региональным Агентством Независимой Экспертизы и заключение эксперта № от 07.06.2022 года, составленному экспертами ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 07.06.2022 года, составленному экспертами ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений автомобиля, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2019 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т.2 л.д.4).

Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом представителем РСА суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку исходя из заключения судебного эксперта, в результате ДТП автомобиль истца претерпел полную гибель, размер причиненного Морозову О.А. ущерба в данном случае составляет: 468000 рублей - 73680 рублей 52 копейки = 394319 рублей, 394319 рублей – 261095 рублей = 133224 рубля.

Таким образом, в данном случае размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, составляет 133224 рубля, соответственно, данное требование Морозова О.А. подлежит удовлетворению.

Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными - в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Морозова О.А., имеются основания для взыскания с ответчика РСА в пользу истца штрафа в размере 66612 рублей = 133224 рубля * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком РСА срока осуществления компенсационной выплаты, Морозов О.А. просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 14.01.2020 года по 03.05.2020 года от суммы невыплаченной компенсационной выплаты.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Приведенный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки проверен судом, признан основанным на правильном применении норм права и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Однако в письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу Морозова О.А., до 100000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику РСА мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Разрешая исковое требование Морозова О.А. о взыскании с ответчика Голенко А.Ю. материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, о том, что взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебного эксперта, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Голенко А.Ю. в пользу истца, составляет 68000 рублей = 468000 рублей – 400000 рублей.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Голенко А.Ю. суммы материального ущерба в размере 6485 рублей, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации данное требование подлежит удовлетворению в объеме, заявленном истцом.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения Голенко А.Ю. от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, суду не представлено. Соответственно, в данной части исковое заявление Морозова О.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Морозовым О.А. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг от 15.12.2021 года (т.1 л.д. 77), что подтверждается соответствующей записью в договоре.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Морозова О.А. – Балкаровым А.Б. работ, учитывает, что представитель истца не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Морозова О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 25000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных к ним требований. Таким образом, с ответчика РСА в пользу Морозова О.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23850 рублей, с ответчика Голенко А.Ю. – в размере 1150 рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером (т.1 л.д. 9). Поскольку с ответчика Голенко А.Ю. взыскан ущерб в размере 6485 рублей, государственная пошлина в пользу истца подлежит взысканию в размере 200 рублей.

С ответчика РСА в пользу истца Морозова О.А. подлежат взысканию соответствующие расходы в размере 3644 рублей.

При этом с РСА в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1888 рублей 24 копейки.

Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.05.2022 (т.2 л.д. 55). С ответчика РСА указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 62010 рублей, с ответчика Голенко А.Ю. – в размере 2990 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 25.09.2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 16.12.2019 года.

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации и ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации и ч.2 ст.41 АПК Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК Российской Федерации и ст.65 АПК Российской Федерации).

Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебной экспертизы являются обоснованными.

Учитывая отсутствие доказательств необоснованности размера расходов, понесенных Морозовым О.А. в связи с оплатой проведения независимой экспертизы, соответствующие расходы подлежат взысканию с РСА в его пользу в размере 11448 рублей, с ответчика Голенко А.Ю. в сумме 552 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова О.А. к Российскому союзу Автостраховщиков, Голенко А.Ю. о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Морозова О.А.компенсационную выплату в размере 133224 рубля, штраф в сумме 66612 рублей, неустойку за период с 14.01.2020 года по 03.05.2020 года в размере 100000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 11448 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3644 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62010 рублей, а всего взыскать 400788 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Морозова О.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Взыскать с Голенко А.Ю. в пользу Морозова О.А. материальный ущерб в размере 6485 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 552 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1150 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2990 рублей, а всего взыскать 11377 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1888 рублей 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Судья Е.В. Никонорова