Решение от 31.01.2018 по делу № 2-3/2018 от 08.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 31 января 2018 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи                  Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                 Байчорове М.К.,

с участием истицы Байрамуковой С.К.,

представителя истицы Байрамуковой С.К.    - Узденовой М.М.,

представителя истцов Байрамуковой С.К. и Каракотова М.М. -

адвоката Ковгановой Н.А.,

ответчиков Урусовой М.А., Хубиева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамуковой Сони Козимагомедовны и Каракотова Марата Магомедовича к Хубиеву Кемалу Азретовичу, Урусовой Марите Азретовне, Администрации Архызского сельского поселения об установлении частного сервитута на земельных участках,

У С Т А Н О В И Л:

Байрамукова С.К. предъявила иск к Администрации Архыского сельского поселения, Хубиеву Кемалу Азретовичу о признании незаконным и отмене постановления Главы сельской Администрации с. Архыз № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, гражданину Хубиеву Кемалу Азретовичу; свидетельства о праве собственности Хубиева Кемала Азретовича на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главой Архызской сельской администрации; установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> для обеспечения прохода, проезда к земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащему Байрамуковой Соне Козимагомедовне, по межевой границе с земельным участком в <адрес>, от <адрес>, шириной 6 метров до земельного участка в <адрес>. В обоснование заявленных требований Байрамукова С. К. ссылалась на то ей принадлежит 2/3 доли земельного участка по адресу: КЧР, <адрес> с кадастровым №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № и от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №. Ответчик Хубиев К.А. является собственником земельного участка общей <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенным по адресу: КЧР <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспликации земельных участок ее земельный участок, находится в середине других смежных земельных участков и не имеет выхода, выезда на <адрес>. В настоящее время между соседними участками в <адрес> и <адрес> построено на капитальном бетонном фундаменте ограждение, которое проходит по межевой границе данных двух земельных участков, пересекает земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Чомаевой Л.А. и оканчивается на межевой границе ее земельного участка. С момента приобретения ею участка в собственность она осуществляла проезд на свой участок по межевой границе двух земельных участков <адрес> и <адрес> в последующем в результате возникшего конфликта, проезд был закрыт. Иного доступа к принадлежащему ей земельному участку не имеется, хотя согласно генеральному плану застройки <адрес>, данный проезд должен быть. Решение Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который по генплану должен быть проездом, было признано за Чомаевой Л.А.. После возведения ограждения Хубиевым К.А. она не только проехать на свой земельный участок, но и пройти не может. Она неоднократно обращалась в органы полиции, прокуратуры, с требованием об установлении проезда к земельному участку. Постановление о/у МРО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 292 УК РФ в отношении заместителя главы администрации сельского поселения <адрес> Пиляровой П.У. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлены противоправные действия должностных лиц, но отказано в возбуждении уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, что является нереабилитирующим основанием. В данном случае, поскольку незаконными действиями должностных лиц Администрации Архызского сельского поселения нарушаются, в том числе и ее права, права жителя с. Архыз, права собственника соседнего земельного участка, так как она фактически незаконно лишена права проезда, прохода к принадлежащему ей земельному участку в с. Архыз. Ссылалась на положения ч.1 ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ.

Определением суда от 10 апреля 2014 г. по ходатайству истицы Байрамуковой С.К. и ее представителя Ковгановой Н.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика собственники земельных участков Урусова М.А., Дотдаев А.С., Дотдаев Б.С., Дотдаев Р.С., Дотдаева Л.М., Каитов Р.Х., Тоторкулов К.Ю., САО РАН, Эркенова Р.А. Определением суда от 16 декабря 2014 г. допущен к участию в деле в качестве соистца Каракотов М.М. - собственник 1/3 доли земельного участка по адресу: КЧР, <адрес>. Определением Зеленчукского районного суда от 15 марта 2017 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица допущено Федеральное агентство научных организаций, как собственник смежного земельного участка.

    Истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшали исковые требования, отказавшись от требования о признании незаконными и отмене постановления главы сельской администрации с. Архыз № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Хубиеву К.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>, свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок Хубиева Кемала Азретовича, в этой части производство по делу было прекращено отдельным определением суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Тоторкулов К.Ю. был исключен из числа лиц, участвующих в деле, к участию в деле привлечен в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Шовахов Солтан-Хамит Юсуфович, как владелец смежного с истцами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены истицей Байрамуковой С.К-М., просила установить частный сервитут на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: КЧР, <адрес> принадлежащем на праве собственности Хубиеву Кемалу Азретовичу, и земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности Урусовой Марите Азретовне, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, для обеспечения дальнейшего прохода, проезда с целью обеспечения хозяйственной деятельностью на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Каракотову Марату Магомедовичу, Байрамуковой Соне Козимагомедовне, от <адрес> в <адрес> шириной 6 метров по земельному участку по адресу: <адрес> вдоль межевой границы с земельным участком в <адрес>, с последующим пересечением части земельного участка в <адрес>, до земельного участка в <адрес>. Ссылалась на то, что по делу проведена землеустроительная экспертиза №, согласно которой экспертами рассмотрено четыре варианта установления сервитута, но сделан вывод о возможности установления сервитута через участок, расположенный по адресу <адрес>. Считает, что предложенный экспертами вариант не возможен, поскольку приведет к значительному уменьшению площади использования земельного участка в <адрес>, фактически из <данные изъяты> кв.м., под сервитут будет занято <данные изъяты> кв.м. Наиболее приемлемым вариантом установления сервитута, является установление его по раннее существовавшему проезду через земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, вдоль существующего ограждения с земельным участком по адресу <адрес> до их земельного участка. По документам (кадастровым выпискам) в этом случае сервитут будет частично пересекать участок по адресу: <адрес>, но фактически нет, поскольку данная часть земельного участка находится в пользовании Хубиева К.А. и капитального ограждение установлено по прямой линии от <адрес>, до границ их участков. В данном случае необходимо будет только демонтировать часть ограждения шириной 6 метров по <адрес> и часть ограждения шириной 6 метров по их межевой границе, которое Хубиев К.А. установил за одну ночь после отмены решения Зеленчукской районного суда об установлении сервитута президиумом Краснодарского краевого суда. Затраты будут минимальными, к значительному уменьшению площадей земельных участков по адресу <адрес> и <адрес>, установление сервитута по предложенному им варианту не приведет.

    Определением суда от 17 января 2018 года Урусова М.А. была исключена из числа третьих лица в привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Байрамукова С.К. поддержала свои уточненные исковые требования, по изложенным в исковом заявлении и уточнении основаниям. Дополнительно пояснила, что она изначально хотела мирного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ был открыт проезд со стороны Урусовых до ее ворот между домами. Принадлежащий ей земельный участок ее семье приобрела в ДД.ММ.ГГГГ через ее деверя ФИО1 у ФИО2. В тот же год был оформлен участок с планом, проездом, что обозначено в техпаспорте. Поскольку можно было оформлять только по <данные изъяты> га, то этот участок был оформлен на нескольких человек: <данные изъяты> га на ее сына ФИО3; 10 соток на мужа Каракотова Магомеда; <данные изъяты> га на деверя ФИО1 и <данные изъяты> га на нее. ФИО5 было выделено <данные изъяты> га земли, в дальнейшем, она у Дотдаева купила еще <данные изъяты> га. Таким образом, у неё оказалось <данные изъяты> га земли, которые были проданы ФИО6. Хубиев К.А. потом приобрел этот участок ДД.ММ.ГГГГ. Чомаевой Люазе тоже было выделено <данные изъяты> га. Теперь же по документам у него оформлено <данные изъяты> га земли ДД.ММ.ГГГГ. Проезд на ее участок по первичным документам был посередине этих участков. Она свой участок купила, пусть ответчики объяснят появление дополнительной земли: <данные изъяты> га у Хубиева К.А. и <данные изъяты> у Урусовой М.. Когда Хубиев К.А. стал соседом, то они сделали общий двор и закрыли проезд. На одном из судебных заседаний представитель кадастровой палаты Айдинов А. пояснил, что они не могли поставить на кадастровый учет земельный участок без проезда. По кадастровому плану проезд был со стороны Урусовых. И в ДД.ММ.ГГГГ со стороны Урусовых до ее ворот был открыт проезд снизу площадью вначале <данные изъяты> м?, потом <данные изъяты> м?. А соглашение об этом было ДД.ММ.ГГГГ. Со слов мужа, ответчики брат и сестра и хотели общий двор, а ей открыт проезд снизу, но потом и его закрыли. Когда проезд был открыт снизу, то угол дома отметчика был построен косо специально, чтобы оставить ей проезд. В один из дней Хубиев К.А. отказался предоставлять ей проход, на ее вопрос, пояснил, что Цыплаков сказал, что там проезда не будет и не надо заниматься самоуправством, ей пришлось обратиться в суд. Вначале ФИО2 продала кусок земли САО РАН, потом ФИО7, затем в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> соток Чомаевой и Казалиевой, ДД.ММ.ГГГГ купили они. На момент покупки проезд был с <адрес>, но не <адрес>. Раньше она все время писала заявление в САО РАН, и они разрешали ей проезд. В этот раз она занялась стройкой, и ездить с снизу – с <адрес> ей стало неудобно. У нее есть соседи с большой буквы Эркеновы, которые и тогда разрешали, и сейчас разрешают ей проезжать через свой участок.

У нее пока нет желания менять часть своего земельного участка на часть земельного участка ответчиков под проезд, как указывают ответчики. Она принципиально хочет отсудить проезд через участки ответчиков, так как она приобрела земельный участок на законных основаниях, а ответчики приобрели незаконно.

Представитель истицы Байрамуковой С.К. - Узденова М.М. поддержав исковые требования, пояснила, что является дочерью истицы, купив земельный участок их семья проживали за пределами Республики. Ее отец облагораживал проезд, по просьбе ответчиков он поменял проезд, согласившись ездить снизу участка Чомаевой Л.. По приезду на участок через 10 лет они не смогли проехать на свой участок, хотя при покупке был проезд через муниципальные земли. В администрации поселка сказали, что ничего не знают о проезде. Имея документы прокуратуры о приватизации ответчиками муниципальной земли по поддельным документам, они не требуют их изъятия, а требуют всего лишь сервитут, признавая это их землями, что по ее мнению является уже уступкой для мирного разрешения спора. Ее отец приобрел эти земли, не подделывая документов.

Истец Каракотов М.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

    Представитель истцов Байрамуковой С.К. и Каракотова М.М. - Ковганова Н.А. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что изначально было предложено мировое соглашение, разработанное в 1990-х годах, согласно которому Байрамукова С.К-М., проезжала на свой участок через участок Хубиевых. Данное соглашение было закреплено на обложке технического паспорта в период покупки участка супругом истицы. Тогда стороны были с этим согласны и подписали. Первый конфликт произошел около <данные изъяты> лет назад, когда Хубиев К.А. при помощи делопроизводителя администрации Архызского сельского поселения Пиляровой П.У. вместо 10 соток приватизировал <данные изъяты> соток, в том числе, так называемый проезд к участку Байрамуковой С.К.. Был еще один вариант через часть участка Урусовой М.А. небольшой проезд на территорию участка Эрикеновых и поворот на участок Байрамуковой. Но сестра Урусовой М.А. – Чомаева Л.А. обратилась в суд и признала право собственности на этот проезд площадью, то ли <данные изъяты>, то ли <данные изъяты> м?. Таким образом, Хубиевы закрыли оба проезда, и Байрамукова лишилась заезда. Считают, что вариант заезда с <адрес>, предложенный экспертами, является неприемлемым, так как нереально забирать у человека половину участка под сервитут и ущемлять его права. Они считают, что проезд должен быть оптимальным, наносить минимальный урон собственникам участков и, по возможности, выходить на благоустроенную улицу. Вариант, предложенный ими, является наиболее оптимальным по своему устройству. Во-первых, он выходит на <адрес>, которая является более благоустроенной, чем <адрес>-вторых, он не идет по хозпостройкам. Они просят дорогу шириной 6 метров, так как истица строится, и грузовые машины будут заезжать, завозить строительные материалы. Согласно ГПК РФ и судебной практики нет запрета на установление сервитута на двух земельных участках.

Ответчик Хубиев К.А. иск не признал, ссылался на то, что истцы желают только изъять землю у кого угодно, чтобы был у них проезд, и чтобы свое земля осталась в сохранности. Она никому не предлагают часть своего участка в обмен на проезд. Истцы защищают свои коммерческие интересы, поскольку на их участке находится база отдыха для туристов, а он проживает там со своей семьёй, детьми. Истцам для коммерческих целей важна <адрес>, где они расклеили свои афиши. С <адрес> у них никогда не было проезда, а был проезд с <адрес> ту часть участка, где истцы просят установить проезд, у него имеется проект строительства. Действительно, семья истицы купила свой участок на год раньше, чем он свой. Младший брат мужа истицы был его хорошим другом и поэтому он чисто по-человечески разрешил им ездить через свой участок, проезд через участок Чомаевой Л.А. также им был разрешен по этим же соображениям. Со стороны <адрес> имелась старая столовая САО РАН, рядом с которой был заезд к участку истцов. Раньше этой землей владел ФИО7.

Ответчик Урусова М.А. иск не признала, пояснила, что между ее мужем и мужем Байрамуковой С.К-М. было соглашение о том, что у них будет заезд с <адрес>, сразу за их домом. На это ее муж даже оставил землю. Когда приехала Байрамукова С.К-М., то она отказалась так ездить со словами, что она не будет ездить по закоулкам, ей нужен заезд с центральной улицы. Проведение туристической деятельности не может являться личным подсобным хозяйством. В течение года, пока был проезд, в ее домовладении живут дети, внуки, туристы после 23 часов ночи устраивают беспорядок, но ни разу истцы не подошли к ним с извинениями за причиненные неудобства. ФИО2, которая продала истцам по <данные изъяты> соток на троих и четвертой <данные изъяты> сотки, говорила, что у Каракотовых есть лишние соток, и они могут дать их на обмен для проезда. Истцы не подходили к ним с таким предложением. На каждый сантиметр приватизированной земли у нее есть судебные решения. Часть участка шириной <данные изъяты> и длиной <данные изъяты> метров зашла к Хубиеву, у них был деревоперерабатывающий цех, но при установлении сервитута приставы снесли данный сарай без ее разрешения.

От представителя ответчика Администрации Архызского сельского поселения и представителя третьего лица ФГБУН САО РАН поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

    На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав истца, представителя истицы Байрамуковой С.К. - Узденову М.М., представителя обоих истцов Ковганову Н.А., ответчиков Хубиева К.А., Урусову М.А., исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

    Судом установлено, что истец Байрамукова С.К. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, а истец Каракотов М.М. собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вид разрешенного использования земельного участка – ведение личного подсобного хозяйства (т. 1, л.д.,л.д. 7, 8, 118,119). Собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, расположенным по адресу: КЧР <адрес>, является ответчик Хубиева К.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Архызской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42-50). Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым № с площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрирован за Урусовой Маритой Азретовной (т.1 л.д. 96). Границы земельных участков сторон спора, а также других смежных с участком истцов земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством с указанием координат (т. 2 л.д. 16-131), за исключением земельного участка, принадлежащего третьему лицу без самостоятельных требований, Эрикенову К.М. с кадастровым №.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ранее вынесенное по делу судебное решение и апелляционное определение постановлением суда кассационной инстанции были отменены и во исполнение рекомендации суда кассационной инстанции (т. 3 л.д. 350-354), принимая во внимание тот факт, что требовались специальные знания, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления, в том числе, факта наличия или отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения проезда к участку истцов, кроме заявленного ими, посредством исследования всех возможный путей проезда без ограничения количества таких альтернативных вариантов. Согласно выводам заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № расположенный по <адрес> в <адрес>, граничит с земельными участками кадастровые номера следующие: №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес> №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>; №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>; №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>; №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>; №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>; 09:06:0050106:9, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>; №, сооружение дорожного транспорта, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, (с <адрес>); №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>. (границы являются условными, т.е. без координат). Экспертом указано с приведением обоснования, что выполнить подъезд к земельному участку истцов без установления сервитута невозможен, как и невозможно организовать проезд к нему по земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № в виду невозможности выдержать требования СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89». Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Земельный участок с кадастровым номером № не является смежным с земельным участком истцов и исключил возможность проезда по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по <адрес>, поскольку его границы не установлены в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая вариант установления сервитута по предложенному истцами варианту эксперты пришли к выводу о его нецелесообразности и учли, что границы земельного участка выделяемого под проезд будут пересекать существующее деревянное строение (баня), расположенное на земельном участке <адрес>; необходимо будет выполнить демонтаж капитальных ограждений по тыльной границе земельного участка с кадастровым № и по правой (смежной) границе, земельного участка №, что повлечет за собой материальные затраты для собственника; приведет к невозможности использования части земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с его разрешенным использованием, а именно ведение личного подсобного хозяйства, что нарушает требования указанные в ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ.

Эксперты сочли возможным организовать проезд через земельный участок с кадастровым №, так как от границы земельного участка с кадастровым № до строения №, расположенного на этом же участке составляет <данные изъяты> м., а также ограждения земельного участка выполнены из сетки «Рябица» (т.е. проезд возможно организовать без сноса капитальных ограждений). Определил размер оплаты за пользование исследуемым земельным участком, в случае установления сервитута и обремененная площадью участка составит 158 кв.м (т. 5 л.д.50-137).

Выводы приведенного заключения экспертов мотивированы, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате него выводы мотивированы, даны ответы на поставленные судом вопросы, оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 49 т. 5) и суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 35), суд относится к нему критически, поскольку при даче заключения о необходимости установления сервитута именно на земельный участок ответчика Хубиева К.А., эксперт не исследовал возможность установления сервитута через другие смежные земельные участки, в том числе с кадастровым №, расположенным по адресу: КЧР, <адрес>; взял на себя не свойственную эксперту функцию определяя без исследования всех вариантов наиболее целесообразный проезд к участку истцов.

Суд принимает во внимание необходимость выбора варианта наиболее экономичного, соблюдая баланс интересов сторон. Принимая решение, кроме однозначных выводов экспертов по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает и то, что при удовлетворении исковых требований истицы Байрамуковой С.К-М. обременяются сразу два служащих вещи – земельные участки, принадлежащие разным собственникам, и в этом смысле этот вариант является более обременительным, чем сервитут на один земельный участок. Учитывая то, что имеется разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения проезда к участку истцов через один земельный участок, расположенный по <адрес>, и тот факт, что требования к собственнику этого земельного участка истцами не предъявлено, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истцов к ответчикам по делу.

При принятии решения суд критически относится к доводам представителя истцов о том, что при установлении сервитута по предложенному экспертом варианту будет занята половина участка. При этом суд учитывает, что согласно заключению эксперта площадь обременения земельного участка, расположенного по <адрес> составила бы <данные изъяты> кв.м из <данные изъяты> кв.м, то есть не обремененным осталось бы более <данные изъяты> га, против обременения площадью <данные изъяты> кв.м при установлении сервитута по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Суд также критически относится к доводам истцов и их представителей о незаконности нахождения в собственности ответчиков частей земельных участков, на которых они просят установить сервитут, поскольку не имеется вступившего в законную силу судебного решения, подтверждающего эти доводы. Суд также критически относится к доводам истицы Байрамуковой С.К-М. о наличии в период приобретения ее семьей земельного участка по адресу: <адрес>, законно установленного проезда к этому участку через земельные участки, принадлежащие в настоящее время ответчикам. Этот довод истицы, кроме пояснений ответчиков об отсутствии такого проезда, подтверждаются косвенно показаниями представителя истцов Ковгановой Н.А. о том, что изначально существовало соглашение между сторонами спора, разработанное в 1990-х годах, закрепленное на обложке технического паспорта, согласно которому Байрамукова С.К-М., проезжала на свой участок через участок Хубиевых. Из этого следует, что законно установленного проезда не существовало изначально, в противном случае не было бы необходимости в заключении соглашений на обложке техпаспорта, что согласуется с показаниями ответчика Хубиева К.А. о предоставлении проезда из «чисто человеческих побуждений».

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает. Других относимых доказательств подтверждающих необходимость установления сервитута на земельных участках именно ответчиков истцами суду не представлено.

На основании изложенного,     руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░