Решение по делу № 8Г-27386/2021 [88-1031/2022 - (88-28914/2021)] от 23.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1031/2022 - (88-28914/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1671/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Дагуф С.Е., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукова ФИО8 к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и других расходов,

по кассационной жалобе Чукова <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя истца Чукова Д.В. по доверенности Каратыш Н.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуков Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», в обосновании которого указал, что 05.03.2018 произошло повреждение ТС марки <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 97000 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 134500 руб., сумма УТС составила 49700 руб. После получения претензии ответчик не произвел выплату, с чем истец не согласен.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» сумму страхового возмещения в размере 87200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы - 43600 руб., неустойку - 400000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., оплату услуг оценщика - 7500 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» сумму страхового возмещения в размере 54249 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку - 400000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оценку - 7500 руб., расходы по судебной экспертизе - 31240 руб., оплату услуг представителя - 10000 руб., за дополнительную судебную экспертизу - 22500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября
2020 года исковые требования Чукова Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу Чукова Д.В. страховое возмещение в размере 54249 руб., неустойку в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года отменено, исковое заявление Чукова Д.В. к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Чуков Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года, оставить в силе решение с Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года. В обосновании жалобы указано, что в отношении договоров, которые были заключены до 03 сентября 2018 года потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В судебное заседание явился представитель Чукова Д.В. по доверенности Каратыш Н.Л., поддержавший доводы жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 05.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС <данные изъяты> (2014 г. в.), г.р.н. №, принадлежащего на дату ДТП истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», страховой полис сери № №.

В связи с наступлением страхового случая 16.03.2018 истец обратился к страхователю ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» выплата суммы страхового возмещения в неоспариваемой части произведена в размере 97200 руб.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП <данные изъяты> результатами заключения № от 21.05.2018 которого установлено, что стоимость ущерба с учетом износа составит 134 500 руб., сумма УТС составила 49 700 руб.

В целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № от 29.06.2020, выполненного экспертом ООО «Легал Сервис» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 121636,52 руб.Согласно выводам дополнительного заключения ООО «Легал Сервис» - №№ от 10.11.2020 сумма УТС составила 29813 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чукова Д.В. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 330, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона РФ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Национальная страховая группа « РОСЭНЕРГО» в пользу Чукова Д.В. страхового возмещения в размере 54249 руб., неустойки в размере 25000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда 1000 рублей, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об оставлении искового заявления Чукова Д.В. без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 года.

Учитывая, что истец Чуков Д.В. обратился в суд с иском 23 декабря 2019 года, т.е. после 01 июня 2019 года, на него распространяются обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Чукова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чукова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи