Решение по делу № 33-2109/2020 от 15.07.2020

УИД 58RS0018-01-2019-003856-46

Судья Турчак А.А.              Дело №33-2109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года                                                                               г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Лукьяновой О.В. и Мананниковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело №2-72/2020 по иску Байкаловой Т.В. к Кондратьеву А.А., Кондратьевой Л.Л., ООО «СТАРКОН», ООО «СФЕРА-К», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «ФАРГОС», Алексееву А.В. о признании соглашений недействительными,

по апелляционной жалобе Байкаловой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Байкаловой Т.В. к Кондратьеву А.В., Кондратьевой Л.Л., ООО «СТАРКОН», ООО «СФЕРА-К», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «ФАРГОС», Алексееву А.В. опризнании недействительными соглашений о признании долга заключенных между Кондратьевым А.А., Кондратьевой Л.Л.: от 10 июня 2019 кода и ООО «Фаргос», от 18 июня 2019 года и ООО «Старкон», от 10 июня 2019 года и ООО «Импульс», от 19 июня 2019 года и ООО «Сфера-К»; Соглашения о новации от 04 сентября 2018 года заключенное между Кондратьевым А.А., Кондратьевой Л.Л. и Алексеевым А.В., оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байкалова Т.В. обратилась в суд с иском к Кондратьеву А.А., Кондратьевой Л.Л., ООО «СТАРКОН», ООО «СФЕРА-К», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «ФАРГОС», Алексееву А.В. о признании соглашений недействительными.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался Кондратьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее Кондратьев А.А. (отец)).

16.01.2014 им было составлено нотариально заверенное завещание, в соответствии с условиями которого, после его смерти указанное в завещании принадлежащее ему имущество должно было перейти в собственность Кондратьева А.А. (далее Кондратьев А.А. (сын)) и Кондратьевой Л.Л. в равных долях.

В отношении Байкаловой Т.В. завещание содержало завещательный отказ, согласно условиям которого на наследника - Кондратьева А. А. сына, возлагалась обязанность по выплате истице пожизненного содержания. Сумма ежемесячных выплат определялась в размере <данные изъяты>., но не менее денежной суммы эквивалентной <данные изъяты>. Завещание не было оспорено.

После неоднократных обращений к ответчику с вопросом о получении причитающихся выплат истец была вынуждена обратиться в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением о взыскании денежных средств. В процессе рассмотрения дела № 2- 1898/2019 Кондратьевым А.А. в материалы дела были предоставлены следующие документы:

- Соглашение о признании долга от 10.06.2019 года, заключенное между Кондральевым А.А. (сыном), Кондратьевой Л.Л. и ООО «Фаргос» о признании заемного долга со сроком возврата займа, определенного моментом востребования Обществом, на общую сумму <данные изъяты> и процент, рассчитанный за пользование заемными денежными средствами до момента открытия наследства, включительно, в размере <данные изъяты>

- Соглашение по долговым обязательствам от 18.06.2019 года, заключенного между Кондратьевым А.А. (сыном), Кондратьевой Л.Л. и ООО «Старкон» о признании долговой заемной задолженности в сумме основного долга со сроком возврата, определенного моментом востребования Общества, в размере <данные изъяты> и процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанными за период с момента фактического предоставления займа наследодателю до 18 сентября 2017 года включительно в размере <данные изъяты>

- Соглашение о признании долга от 10.06.2019 года, заключенного между Кондратьевым А.А. (сыном), Кондратьевой Л.Л. и ООО «Импульс» о признании долговой заемной задолженности в сумме основного долга со сроком возврата, определенного моментом востребования Общества, в размере <данные изъяты> и процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанными за период с момента фактического предоставления займа наследодателю до 18 сентября 2017 года включительно в размере <данные изъяты>

- Соглашение по долговым обязательствам наследодателя от 19.06.2019 года, заключенного между Кондратьевым А.А. (сыном), Кондратьевой Л.Л. и ООО «СФЕРА-К» о признании долговой заемной задолженности в сумме основного долга со сроком возврата, определенного моментом востребования Общества, в размере <данные изъяты> и процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанными за период с момента фактического предоставления займа наследодателю до 18 сентября 2017 года включительно в размере <данные изъяты>

-Соглашение о новации от 04.08.2018, заключенное между Кондратьевым А.А. (сыном), Кондратьевой Л.Л. и Алексеевым А.В. о солидарном возврате Алексееву А.В. в срок до 01 января 2019 года беспроцентного займа в размере <данные изъяты>, которой признается наличие долга наследников перед Алексеевым А.В.

Кондратьев А.А. (сын) в рамках рассмотрения дела № 2-1898/2019, ссылаясь на вышеуказанные соглашения, не признает исковые требования, так как суммарная величина перешедших долгов наследодателя к наследникам превышает рыночную стоимость наследственного имущества, что исключает его обязанность по исполнению завещательного отказа в соответствии со ст. 1138 ГК РФ.

Указанные выше сделки о признании долгов наследодателя нарушают ее права. Совершение указанных сделок наследниками приводит к невозможности получения истцом причитающихся ей денежных средств в соответствии с завещательным отказом. Таким образом, указанные сделки, которые прекращают права истца, проведены без ее согласия. Данные сделки совершены с целью неисполнения обязательств наследников по выплате завещательного отказа, то есть совершены с злоупотреблением правом, поэтому являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследник Кондратьев А.А. (сын) является единственным участником ООО «Импульс», ООО «Старкон», ООО «Фаргос», ООО «Сфера-К». Таким образом, признание им долга перед названными юридическими лицами приводит к тому, что суммы якобы имеющегося долга наследодателя остаются под его контролем, не передаются посторонним лицам, при этом прекращаются его обязательства по выплате денежных средств истцу. Второй наследник, Кондратьева А.А. (отца), является заинтересованным лицом в отношении Кондратьева А.А., своего сына, и, соответственно, указанных организаций.

В соглашениях, подписанных между Кондратьевым А.А, Кондратьевой Л.Л. и ООО Фаргос», ООО «Импульс», ООО «Старкон» и ООО «Сфера-К» нет указаний на документы, подтверждающие возникновения задолженности Наследодателя перед указанными юридическими лицами. В материалы дела о взыскании сумм по завещательному отказу такие документы также представлены не были. Следовательно, отсутствуют основания считать, что наследодатель действительно имел какие - либо обязательства перед указанными юридическими лицами.

04.09.2018 года между Кондратьевым А.А. (сыном), Кондратьевой Л.Л. и Алексеевым А.В. заключено соглашение о новации.

В соответствии с п. 1 Договора о Новации в связи с принятием наследства, открывшегося после смерти наследодателя к Солидарным должникам перешло неисполненное наследователем обязательство по договору от 04 июня 2013 года купли-продажи доли в праве собственности на нежилое здание, построенное в будущем, в соответствии с которым в собственность Алексеева А.В. надлежит передать 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, построенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование участка - строительство магазина торговой площадью не более <данные изъяты>., местоположение <адрес>.

Стороны в соответствии со ст. 414 ГК РФ договорились произвести замену указанного первоначального обязательства на заемное обязательство.

В соответствии с п. 2 Договора о Новации Кондратьев А.А. (сын) и Кондратьева Л.Л. обязуются солидарно возвратить Алексееву А.В. в срок до 01.01.2019 г. беспроцентный займ в размере <данные изъяты>. Кредитор (Алексеев А.А.) обязуется выдать Должникам (Кондратьеву А.А. (сыну) и Кондратьевой Л.Л.) расписки, удостоверяющие исполнения заемного обязательства и вернуть соответствующие долговые документы.

В соответствии с Договором купли-продажи доли в праве собственности на нежилое здание, построенное в будущем от 04.06.2013 г., следует что Продавец (Кондратьев А.Аю.) продает, а покупатель (Алексеев А.В.) приобретает в собственность и оплачивает 1/2 доли в нежилом здании, которое будет построено в будущем на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с п. 2 Договора купли-продажи цена 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание составляет <данные изъяты> и оплачивается в следующем порядке:

<данные изъяты>. оплачивается 04.06.2013 г. в момент подписания договора

<данные изъяты> оплачивается не позднее 01.10.2013 г. наличными денежными средствами

<данные изъяты> оплачивается не позднее 01.04.2014 г. наличными денежными средствами.

Отсутствуют какие-либо доказательства фактической передачи денежных средств. Следовательно, не имеется оснований для признания данного долга и выплаты по нему денежных средств в ущерб истцу. Таким образом, признание в указанной ситуации долга, лишающее истца прав, предусмотренных завещательным отказом, является злоупотреблением со стороны ответчиков правами, что в силу ст. ст. 10, 168 влечет недействительность сделки.

На основании изложенного просила признать Соглашения о признании долга заключенные между Кондратьевым А.А., Кондратьевой Л.Л.: от 10 июня 2019 кода и ООО «Фаргос», от 18 июня 2019 года и ООО «Старкон», от 10 июня 2019 года ООО «Импульс», от 19 июня 2019 года и ООО «Сфера-К», Соглашение о новации от 04 сентября 2018 года и Алексеевым А.А., недействительными.

Истец Байкалова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Байкаловой Т.В. - Семаева Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Кондратьев А.А., Кондратьева Л.Л. и Алексеев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Кондратьева А.А., ООО «Импульс», ООО «Старкон» и ООО «Сфера-К» - Зубанова Л.Э., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ООО Фаргос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Алексеева А.В. - Тонкушин С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

          В апелляционной жалобе Байкалова Т.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не исследовал все относящиеся к делу обстоятельства и не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что отсутствуют доказательства исполнения сторонами обязательства по договору купли-продажи доли в праве собственности на нежилое здание, построенное в будущем, заключенного 4 июня 2013 г. между Кондратьевым А.А. и Алексеевым А.В., доказательства, свидетельствующие о реальном долге наследодателя перед Алексеевым А.В., в связи с чем наследники, заключая соглашение о новации с Алексеевым А.В. и признавая долг в размере <данные изъяты>., лишили истца прав, предусмотренных завещательным отказом, что является злоупотреблением со стороны ответчиков правами, что в силу ст. 10, 168 ГК РФ влечет недействительность сделки. Кондратьев А.А. является единственным участником ООО «Импульс», ООО «Старкон», ООО «Фаргос», ООО «Сфера-К». Признание им долга перед названными юридическими лицами приводит к тому, что суммы якобы имеющегося долга наследодателя остаются под его контролем, не передаются посторонним лицам, при этом прекращаются его обязательства по выплате денежных средств истцу. Кондратьев А.А. обладает как правом требования, так и обязанностью по выплате указанной суммы долга, то есть в его лице совпали кредитор и должник. Учитывая, что завещательный отказ исполняется наследником в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, определяемой после возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на охрану наследства и управление им, а также после удовлетворения права на обязательную долю, и за вычетом приходящихся на наследника долгов наследодателя, оспариваемые сделки, заключенные Кондратьевым А.А., Кондратьевой Л.Л. с ООО «Старкон», ООО «Сфера-К», ООО «Импульс», ООО «Фаргос», Алексеевым А.В., направлены на увеличение долгов наследодателя, и, следовательно, исключение обязанности наследника Кондратьева А.А. по исполнению завещательного отказа. Истец полагает, что долг Кондратьева А.А. как одного из наследников, перед юридическими лицами ООО «Старкон», ООО «Сфера-К», ООО «Импульс», ООО «Фаргос» прекращается в силу ст. 413 ГК РФ совпадением должника и кредитора в одном лице; долг Кондратьева А.А. перед Алексеевым А.В. не доказан в виду отсутствия доказательств передачи денежных средств; долг Кондратьева А.А. как наследника перед ООО «Фаргос» как новым кредитором в силу соглашения о переводе долга от 2 сентября 2018 г. в силу ст. 413 ГК РФ прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В возражениях на жалобу представитель Алексеева А.В. - Тонкушин С.В., Кондратьев А.А., ООО «Фаргос», ООО «Сфера-К», ООО «Импульс», ООО «Старкон» просили решение суда оставить без изменения.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Байкаловой Т.В. - Мошников Е.В., просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Сфера - К» - Зубанова Л.Э., а также представитель ответчика Алексеева А.В. - Тонкушин С.В., возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5. ст.10 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что между Кондратьевым А.А. (сыном), Кондратьевой Л.Л. и ООО «Фаргос» было заключено Соглашение о признании долга от 10.06.2019 о признании заемного долга со сроком возврата займа, определенного моментом востребования Обществом, на общую сумму <данные изъяты> и процентов, рассчитанных за пользование заемными денежными средствами до момента открытия наследства, включительно, в размере <данные изъяты>

Между Кондратьевым А.А. (сыном), Кондратьевой Л.Л. и ООО «Старкон» заключено соглашение о признании долговой заемной задолженности в сумме основного долга со сроком возврата, определенного моментом востребования Общества, в размере <данные изъяты> и процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанных за период с момента фактического предоставления займа наследодателю до 18 сентября 2017 г. включительно в размере <данные изъяты>

Между Кондратьевым А.А. (сыном), Кондратьевой Л.Л. и ООО «Импульс» заключено Соглашение о признании долга от 10.06.2019, о признании долговой заемной задолженности в сумме основного долга со сроком возврата, определенного моментом востребования Общества, в размере <данные изъяты> и процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанных за период с момента фактического предоставления займа наследодателю до 18 сентября 2017 г. включительно в размере <данные изъяты>

Между Кондратьевым А.А. (сыном), Кондратьевой Л.Л. и ООО «СФЕРА-К» заключено Соглашение по долговым обязательствам наследодателя от 19.06.2019 года, о признании долговой заемной задолженности в сумме основного долга со сроком возврата, определенного моментом востребования Общества, в размере <данные изъяты> и процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанных за период с момента фактического предоставления займа наследодателю до 18 сентября 2017 года включительно в размере <данные изъяты>

Между Кондратьевым А.А. (сыном), Кондратьевой Л.Л. и Алексеевым А.В. заключено Соглашение о новации от 04.08.2018 о солидарном возврате Алексееву А.В. в срок до 01 января 2019 года беспроцентного займа в размере <данные изъяты>., которой признается наличие долга наследников перед Алексеевым А.В.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконными соглашений о признании Кондратьевым А.А (сыном) и Кондратьевой Л.Л. суммы долга перед ООО Фаргос», ООО «Импульс», ООО «Старкон» и ООО «Сфера-К» истец указала на нарушение закона при их заключении, отсутствие фактических отношений между указанными обществами и умершим Кондратьевым А.А. (отцом), что ответчик по настоящему делу Кондратьев А.А. (сын) зная об отсутствии фактического долга, заключил данные соглашения с целью избежать выплат по завещательному отказу Байкаловой Т.В., то есть действовал недобросовестно и злоупотребил правом.

В соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (ч.3. ст.45 Закона)

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (ч.4 ст.45 Закона).

В случае если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (ч.6 ст.45 Закона).

Частью 2 ст. 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований Байкаловой Т.В. о признании незаконными соглашений о признании Кондратьевым А.А (сыном) и Кондратьевой Л.Л. суммы долга перед ООО Фаргос», ООО «Импульс», ООО «Старкон» и ООО «Сфера-К», суд, руководствуясь приведенными нормами права и представленными сторонами доказательствами, в том числе выпиской по счету 58.3 ООО «Фаргос», ООО «Импульс», ООО «Старкон» и ООО «Сфера-К» и первичными документами (расходные кассовые документы, договора о займе), подтверждающими наличие фактического перечисления денег от обществ Кондратьеву А.А. (отцу), оформляемых как займ, которые не были опровергнуты в судебном заседании, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что у наследодателя Кондратьева А.А. не имелся долг перед обществами, а также о том, что заявление о признании сделки о признании долга может быть заявлено лишь членом общества при условии, что совершенная сделка нарушает права и законные интересы, как самого общества, так и его участников, тогда как в данном случае признание в порядке наследования Кондратьевым А.А. (сыном) долга перед обществами с ограниченной ответственностью, где он является единственным учредителем, не может быть признано как наносящее ущерб обществу, поскольку направлено на увеличение имущества и денежных средств общества, а не на их уменьшение, при этом Байкалова Т.В. членом общества не является и не обладает полномочиями по обжалованию данной сделки.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, основанным на нормах закона и представленных сторонами доказательствах.

Судом верно был отклонен довод истца о недобросовестности ответчиков со ссылкой на ст.413 ГК РФ, прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, поскольку совпадение должника и кредитора в одном лице не делает само соглашение о признании долга незаконным и оснований для признания договора о признании долга незаконным по основанию ч.2 ст.174 ГК РФ не усматривается.

Ссылку истца в обоснование довода о недействительности договора о новации, заключенного между Кондратьевым А.А. (сыном), Кондратьевой Л.Л. и Алексеевым А.В., на то обстоятельство, что у Кондратьевым А.А. (отца) отсутствовала возможность построить нежилое здание, в котором по условиям договора Алексеев А.В. должен был получить 1/2 доли, доля продавалась в несуществующем на момент подписания договора объекте недвижимости, разрешения на его постройку у сторон не было, Кондратьев А.А. (отец) не имел практической возможности для постройки здания, Алексеев А.В. не имел в наличии денежных средств для выполнения условий договора, не интересовался исполнением договора, свою долю в здании не требовал, а предпочел получение денежных средств, в связи с чем фактически правоотношений между сторонами не возникло, судебная коллегия полагает несостоятельной.

Судом первой инстанции верно указано, что в силу положений ст. 455 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара, заключая договор о купле-продаже доли в объекте недвижимости стороны по договору положений ст.455 ГК РФ не нарушали и по основанию отсутствия в момент продажи самого объекта недвижимости и предположения о невозможности его постройки в будущем, не могут быть признаны как злоупотребление правом.

В соответствии с п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п.24 Постановления).

При таких обстоятельствах замена обязательства с приобретения права собственности на долю в объекте недвижимости на выплату денежных средств также не является нарушением закона и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, суд учел, что в материалах дела имеется разрешение на строительство магазина от 23.02.2016 №, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №29-ПЗ от 22.03.2016,

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.07.2016 №, выданные ООО «Сфера-К» по объекту капитального строительства находящегося по адресу: г<адрес>, что опровергает доводы истца о том, что стороны изначально не имели намерения устанавливать правоотношения по договору купли-продажи, а совершили эти действия для иных целей.

Истцом не представлено каких-либо фактических доказательств о злоупотреблении Кондратьевым А.А. (сыном), Кондратьевым А.А. (отцом), Кондратьевой Л.Л., Алексеевым А.В. своими правами, доводы истца носят предположительный характер, основанные лишь на его мнении, тогда как добросовестность участников гражданского оборота предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они подробно мотивированы, основаны на представленных в суд доказательствах.

Результаты оценки доказательств, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения, где по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иная оценка автором жалобы представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

        Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкаловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи