Решение по делу № 33-5090/2023 от 09.03.2023

УИД 52RS0003-01-2022-007925-84

судья Васенькина Е.В.                             № 33-5090/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Корнилова Д.В.

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что решением финансового уполномоченного № У-22-120713/5010-009 от [дата] удовлетворены требования Корнилова Д.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 98000 рублей. По мнению страховщика, указанное решение является незаконным и необоснованным. В основу решения положено недопустимое доказательство. Исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушением требований Положения Банка России от [дата] [номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Приоритетным методом определения стоимости годных остатков является использование данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При составлении экспертного заключения по заказу финансового уполномоченного в нарушение требований Единой методики использован расчетный метод определения стоимости годных остатков.

САО «РЕСО-Гарантия» просило суд отменить решение финансового уполномоченного № У-22-120713/5010-009 от [дата].

Заинтересованное лицо Корнилова Д.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Финансовым уполномоченным представлены письменные возражения на заявление (т. 1 л.д. 147-155).

Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шаклеина А.К. просила отменить решение, вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования. В доводах жалобы указано, что судом не дана оценка доводам заявителя. Приоритетным методом определения стоимости годных остатков ТС является определение стоимости по данным специализированных торгов. Такой подход подтвержден Банком России в ответе от [дата] [номер] на письмо САО «РЕСО-Гарантия», которое было предъявлено суду первой инстанции. Поскольку поврежденное ТС было оценено на специализированных торгах, использование расчетного метода для определения стоимости годных остатков недопустимо.

На апелляционную жалобу представителем финансового уполномоченного представлены письменные объяснения (возражения).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от [дата], финансовый уполномоченный не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что [дата] по вине водителя Казурова К.С., управлявшего транспортным средством Hino гос. номер [номер], произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Mercedes гос. номер [номер], 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Корнилову Д.В. Ответственность по ОСАГО на момент ДТП Казурова К.С. застрахована САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего - не застрахована. Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, по итогам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению от [дата], выполненному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes гос. номер [номер] без учета износа составляет 868254,38 руб., с учетом износа 506500 руб., стоимость ТС на момент ДТП 726000 руб., стоимость годных остатков 424000 руб. (т. 1 л.д. 31-77).

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» произвело Корнилову Д.В. выплату страхового возмещения на условиях полной гибели ТС в размере 302000 руб.

Решением финансового уполномоченного от [дата] № У-22-120713/5010-009 удовлетворено требование Корнилова Д.В. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корнилова Д.В. страховое возмещение в размере 98000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением от [дата] ООО «ВОСМ», выполненным по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes гос. номер [номер] без учета износа составляет 754058 руб., с учетом износа 427000 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП 604010 руб., стоимость годных остатков 99837,42 руб. (т. 1 л.д. 85-130).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и, как следствие, отсутствию оснований для его отмены.

Условия для иных выводов и отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют. Выводы суда базируются на положениях законодательства РФ об ОСАГО и установленных на основании представленных доказательств фактических обстоятельствах дела.

Вопреки мнению заявителя жалобы, доводы страховщика о том, что приоритетным методом определения стоимости годных остатков ТС является ее определение по данным специализированных торгов, со ссылками на позицию Банка России, изложенную в письме от [дата], были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, результаты которой подробно приведены в обжалуемом решении.

Пунктом 5.3 Единой методики предусмотрено, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В соответствии с п. 5.4 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Из экспертного заключения ООО «ВОСМ», выполненного по заданию финансового уполномоченного, следует, что при определении стоимости годных остатков был использован расчетный метод. В заключении экспертом указано, что в материалах дела отсутствует согласие владельца ТС на размещение и продажу годных остатков ТС на площадках аукционов и согласие на обработку и публикацию персональных данных, необходимых для участия в торгах. Имеющиеся площадки для аукционов не позволяют определить стоимость ТС на дату ДТП (только на даты проведения торгов). Для получения стоимости годных остатков исследуемого ТС необходимо размещение данных именно этого ТС на электронной площадке. В настоящий момент невозможно собрать и использовать данные специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС, а данные универсальных площадок не позволяют произвести подбор аналога с учетом повреждений и доаварийного состояния ТС. Определение стоимости годных остатков проведено расчетным методом в соответствии с требованиями приложения [номер] Единой методики (т. 1 л.д. 99).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в экспертном заключении ООО «ВОСМ» содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Несогласие страховщика с таким обоснованием не может служить признаком недостоверности полученного заключения и его критической оценки. Использование расчетного метода определения стоимости годных остатков положениям Единой методики (п. 5.5 - 5.9) не противоречит.

Порядок определения стоимости годных остатков расчетным методом установлен положениями Единой методики.

При рассмотрении спора районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи