Решение по делу № 33-3772/2012 от 17.04.2012

Судья Рылова Н.Н.

Дело№33-3772    04 мая 2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.05.2012 г. дело по частной жалобе Половодова О.М. на определение Кизеловского городского суда Пермского края от 27.03.2012 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Половодова О.М. об обжаловании действий прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях оставить без движения, предложив ему в срок до 10.04.2012 г. устранить отмеченные недостатки: представить заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131-132, ст. 247 ГПК РФ; оплатить заявление государственной пошлиной.

В случае если заявитель в установленный судом срок, не устранит отмеченные недостатки, то заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

установила:

Половодов О.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившихся в даче формальных ответов на его обращения об обжаловании действий администрации ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю. К заявлению приложены два письма прокурора от 15.08.2011 г. об отказе в применении мер прокурорского реагирования по факту водворения Половодова О.М. 29.06.2011 г. в ШИЗО на 15 суток, а также по факту перевода Половодова О.М. 14.07.2011 г. в безопасное место сроком на 30 суток.

Определением Кизеловского городского суда Пермского края от 27.03.2012 г. заявление Половодова О.М. оставлено без движения, в связи с тем, что заявитель не указал какие действия или бездействие прокурора он просит признать незаконными, какие при этом его права и свободы нарушены, заявление не содержит требования, обстоятельств, на которых должны быть основаны его требования. Также к заявлению не приложены его копия и платежный документ об оплате государственной пошлины.

Половодов О.М., не согласившись с определением, обратился с частной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, так как он не может выполнить требования судьи, в том числе по оплате государственной пошлины, ввиду того, что отбывает наказание в местах лишения свободы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 24-26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что Половодов О.М. в заявлении, с которым обратился в суд, указал действия какого должностного лица он обжалует. Из документов, приложенных к заявлению, ясно какие ответы прокурора на какие обращения заявителя, по его мнению, нарушают его права. Истребовав в прокуратуре в порядке подготовки дела к судебному разбирательству соответствующие надзорные производства, суд может дать оценку действиям прокурора, предпринятым по обращениям Половодова О.М.

Копии заявления и приложенных к нему документов для прокурора имеются в материалах дела.

В заявлении Половодова О.М. было изложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с нахождением его в местах лишения свободы, данное ходатайство судом не разрешено. Вместе с тем, если заявитель находится в местах лишения свободы, не обеспечен работой, не имеет заработка, не в состоянии оплатить государственную пошлину, то данные обстоятельства являются основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины в силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ. Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления без движения заявления Половодова О.М. без разрешения его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, иные основания для оставления заявления без движения отсутствовали, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления, что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кизеловского городского суда Пермского края от 27.03.2012 г. об оставлении без движения заявления Половодова О.М. отменить.

Передать вопрос о принятии заявления Половодова О.М. об обжаловании действий прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: