Решение по делу № 33-2748/2016 от 20.02.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сапранкова Е.Д.                                                                 Дело №33-2748/2016

                                           А-57

09 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Деева А.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ельницкий А.Н. о пересмотре решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Ельницкого А.Н. на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 12 января 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Ельницкий А.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ермаковского районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Ельницкого А.Н. к Управлению образования администрации Ермаковского района, Администрации Ермаковского района, Финансовому управлению администрации Ермаковского района о признании записи в трудовой книжке недействительной, о взыскании задолженности муниципальных доплат и пенсии за муниципальный стаж, компенсации морального вреда и возложении обязанностей».

    Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Ельницкий А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ермаковского районного суда Красноярского края от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования обоснованы тем, что при ознакомлении с материалами дела заявитель обнаружил отсутствие в деле своего заявления об увольнении от <дата> Кроме того, распоряжение № от <дата> до принятия судом решения так же отсутствовало в материалах дела, так как находилось в отделе кадров администрации Ермаковского района. Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно принято на основании недействительного распоряжения № от <дата>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ельницкий А.Н. просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов ссылается на фальсификацию материалов суда первой и второй инстанции.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, заслушав Ельницкого А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая Ельницкому А.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не являются вновь открывшимися в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, а потому оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда от <дата> не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими закону и материалам дела.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеуказанной нормы права «вновь открывшимися» могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от суда и заявителя и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

Факт фальсификации и подделки доказательств, повлекший за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда. В данном случае такой судебный акт отсутствует.

Каких-либо обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного решения, судом не установлены и заявителем также не представлены.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все документы, представленные сторонами, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в частности, распоряжение от <дата> №, справка об утрате заявления об увольнении, выданная администрацией Ермаковского района (л.д.69, 95 т.2), что следует из протокола судебного заседания от <дата>.(л.д.97-102 т.2); данных о приобщении к материалам дела заявления от <дата> материалы дела не содержат.

Более того, согласно ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ельницкий А.Н. пояснил, что о вновь открывшихся обстоятельствах узнал <дата> при подготовке апелляционной жалобы на решение Ермаковского районного суда от <дата> Таким образом, срок для обращения в суд исчислялся с <дата> и истек <дата>.

Из материалов дела следует, что Ельницкий А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам <дата> (т.3. л.д. 2), то есть за пределами трехмесячного срока.

Доказательств пропуска этого срока по уважительным причинам заявителем суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе (с дополнениями) доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 12 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу (с учетом дополнений) Ельницкого А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи