Решение по делу № 2-17/2019 от 31.10.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2019 года гор. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Савельевой О.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Дмитриева Дмитрия Владимировича, действующего по доверенности и в интересах Медведева Сергея Евгеньевича к ООО «Дом-Строй» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л :

Дмитриев Д.В., действующий по доверенности и в интересах Медведева С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Дом-Строй» об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивировав его тем, что Медведеву С.Е. на праве собственности принадлежит здание (пилоцех), общей площадью <данные изъяты> кв.м., основная площадь <данные изъяты> кв.м., вспомогательная площадь <данные изъяты> кв.м., инв. ....., лит. <данные изъяты>, объект ..... расположенное на земельном участке с кадастровым номером ....., расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ..... ....., выданным 31.10.2011 г. Учреждением юстиции РФ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области.

Земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, также находится в собственности Медведева С.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ..... ....., выданным 31.10.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на земельный участок, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ......

На соседнем земельном участке с кадастровым номером ..... находится объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> и представляющий собой линейный объект, <данные изъяты>. Данный линейный объект принадлежит на праве собственности ООО «Дом-Строй», юридический адрес: <адрес>. Граница участка с кадастровым номером ..... и расположенным на нём линейным объектом проходит практически по краю шпал линейного объекта и находится на расстоянии 2,52 м. от стены здания. Принадлежащее Медведеву С.Е. здание имеет конструктивную особенность, а именно – с обеих сторон здания расположен пандус шириной 3 м., являющийся неотъемлемой частью здания и находящийся на едином со зданием фундаменте.

<дата> между ООО «Дом-Строй» в лице его директора Баранова А.Б. и ООО «Руслес44» в лице Комиссарова А.А. заключен договор аренды. Одним из объектов договора аренды является вышеуказанный линейный объект.

В <дата> года сотрудники ООО «Руслес44» начали возводить погрузочную эстакаду на железнодорожных путях, при этом основанием для погрузочной эстакады послужили металлические сваи, незаконно забитые прямо в пандус здания, принадлежащего Медведеву С.Е., что значительно увеличило нагрузку на фундамент здания, значительно ограничило возможности собственника по обслуживанию здания, а также привело к ограничению права Медведева С.Е. пользоваться всем принадлежащим ему земельным участком. К тому же после возведения погрузочной эстакады, она стала использоваться для погрузки леса, что привело к динамической нагрузке на насыпь железнодорожного полотна, которая в свою очередь стала оказывать давление на стену здания пилоцеха, что может привести к обрушению стены, причинению вреда работникам пилоцеха и уничтожению имущества, принадлежащего Медведеву С.Е.

На этапе строительства погрузочной площадки Медведев С.Е. неоднократно обращался к руководству ООО «Руслес44» в лице Комиссарова А.А. и к генеральному директору ООО «Дом-Строй» Баранову А.Б. с разъяснением незаконности постройки площадки и прекращения строительства, но никакой реакции с их стороны не последовало. В <дата> г. Медведев С.Е. обратился в МО МВД России «Галичский» с просьбой провести проверку и привлечь лиц, виновных в самоуправстве к ответственности. В настоящее время решения по заявлению нет.

Таким образом действиями ООО «Дом-Строй», как собственника объекта недвижимости и Комиссарова А.А., как арендатора, нарушаются права и законные интересы Медведева С.Е., ограничиваются его права на пользование имуществом, создается угроза разрушения принадлежащего ему здания, а также работникам пилоцеха.

На основании изложенного представитель Медведева С.Е., действующий по доверенности Дмитриев Д.В., просит суд обязать ответчика ООО «Дом-Строй» устранить препятствия в пользовании Медведевым С.Е. принадлежащим ему на праве собственности имуществом: зданием пилоцеха общей площадью <данные изъяты> кв.м., основная площадь <данные изъяты> кв.м., вспомогательная площадь <данные изъяты> кв.м., инв. ....., лит. <данные изъяты>, объект <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ....., расположенном по адресу: <адрес> путем демонтажа незаконно установленного капитального строения – погрузочной площадки и запрещения эксплуатации железнодорожных путей.

    Медведев С.Е. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил судебные заседания проводить без его участия.

Представитель Медведева С.Е., действующий по доверенности Дмитриев Д.В., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дом-Строй», действующий по доверенности Ткачев К.В., с иском не согласился, заявил суду ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью его суду, мотивируя свои доводы тем, что дело по иску Дмитриева Дмитрия Владимировича, действующего по доверенности и в интересах Медведева Сергея Евгеньевича к ООО «Дом-Строй» об устранении препятствий в пользовании имуществом подведомственно арбитражному суду, так как имеет место спор индивидуального предпринимателя Медведева С.Е. и юридического лица ООО «Дом-Строй», спорные объекты и истцом, и ответчиком используются в предпринимательской деятельности.

Представитель Медведева С.Е., действующий по доверенности Дмитриев Д.В. с ходатайством Ткачева К.В. не согласился, мотивируя свои доводы тем, что спор между Медведевым С.Е. и ООО «Дом-Строй» экономическим не является.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 АПК РФ суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что спор возник между физическим лицом – индивидуальным предпринимателем Медведевым С.Е. и юридическим лицом – ООО «Дом-Строй», причём спорные объекты и истцом, и ответчиком используются в предпринимательской деятельности.

Споры о нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанном с лишением владения, рассматриваются арбитражным судом по негаторным искам, направленным на защиту правомочий пользования или распоряжения имуществом и представляющим собой требования об устранении препятствий в осуществлении этих полномочий, хотя эти препятствия и не были сопряжены с лишением владения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Медведев Сергей Евгеньевич с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность по производству пиломатериалов является основным видом деятельности Медведева С.Е. как индивидуального предпринимателя.

    Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> усматривается, что данный участок относится к категории земель населённых пунктов, разрешённое использование: для производственных целей, расположен по адресу: <адрес>. На земельном участке имеется здание - пилоцех, общей площадью <данные изъяты> кв.м., основная площадь <данные изъяты> кв.м., вспомогательная площадь <данные изъяты> кв.м., инв. ....., лит. <данные изъяты>, объект <данные изъяты>, расположен по адресу: : <адрес>.

    Медведев С.Е. является индивидуальным предпринимателем как на момент приобретения земельного участка и здания пилоцеха, так и на момент подачи иска, земельный участок, на котором находится здание пилоцеха, предоставлен истцу для реализации целей предпринимательской деятельности.

    Указанный спор носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением Медведевым С.Е. предпринимательской деятельности.

    Тот факт, что договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка был заключен <данные изъяты> с Медведевым С.Е. как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем (на это обстоятельство ссылался в суде представитель Медведева С.Е. Дмитриев Д.В.), не влияет, по мнению суда, на подведомственность спора, поскольку, исходя из вида разрешённого использования земельного участка и цели его предоставления, он не может быть использован гражданином для удовлетворения личных потребностей. Использование земельного участка и здания пилоцеха, находящегося на этом земельном участке, связано с экономическими отношениями, которые подведомственны арбитражному суду.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Дмитриева Дмитрия Владимировича, действующего по доверенности и в интересах Медведева Сергея Евгеньевича к ООО «Дом-Строй» об устранении препятствий в пользовании имуществом производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 дней с момента получения копии определения.

Федеральный судья Е.В.Воронцова