Решение по делу № 33-474/2018 (33-10063/2017;) от 20.12.2017

дело № 33-474/2018

(33-10063-2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильичева Олега Евгеньевича на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года

по гражданскому делу по иску Снимщиковой Ирины Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Ильичеву Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Снимщикова И.Д. обратилась в суд с иском к ИП Ильичеву О.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что ответчик ИП Ильичев О.Е. не исполнил перед ИП Снимщиковым К.С. в установленный договором срок взятые на себя обязательства по оплате задолженности в размере 134 900 руб. за поставленный товар по договору № купли-продажи технологического оборудования от 10 августа 2016 года, а именно котел пищеварочный и ванну моечную. Данный товар поставлен ответчику по товарной накладной № от 25 августа 2016 года. Согласно п.2.2 договора оплата производится в течение 30 календарных дней после получения товара. Между ней и ИП Снимщиковым К.С. 15 мая 2017 года был заключен договор уступки права требования №, по которому Снимщиков К.С. уступил ей право требования указанной задолженности. Просит взыскать с ответчика Ильичева О.Е. в ее пользу задолженность за поставленный товар в размере 134 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898 руб. и издержки в сумме 3 000 руб.

В последующем истец Снимщикова И.Д. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 124 900 руб.

Истец Снимщикова И.Д., ответчик Ильичев О.Е., третье лицо Снимщиков К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Снимщиковой И.Д. – Кременной Р.В., уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 500 руб.

Представитель ответчика Ильичева О.Е. – Кико К.Б., исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно договор купли-продажи от 10 августа 2016 года между Ильичевым О.Е. и Снимщиковым К.С. был заключен. Однако указанный в договоре товар Снимщиковым К.С. поставлен не был. Считает, что товарная накладная № от 25 августа 2016 года не может являться доказательством поставки товара.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года исковые требования Снимщиковой И.Д. к ИП Ильичеву О.Е. удовлетворены. С ИП Ильичева О.Е. в пользу Снимщиковой И.Д. взыскана задолженность по договору купли – продажи технологического оборудования № 320 от 10 августа 2016 года в сумме 124 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 898 руб., по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ильичев О.Е. просит решение суда отменить. Указал, что суд неверно оценил представленные документы, товарная накладная № № от 25 августа 2016 года не является доказательством поставки товара, так как в ней не указан номер и дата договора. Претензия в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2017 года между ИП Снимщиковым К.С. и Снимщиковой И.Д. заключен договор об уступки права требования (цессии) №, согласно которому последней перешло право требования к Ильичеву О.Е., возникшее на основании договора № от 10 августа 2016 года.

10 августа 2016 года между ИП Снимщиковым К.С. и ИП Ильичевым О.Е. заключен договор № купли-продажи технологического оборудования - котла пищеварочного 160 л. стоимостью 128 000 руб., ванны моечной 1050*550*870 (480*480*300) стоимостью 6 900 руб., итого 134 900 руб. Пунктом 22 договора предусмотрено, что оплата в размере 100% в сумме 134 900 руб. должна производиться в течение 30 календарных дней после поставки товара.

В подтверждение факта передачи указанного товара Ильичеву О.Е., истцом предоставлена товарная накладная № от 25 августа 2016 года, согласно которой грузополучателем и плательщиком является ответчик, поставщиком Снимщиков К.С., наименование товара - котел пищеварочный 160 л. стоимостью 128 000 руб., ванна моечная 1050*550*870 (480*480*300) стоимостью 6 900 руб., итого 134 900 руб. Данный груз принял и получил ИП Ильичев О.Е., о чем свидетельствует его подпись заверенная печатью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Снимщиковым К.С. исполнены обязательства по договору поставки товара, однако ответчиком в установленный договором срок оплата не произведена, а потому сумма поставленного товара подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки Снимщиковым К.С. товара и его получение ответчиком без замечаний подтвержден товарной накладной № от 25 августа 2016 года подписанной ИП Ильичевым О.Е. и заверенной его печатью.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что оплату товара по данному договору не производил, доказательств оплаты стоимости товара не представлял.

Доводы ответчика о том, что по товарной накладной № от 25 августа 2016 года Ильичев О.Е. получил товар по иным договорным отношениям с Снимщиковым К.С. проверены судом первой инстанции и в решении суда им дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку представленные ответчиком договор № на поставку оборудования, заключенный между МБОУ «Гимназия» и Ильичевым О.Е., товарная накладная и акт от 18 апреля 2016 года, договор от 27 апреля 2016 года, являются не относимыми доказательствами по данному спору. По указанному договору от 27.04.2016 года был поставлен товар в МБОУ «Гимназия» и оплачен ответчиком. Обстоятельства ранее существующих договорных отношений, по которым обязательства исполнены к рассмотрению данного гражданского дела отношения не имеют, поскольку не содержат доказательств оплаты товара по спорному договору.

То обстоятельство, что в товарной накладной № от 25 августа 2016 года в строке «основание» указано лишь «основной договор», без указания номера и даты его заключения, не свидетельствует о передаче товара Ильичеву О.Е. по иным договорным отношениям, поскольку доказательств этому последним не представлено. Наименование товара, его характеристики, количество, стоимость указанные в товарной накладной полностью совпадают с предметом договора купли-продажи № от 10 августа 2016 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что товарная накладная № от 25 августа 2016 года не является доказательством поставки товара, так как в ней не указан номер и дата договора, являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что претензия в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, является необоснованной, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору поставки товара действующим законодательством и договором не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильичева Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи