Решение по делу № 33а-4109/2018 от 16.03.2018

Судья Гуськова Л.Я. Дело № 33а-4109/2018 А-019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Емельянова В.А.,

при секретаре: Толстихиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Желтяковой Елены Андреевны к Караульскому сельскому Совету депутатов о признании незаконным недействующим с момента принятия Решение Караульского сельского Совет: депутатов № 845 от 05.12.2017 года «Об утверждении отчетов Главы сельского поселения Караул о своей деятельности в период с 2012 года по 2017 года»,

по частной жалобе Желтяковой Е.А.,

на определение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 17 января 2018 года, которым постановлено:

«Административный иск Желтяковой Елены Андреевны к административному ответчику Караульскому сельскому Совету депутатов о признании незаконным и недействующим с момента принятия Решение Караульского сельского Совета депутатов № 845 от 05.12.2017 года «Об утверждении отчетов Главы сельского поселения Караул о своей деятельности в период с 2012 года по 2017 года», оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Желтякова Е.А. обратилась в суд к Караульскому сельскому Совету депутатов о признании незаконным и недействующим с момента принятия Решение Караульского сельского Совета депутатов № 845 от 05.12.2017 года «Об утверждении отчетов Главы сельского поселения Караул о своей деятельности в период с 2012 года по 2017 года», ссылаясь на то, что согласно Уставу Караульского сельского поселения, Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Регламента Совета депутатов, Караульский сельский Совет депутатов ежегодно обязан утверждать отчеты Главы муниципального образования «Сельское поселение Караул».

Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности. Однако ежегодные отчеты с 2012 года по 2017 года Глава муниципального образования представил лишь за пять лет 05.12.2017 года. Считает, что в связи с несвоевременным предоставлением ежегодных отчетов Караульским сельским Советом депутатов нарушено ее конституционное право на участие в органах местного самоуправления.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Желтякова Е.А. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что обладает процессуальным правом обжалования нормативных правовых актов органов местного самоуправления, поскольку оспариваемым решением были нарушены ее права, свободы и законные интересы.

Главой сельского поселения Караул Рудник Д.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, поскольку имеются основания для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, указывая одной из задач административного судопроизводства защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3) и гарантируя в связи с этим каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в случае если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4, части 1 статьи 218), одновременно предусматривает, что, если из административного искового заявления не следует, что оспариваемым действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, судья отказывает в его принятии (пункт 3 части 1 статьи 128 указанного кодекса).

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец Желтякова Е.А. не является субъектом правоотношений, урегулированных действующим законодательством, а именно: отношений, связанных с осуществлением контроля Караульского сельского Совета депутатов за исполнением должностными лицами и органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения в форме заслушивания отчетов должностных лиц органов местного самоуправления, а также главы сельского поселения муниципального образования и принятия решений по итогам рассмотрения таких отчетов.

Судебная коллегия, учитывая данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что действие Караульского сельского Совета депутатов в форме принятия Решения № 845 от 05.12.2017 года «Об утверждении отчетов Главы сельского поселения Караул о своей деятельности в период с 2012 года по 2017 года» не может быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих, что Решение Караульского сельского Совета депутатов № 845 от 05.12.2017 года, которое не относится к нормативным правовым актам, нарушает и затрагивает личные права, свободы и законные интересы Желтяковой Е.А., создает ей препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов в материалах дела не представлено.

Сам по себе факт того, что административный истец являлся жителем с. Караул, не свидетельствует о том, что отношения, связанные с вышеуказанными обстоятельствами, непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления Желтяковой Е.А. без рассмотрения, в связи с чем, определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, отменяя обжалуемое определение суда, в порядке пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым разрешить вопрос по существу, прекратив производство по данному административному делу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 17 января 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Желтяковой Елены Андреевны к Караульскому сельскому Совету депутатов о признании незаконным недействующим с момента принятия Решение Караульского сельского Совет: депутатов № 845 от 05.12.2017 года «Об утверждении отчетов Главы сельского поселения Караул о своей деятельности в период с 2012 года по 2017 года» прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: