Решение по делу № 11-14232/2021 от 08.11.2021

судья Рыбакова М.А.

дело № 2-5775/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-14232/2021

03 декабря 2021 года                         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года по иску <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца <данные изъяты> <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 33423,81 рубля, неустойки в размере 101064,57 рубля за период с 16 марта 2021 года по 01 июня 2021 года, неустойки на будущий период с 02 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.

В основание заявленных требований указал, что <данные изъяты> в районе поселок <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю Kia Ceed, <данные изъяты> собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 129300 рублей. Страховая компания обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца <данные изъяты> настаивал на заявленных требованиях, просил суд взыскать всю сумму ущерба без учета износа со страховой компании.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их необоснованностью и явно завышенным размером, не соответствующим принципу разумности.

Третье лицо <данные изъяты> представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, которым исковые требования <данные изъяты> удовлетворил частично, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в размере 33423,81 рубля, неустойку за период с 16 марта 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 15000 рублей, неустойку за период с 14 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 385000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1952 рубля.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что судом неверно рассчитана неустойка за период с 16 марта 2021 года по 12 мая 2020 года, согласно расчету, за указанный период размер неустойки составляет 94379,81 руб. (162723,81 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) * 1% * 58 (количество дней просрочки). Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, изменив период взыскания неустойки по день вынесения решения суда, истец просил взыскать неустойку за период с 16 марта 2021 года по 01 июня 2020 года (л.д. 146-148).

Истец <данные изъяты>., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ПАО «АСКО-страхование», представитель Финансового уполномоченного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца <данные изъяты> обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в г. Челябинске в районе поселок <данные изъяты>, произошло ДТП, с участием автомобилей Лада Гранта государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>, нарушившим п. 9.10 ПДД РФ и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> собственником которого является <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль Kia Ceed, принадлежащий <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность <данные изъяты> оглы на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР <данные изъяты> Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору <данные изъяты> сроком страхования с <данные изъяты> (л.д. 62).

19 февраля 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 февраля 2021 года по направлению АО «АльфаСтрахование» ООО «Истен Моторс» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № б/н (л.д. 61).

16 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт автомобиля Kia Ceed в ООО «<данные изъяты>» (л.д.31).

18 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» направило письмо в адрес <данные изъяты> которым уведомило об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в ООО <данные изъяты>

<данные изъяты> 18 марта 2021 года направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа и выплатить неустойку (л.д. 14).

<данные изъяты> обратился в Службу финансового уполномоченного РФ. По заказу финансового уполномоченного ООО <данные изъяты> подготовило экспертное заключение от 24<данные изъяты> (<данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) оставляет 162 723, 81 рубля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 129300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 921300 рублей (л.д. 82-90).

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты>. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 129300 рублей (л.д. 16-29).

12 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № 569077 (л.д. 30).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что страховая компания нарушила срок выдачи направления на восстановительный ремонт, пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в денежной форме, при этом размер страхового возмещения должен был определен без учета износа транспортного средства в размере 162723,81 рубля, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 33423,81 рубля (162 723,81 рублей -129 300 рублей).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки за период с 16 марта 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 15000 рублей, неустойки за период с 14 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 385000 рублей.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1952 рубля.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа сторонами не оспаривается, потому судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, изменив период взыскания неустойки по день вынесения решения суда, поскольку истец просил взыскать неустойку за период с 16 марта 2021 года по 01 июня 2020 года, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции присуждая неустойку по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения (13 сентября 2021 года), а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы неустойки за период с 16 марта 2021 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку все необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены страховщику 19 февраля 2021 года, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт, с учетом нерабочих праздничных дней, подлежала осуществлению не позднее 15 марта 2021 года.

Размер страхового возмещения установлен судом в размере 162723,81 рубля, 12 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в размере 129300 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия произвела расчет неустойки за период с 16 марта 2021 года по 12 мая 2021 года, неустойка составила 94379,81 рублей (162723,81*1%*58дн.), за период с 13 мая 2021 года по 13 сентября 2021 года неустойка составила 35095 рублей (33423,81 *1%*105дн.), всего 129474,81 рубля.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с необоснованностью и явно завышенным размером, не соответствующим принципу разумности (л.д. 56-58).

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе периода просрочки, размера произведенных выплат, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за период с 16 марта 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 129474,81 рубля явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает правильным снизить размер неустойки до 70000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16 марта 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 70000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 16 марта 2021 года по 13 сентября 2021 года изменено, подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с 14 сентября 2021 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 33423,81 рубля, но не более 330000 рублей.

В связи с чем, также подлежит изменению решения суда первой инстанции в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3568 рублей 48 копеек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года в части взыскания неустойки за период с 16 марта 2021 года по 13 сентября 2021 года и неустойки за период с 14 сентября 2021 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, а также в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> неустойку за период с 16 марта 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 70000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> неустойку с 14 сентября 2021 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 33423 рубля 81 копейки, но не более 330000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3568 рублей 48 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.