Решение по делу № 10-2/2018 от 12.12.2017

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РџСЂРѕРЅРёРЅР° Рћ.Рђ.              Дело в„–10-2(2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ Брянск                                 

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Чепиковой Ю.С., с участием осужденного Гилева А.М., защитника осужденного адвоката Кострыкина А.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>, частного обвинителя (потерпевшей) К., представителя потерпевшей (частного обвинителя) - адвоката Рудаковой Ю.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе адвоката Рудаковой Ю.А. в интересах частного обвинителя (потерпевшей) К., на приговор мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска от 20 октября 2017 года, которым

Гилев А.М., <данные изъяты>, судимостей не имеющий,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи участка №15 Советского судебного района г.Брянска от 20.10.2017 года Гилев А.М. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за умышленное причинение 12 июня 2017 года около 17 часов 35 минут у ТД «Мельница», расположенного по адресу: г.Брянск ул. Красноармейская, д.100, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, К., которую, как следует из приговора, умышленно схватил за волосы, столкнул с лестницы, от чего она упала на асфальт, после чего схватил ее за волосы и потащил по земле, чем причинил К. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба четвертого пальца правой кисти, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью, а также иные телесные повреждения, не причинившие вред здоровью К.

Уголовное преследование в отношении осужденного Гилева А.М. осуществлялось в порядке частного обвинения. В судебном заседании Гилев А.М. вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело в отношении Гилева А.М. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рудакова Ю.А. в интересах частного обвинителя (потерпевшей) К., не согласившись с приговором, просит его отменить ввиду несправедливости назначенного наказания, которое, по мнению заявителя, является чрезмерно мягким, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылаясь на причинение потерпевшей действиями Гилева А.М. закрытого отрывного перелома основания пальца правой руки, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку потерпевшей не были разъяснены сущность и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы адвокат Рудакова Ю.А. и частный обвинитель (потерпевшая) К. доводы апелляционной жалобы поддержали. Осужденный Гилев А.М. и его защитник адвокат Кострыкин А.А., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого прекращается в случае наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент вынесения обжалуемого приговора в материалах уголовного дела имелась копия постановления старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску, вынесенного 16.06.2017 года по результатам проверки, проведенной по заявлению К., поступившему в УМВД России по г.Брянску 12.06.2017 года (КУСП №...) о привлечении к уголовной ответственности Гилева А.М. по факту причинения ей телесных повреждений при обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам, описанным в обжалуемом приговоре, согласно которому в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ. Сведений об отмене указанного постановления у суда первой инстанции на момент вынесения приговора в отношении Гилева А.М. не имелось, в условиях рассмотрения дела в особом порядке оценка наличию указанного процессуального решения судом не дана.

Согласно указанным материалам проверки, представленным суду апелляционной инстанции, после отмены постановления старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску от 16.06.2017 года заместителем прокурора Советского района г.Брянска 29.06.2017 года и проведения дополнительной проверки, старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску 12.07.2017 года

по указанному заявлению К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ по тем же обстоятельствам, по которым постановлен обвинительный приговор. Указанное процессуальное решение, как на момент вынесения обжалуемого приговора, так и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, как следует из материалов проверки, не отменено.

Данное обстоятельство не было предметом проверки суда первой инстанции, хотя имело значение исходя из требований ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с чем, приговор постановленный судом первой инстанции в отношении Гилева А.М. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене с передачей уголовного дела в судебный участок №15 Советского судебного района г. Брянска на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Рудаковой Ю.А. в интересах частного обвинителя (потерпевшей) К. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска от 20 октября 2017 года в отношении Гилева А.М. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в судебный участок №15 Советского судебного района г. Брянска со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий                      И.Рђ. Алексеенко