Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2515/2024 от 26.08.2024

№ 16-2515/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                 15 октября 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Строй-В» Кириллиной О.Е. на вступившие в законную силу постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2024 года и решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-В»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2024 года, общество с ограниченной ответственностью «Строй-В» (далее – ООО «Строй-В») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник юридического лица Кириллина О.Е. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утверждённого приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признаётся, в том числе уплотнённый снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50 % их ширины (пункт 8.3 ГОСТ Р 5059-2017).

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 5059-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3.

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 5059-2017 установлено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.4.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечёт за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на РАД «Умнас» <данные изъяты> водитель транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны города Якутска в сторону города Покровска, не справившись с управлением, выехал па полосу для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «УАЗ 220695-04» с государственным. регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия четыре человека получили ранения различной степени тяжести и четыре человека погибли.

По данному факту, в рамках проведения постоянного рейда старшим инспектором по особым поручениям УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) совместно с инспектором дорожного надзора ОГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) проведено обследование места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого установлено, что имеются недостатки, транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, а именно:

- в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на участке дороги <данные изъяты> РАД «Умнас» имеются недостатки зимнего содержания в виде зимней скользкости на проезжей части;

- в нарушение пункта 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 на участке дороги <данные изъяты> РАД «Умнас» имеются недостатки зимнего содержания в виде наличия снега на обочине глубиной 8 см;

- в нарушение пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 на участке дороги <данные изъяты> РАД «Умнас» по ходу движения с правой стороны выявлен факт занижение обочины относительно от кромки проезжей части высотой 11 см;

- в нарушение пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 на участке дороги <данные изъяты> РАД «Умнас» по ходу движения с левой стороны выявлен факт занижение обочины относительно от кромки проезжей части высотой 9.5 см;

- в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на участке дороги <данные изъяты> РАД «Умнас» по ходу движения с левой стороны выявлен факт повреждения асфальтобетонного покрытия в виде выбоины глубиной 7.5 см. шириной 2.5 м, длиной более 3 м.

- в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на участке дороги <данные изъяты> РАД «Умнас» по ходу движения с левой стороны выявлен факт повреждения асфальтобетонного покрытия в виде просадки глубиной 6 см. шириной 3 м, длиной более 3 м.

В ходе проведения административного расследования, установлено, что государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе автомобильной дорогой РАД «Умнас» и выполняет функции государственного заказчика, а непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог выполняют подрядные организаций в соответствии с заключёнными государственными контрактами. ДД.ММ.ГГГГ между государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» и ООО «Строй-В» заключён государственный контракт на содержание автомобильной дороги Якутск-Покровск-Олёкминск-Лепск-Пеледуй (а/д «Умнас») с подъездами к городу Покровску, посёлку Мохсоголлох на участке <данные изъяты> в Хангаласском районе, в соответствии с которым подрядчик, в лице ООО «Строй-В» взяло на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения.

Таким образом, ООО «Строй-В» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Строй-В» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Строй-В» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Строй-В» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, судебные инстанции учли, что ООО «Строй-В» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось; об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку ремонт дорожного покрытия относится к летнему содержанию автодороги, ООО «Строй-В» в период с ДД.ММ.ГГГГ года на участке дороги <данные изъяты> РАД «Умнас» производились работы по очистке снега и россыпи противогололедных средств, являлись предметом проверки и оценки судей нижестоящих судебных инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в соответствующих судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, оснований не имеется.

Оснований для вывода о том, что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судьей Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) с соблюдением правил подсудности.

Постановление судьи городского суда и решение судьи республиканского суда должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ООО «Строй-В» к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ООО «Строй-В» назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Строй-В» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2024 года и решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-В», оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица Кириллиной О.Е. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                            Я.А. Римский