Решение по делу № 2-5123/2023 от 15.08.2023

Дело №2–5123/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «03» октября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием истца– Шаповалова С.А., его представителя Сотского А.Г.,

ответчика– Алиева А.Н.о., его представителя Откидач Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова С.А. к индивидуальному предпринимателю Алиеву А.Н. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалов С.А. обратился в суд с иском к ИП Алиеву А.Н.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участниками которого являлись: Валов В.С., управлявший транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №..., Мамон В.В., управлявший транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №..., Шаповалов С.А., управлявший транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №... Забалуев И.В., управлявший транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №.... Постановлением по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП признан водитель Валов В.С., вследствие чего ему назначено административное наказание в размере 1 500 рублей в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №... является ИП Алиев А.Н.о. Истец, как потерпевший по данному ДТП в установленные сроки обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и направления его автомобиля на СТО для осуществления ремонта. Страховщиком было дано указание предоставить автомобиль <...> для проведения осмотра транспортного средства и оформления акта. Осмотр транспортного средства осуществлял ИП Умнов Е.М., входе которого, непосредственно в акте были отражены наименования поврежденных деталей и характер их повреждения. В последующем АО «АльфаСтрахование» направило необходимую документацию, касающуюся его поврежденного транспортного средства в адрес ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» для проведения экспертизы определения рыночной стоимости и годных остатков КТС и проведения экспертизы по установлении стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Sprinter. Согласно проведенной экспертизы и последующему заключению эксперта №... от "."..г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» Герасимова В.В., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Sprinter без учета износа составляет 647 741 рублей 64 копеек, с учетом износа – 369 300 рублей. В последующем, им в адрес АО «АльфаСтрахование» "."..г. было подано заявление о направлении его транспортного средства на ремонт в соответствующую СТО. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» "."..г. был дан ответ, в котором указывается, что страховая компания не имеет технической возможности осуществить ремонт его транспортного средства согласно договорным условиям между страховой компанией и СТОА, вследствие чего урегулировать заявленное им страховое событие по факту ДТП от "."..г. путем выдачи направления на ремонт не представляется возможным. "."..г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу денежную сумму в размере 111 159 рублей 65 копеек, которая согласно экспертного заключения является недостаточной для восстановительного ремонта его автомобиля. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному за защитой своих нарушенных прав, однако решением финансового уполномоченного от "."..г. в удовлетворении требований истца о понуждении страховой компании осуществить выплату было отказано. С учетом перечисленных средств на счет истца в размере 111 159 рублей 65 копеек и общей стоимости затрат на восстановительный ремонт с учета износа, установленного экспертизой в размере 369 300 рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 258 140 рублей 35 копеек.

Истец Шаповалов С.А., представитель истца Сотский А.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, по основаниям их предъявления.

Ответчик Алиев А.Н. оглы, представитель ответчика Откидач Н.А. в судебном заседание просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Валов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от "."..г.г. и получила свое развитие в Постановлении N6-П от "."..г.г.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 11 часов 00 минут в <адрес>, в <адрес> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный №... под управлением Валова В.С., <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением Мамона В.В., <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Забалуева И.В., <...>, государственный регистрационный номер №... принадлежащего Шаповалову С.А.

В результате ДТП, автомобилю марки <...>, государственный регистрационный номер №..., собственником которого является Шаповалов С.А., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно–транспортном происшествии признан Валов В.С., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "."..г..

На момент ДТП гражданская ответственность Шаповалова С.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №....

Гражданская ответственность собственника автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» организовала осмотр транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №..., по результатам которого составлен акт осмотра №....

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, АО «АльфаСтрахование» произведена независимая экспертиза в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №... от "."..г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №..., без учета износа составляет 647 741 рублей 64 копеек, с учетом износа – 369 300 рублей.

Кроме того, согласно экспертному заключению №... об определении рыночной стоимости и годных остатков, рыночная стоимость транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №..., на дату ДТП составляет 123 259 рублей 65 копеек, стоимость годных остатков – 12 100 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 111 159 рублей 65 копеек, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (123 259,65руб.– 12 100руб.).

"."..г. АО «АльфаСтрахование» письменно уведомила Шаповалова С.А. о выплате страхового возмещения по оговору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Шаповалову С.А. страховое возмещение в размере 111 159 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. Шаповалов С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 288 840 рублей.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» письменное уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному за защитой своих нарушенных прав.

Решением финансового уполномоченного от "."..г. № №... в удовлетворении требований Шаповалова С.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано, поскольку размер ущерба, определён на условиях полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п.43 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №31, и с подп.«а» п.п.18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп.«а» п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Согласно подп.«а» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст.1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 111 159 рублей 65 копеек, предельный размер которого составляет 400 000 рублей.

Поскольку страхового возмещения, с учетом требований ст.7 Закона об ОСАГО достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 258 140 рублей 35 копеек, что приведёт к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Шаповалова С.А. к индивидуальному предпринимателю Алиеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 258 140 рублей 35 копеек,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 10 октября 2023 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-5123/2023

УИД 34RS0011-01-2023-007088-18