Решение по делу № 33-947/2022 от 03.02.2022

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-947/2022

Судья Горшкова Н.И. Дело № 2-2327/2021

УИД 21RS0024-01-2021-003264-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Ивановой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Ханеданяна Авага Арутюновича – Саутиевой Эвелины Маратовны к Ханеданяну Миграну Арутюновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего Мироновой Т.В. на заочное решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Финансовый управляющий Ханеданяна А.А. – Саутиева Э.М. обратилась в суд с иском к Ханеданяну М.А. и с учетом уточнения и дополнения исковых требований просила:

истребовать из чужого незаконного владения и возвратить в собственность Ханеданяна А.А. нежилое помещение с кадастровым номером ФИО22, расположенное по адресу г. Чебоксары, пр. ФИО22, д. ФИО22, ФИО22,

внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации права собственности Ханеданяна Авага Арутюновича на указанное нежилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года в отношении Ханеданяна А.А. введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий, который согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и по обеспечению сохранности этого имущества. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 августа 2021 года финансовым управляющим имущества Ханеданяна А.А. утверждена Саутиева Э.М.

Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 апреля 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ханеданяну А.А., в том числе на нежилое помещение с кадастровым номером ФИО22, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. ФИО22, д. ФИО22, ФИО22, приобретенное на денежные средства, полученные в результате преступных действий Ханеданяна А.А. Данным постановлением установлено, что брат Ханеданяна А.А., выступающий ответчиком в настоящем деле Ханеданян М.А., является подставным лицом, которому спорное нежилое помещение передано формально.

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2020 года Ханеданян А.А. осужден. Данным приговором также установлен перечень имущества, принадлежащего Ханеданяну А.А. на праве собственности, оформленного на подконтрольные организации, родственников, третьих лиц. Сделка в части оформления имущества на Ханеданяна М.А. является ничтожной, реальной стороной сделки, приобретателем, правообладателем имущества является Ханеданян А.А. В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба, арест на имущество сохранен.

Установленные судом в рамках рассмотрения уголовного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Таким образом, считается установленным, что спорное нежилое помещение находится во владении Ханеданяна М.А. незаконно.

Согласно сведениям из ЕГРН о праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу пр. ФИО22, д. ФИО22, ФИО22, зарегистрировано за Ханеданяном М.А. 26.12.2017.

В случае удовлетворения иска в ЕГРН должна быть внесена запись о государственной регистрации права собственности Ханеданяна А.А. на спорное помещение, в последующем оно будет включена в конкурсную массу и реализовано в интересах потерпевших и иных кредиторов.

Представитель истца - финансового управляющего Саутиевой Э.М. – Миронова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Ханеданян М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханеданян А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Климычев О.Е., Зайцев А.А., Игнатьев А.И., ООО «Снабрегион», ООО «Стройэффект», ИП Белов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заочным решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Решение обжаловано представителем финансового управляющего Мироновой Т.В. на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

Выслушав представителя истца – Миронову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям законности.

Как следует из материалов дела, 17.05.2014 между ООО «Автомобильный дом» (застройщик) и ООО «Стройсфера-Недвижимость» (участник долевого строительства) заключен договор № 04 на участие в долевом строительстве гаражного комплекса, предметом которого являлось обязательство застройщика построить гаражный комплекс, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. ФИО22, д. ФИО22», и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в числе другого имущества бокс № ФИО22, расположенный на 2-м этаже, площадью 19,87 кв.м.

01.03.2017 между ООО «Стройсфера-Недвижимость» и Ханеданяном М.А. заключен договор уступки права требования (цессия), по которому Ханяданану М.А. перешло право требования к ООО «Автомобильный дом» спорного нежилого помещения.

Спорный гаражный бокс передан ООО «Ханеданяну М.А по акту приема-передачи 05.05.2017.

26.12.2017 нежилое помещение – гаражный бокс № 65, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. ФИО22, д. ФИО22», поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ФИО22 и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за Ханеданяном М.А.

Таким образом, ответчик Ханеданян М.А. приобрел право собственности на спорное нежилое помещение на основании гражданско-правовой сделки.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, сделка не оспорена, не признана ничтожной, недействительной, либо незаключенной.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Ханеданяна А.А. на основании постановления Московского районного суда города Чебоксары от 13 апреля 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ханеданяну А.А., оформленное (как указано в постановлении суда) на подконтрольные организации, родственников и третьих лиц, в том числе на спорное нежилое помещение. В постановлении указано, что данное имущество приобретено на денежные средства, полученные в результате преступных действий Ханеданяна А.А. В списке арестованного имущества значится и спорное нежилое помещение.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года по уголовному делу № 1-407/2020 Ханеданян А.А. признан виновным в совершении ряда преступлений, сохранен арест, наложенный постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года, на принадлежащее Ханеданяну А.А. имущество, оформленное на подконтрольные организации, родственников и третьих лиц, включая спорное нежилое помещение, зарегистрированное на праве собственности за Ханеданяном М.А.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года Ханеданян А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий.

Как указывается в исковом заявлении финансового управляющего Ханеданяна А.А. - Саутиевой Э.М., вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действительным собственником спорного имущества является должник Ханеданян А.А., в связи с чем нежилое помещение должно быть истребовано из чужого незаконного владения и возвращено в собственность Ханеданяна А.А., а в Единый государственный реестр недвижимости должна быть внесена запись о регистрации права собственности Ханеданяна А.А. на указанное нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств принадлежности истребуемого имущества на праве собственности Ханеданяну А.А., а приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года по уголовному делу № 1-407/2020 в отношении Ханеданяна А.А. таким доказательством не является, преюдициального значения по настоящему делу в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет. Факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли, судебными актами, на которых основывает свои требования истец, не установлен. Спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком на основании сделки, о недействительности которой по основанию ст. 170 ГК РФ, либо по иным основаниям, истцом заявлено не было, а оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда по настоящему гражданскому делу не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе собственник.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к фактическому владельцу, который не является собственником, о возврате ему вещи.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума) в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами для применения положений ст. 301 ГК РФ являются:

1) право собственности истца на имущество, находящееся во владении ответчика;

2) наличие самого факта чужого незаконного владения;

3) выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств финансовый управляющий суду не представил. Право собственности истца в ЕГРП не зарегистрировано. Напротив, зарегистрированным является право собственности ответчика.

Далее в пункте 52 постановления Пленума указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ныне действует Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Между тем истец зарегистрированное право ответчика на недвижимое имущество, сделку, послужившую основанием для возникновения права в установленном порядке не оспорил.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором суда Ханеданян А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 6 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 5 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 195 УК РФ, а на спорное нежилое помещение в рамках уголовного дела сохранен арест.

Однако согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). Преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Они подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Право собственности на имущество кого-либо из участников гражданских правоотношений приговором не устанавливается, спор о праве не разрешается.

Об этом говорится и в статьях 8, 8.1, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, где приговор суда не назван в качестве возможных оснований возникновения права собственности.

При этом следует отметить, что приговор в отношении Ханеданяна А.А. и не содержит каких-либо выводов о приобретении спорного гаражного бокса за счет денежных средств, добытых преступным путем, а также принадлежности гаражного бокса Ханеданяну А.А.

В нем данное обстоятельство упомянуто лишь косвенно (листы 61 и 69), да и то в контексте сохранения принятого в ходе рассмотрения уголовного дела ареста имущества.

При этом приговор в отношении ответчика - Ханеданяна М.А. вообще не выносился, его действия оценку суда не получали ни в уголовном, ни в гражданском процессуальном порядке.

Ввиду этого, как правильно указал суд первой инстанции, данный приговор сам по себе не может служить основанием для возникновения у Ханеданяна права собственности и, как следствие этого – для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по правилам ч. 3 ст. 115 УПК РФ допускается при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 471-О-Р, от 24.04.2018 N 878-О и др.).

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

После вступления в силу приговора в законную силу, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, арест снимается судом в порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 УПК РФ.

Поскольку наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия в порядке ст. 115 УПК РФ допускается при наличии лишь предположений о его получении в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого и этот арест может быть снят (отменен), после отпадения оснований для наложения ареста, следует признать, что постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года, которым наложен арест на спорное имущество, и приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года по делу № 1-407/2020 в отношении Ханеданяна А.А., которым сохранен этот арест до исполнения приговора суда в части гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба, не являются правоустанавливающими или подтверждающими право собственности Ханеданяна А.А. на спорное имущество документами.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что истец фактически выражает несогласие с правообладанием Ханеданяна М.А. спорным нежилым помещением, возникшим у него на основании договора, зарегистрированным в установленном законом порядке, полагая, что выгодоприобретателем по данной сделке являлся Ханеданян А.А., поскольку она совершена и исполнена подконтрольными ему лицами.

Между тем законность сделки, послужившая основанием для возникновения права собственности на спорное имущество у Ханеданяна М.А. (в том числе ее ничтожность), оспаривается путем предъявления соответствующего искового требования – о признании права, об оспаривании сделки, о применении последствий ее ничтожности.

Как разъяснено в пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Однако требований о признании данной сделки недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ, либо по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, по указанным обстоятельствам истцом заявлено не было.

Кроме того, следует отметить, что при разрешении вопроса о недействительности сделки исследованию подлежит значительно более широкий спектр юридически значимых вопросов, чем при истребовании имущества. В частности, требуется разрешить вопрос о возвращении каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке, который разрешается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно предусматривать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета иска (и, тем более, предмета иска в совокупности с основанием иска) с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

С учетом вышеуказанных норм процессуального права суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленных истцом исковых требований.

В целом изложенные в апелляционной жалобе представителя финансового управляющего доводы фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового управляющего Ханеданяна А.А. - Мироновой Т.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном прядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов