Решение по делу № 8Г-26489/2023 [88-45/2024 - (88-27066/2023)] от 25.10.2023

УИД 63RS0009-01-2022-003002-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            Дело № 88-45/2024 - (88-27066/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 января 2024 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Тароян Р.В., Максутовой С.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-182/2023 по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО1 к НАО «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения ФИО1, его представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

    НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО6 был заключен кредитный договор №с-006754 на приобретение транспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 910 000 рублей на срок 60 месяцев, с начислением за пользование земными денежными средствами 18 процентов годовых.

    Возврат заемных денежных средств, а также оплата процентов по нему производится ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

    Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства – автомобиля SKODA RAPID, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХW8AG2NH5JK124690.

    Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, обязательства по кредитному договору на дату смерти заемщика надлежащим образом исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время - НАО «Первое клиентское бюро») был заключен договор уступки права (требования) по вышеуказанному кредитному договору, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с реестром общего размера требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога), что подтверждается договором об уступке прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к указанному договору.

          На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составляла 1 590 385,08 рублей, с момента заключения договора уступки какого – либо исполнения не производилось.

    Согласно имеющимся у истца сведениям, собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, является ФИО1, основания возникновения права собственности истцу не известны.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наследников ФИО6 задолженность по кредитному договору №с-006754 от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 1 222 002,70 рубля, в том числе: основной долг – 882 412,18 рублей, проценты за пользование кредитом – 339 590,52 рублей; а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки SKODA RAPID, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN)ХW8AG2NH5JK124690, путем продажи с публичных торгов.

    В рамках рассмотрения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (наследник умершего заемщика).

    В рамках рассмотрения спора ФИО1, являющийся на дату предъявления требований собственником транспортного средства, с заявленными исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением и просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства SKODA RAPID, 2018 года выпуска, прекратить залог в отношении автомобиля.

    Также в рамках рассмотрения спора, возражая относительно заявленных требований, ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности указывая на то, что смерть заемщика наступила в 2018 году, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности и как следствие для обращения взыскания пропущен.

    Определением суда от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12, который производил отчуждение спорного транспортного средства ФИО8 на основании договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 20 февраля 2023 года исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 удовлетворены.

    Взыскана с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по кредитному договору №с-006754 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО6, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 1 222 002,70 рублей, а также взыскано в возмещение понесенных по делу судебных расходов 14 310,01 рублей.

         В удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к ФИО1, отказано.

         Исковые требования ФИО1 к НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворены.

ФИО1 признан добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля SKODA RAPID, 2018 года выпуска и прекращен залог указанного транспортного средства.

         Указано, что по вступлению настоящего решения в законную силу меры обеспечения иска, установленные определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль SKODA RAPID 2018 года выпуска и запрета ОГИБДД ОМВД России проводить регистрационные действия с транспортным средством подлежат отмене.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 года решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20 февраля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части удовлетворения встречного иска ФИО1 к НАО «Первое клиентское бюро».

         В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль SKODA RAPID, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХW8AG2NH5JK124690, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

        В удовлетворении встречного иска ФИО1 к НАО «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога транспортного средства, отмене мер обеспечения иска - отказано.

       В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное апелляционное определение, указывая на то, что суд апелляционной инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не учел, что ФИО1 приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи и действовал добросовестно, наличие каких-либо ограничений в паспорте транспортного средства указано не было. Также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не вправе заявлять требования о пропуске срока исковой давности, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, что влечет за собой невозможность обращения взыскания на предмет залога. Полагает, что с учетом того, что смерть заемщика наступила ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество новый кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет, срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО6 заключен договор потребительского кредита №с-006754 на сумму 910 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18 % годовых.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся ФИО4 сумм является залог приобретаемого автомобиля: SKODA RAPID, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN)ХW8AG2NH5JK124690.

Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90 % от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 963 900 рублей. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования – 100 % от залоговой стоимости; во второй год кредитования – 75 % от залоговой стоимости; в третий год кредитования – 65 % от залоговой стоимости; в четвертый год кредитования – 55 % от залоговой стоимости; в пятый год кредитования – 45 % от залоговой стоимости.

Цели использования кредита - на оплату автотранспортного средства SKODA RAPID (автомобиль или предмет залога) (пункт 11 индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита.

Заемщик выразил согласие с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (пункт 13 индивидуальных условий).

Подписывая индивидуальные условия договора кредитования, заемщик подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и согласен с ними (пункт 14 индивидуальных условий).

Исполнение ФИО4 условий кредитного договора и зачисления денежных средств на счет клиента №, открытый в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», подтверждается выпиской по счету.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер.

        Из ответа нотариуса Нотариальной палаты <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО6 заведено на основании заявления о принятии наследства от ФИО2 (мать), которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1/3 доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 286 641,34 рубль);

- автомобиль HYNDAI GETZ GL1.1, 2005года выпуска, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 158 000 рублей;

- автомобиль FORD FOCUS TURNIER, 2001года выпуска, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 107 000 рублей;

- автомобиль SKODA RAPID, 2018 года выпуска, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 690 000 рублей;

- право на денежные средства, находящиеся в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в сумме 24 000 рублей.

    Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО2 после смерти ФИО6, составляет 1 265 641,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров в соответствии с Реестром общего размера требования, а также другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями) по указанным в Реестре общего размера требований кредитным договорам.

    В Выписке из Приложения №к договору уступки прав требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ указаны обязательства ФИО6 по кредитному договору №с-006754-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 590 385,08 рублей.

    Решением Единственного акционера НАО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое наименование общества – НАО «Первое клиентское бюро».

    Согласно предоставленного истцом расчета задолженность по кредитному договору№с-006754 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 222 002,70 рубля, из которых: основной долг – 882 412,18 рублей, проценты – 339 590,52 рублей.

        При обращении в суд истец просил взыскать задолженность по кредитному договору с наследников ФИО6, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SKODA RAPID, 2018 года выпуска.

    В рамках рассмотрения спора судами установлено, что собственником транспортного средства SKODA RAPID, 2018 года выпуска, на дату предъявления требований об обращении взыскания является ФИО1

    Право собственности на спорное транспортное средство возникло у ФИО1 на основании договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

    Возражая относительно заявленных требований ФИО1 предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога, также заявил о пропуске срока исковой давности полагая, что срок исковой давности на дату предъявления требований о взыскании задолженности пропущен, что влечет за собой невозможность удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 809,819,1112,1114, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе, обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

    Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, суд возложил на ФИО2, вступившую в права наследования после смерти должника ФИО6, ответственность по долгам наследодателя в рамках кредитного договора в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в заявленном размере 1 222 002,70 рубля, а также взыскал государственную пошлину в размере 14 310,01 рублей.

    Разрешая требования НАО «Первое клиентское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки SKODA RAPID, 2018 года выпуска, и требования встречного иска ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога и отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку автомобиль приобретен на основании возмездной сделки, заключенной между ФИО1 (покупатель) и ФИО12 (продавец) ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения об изменении залогодержателя в отношении предмета залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в момент покупки ФИО1 предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, ограничений на регистрационные действия в органах ГИБДД не имелось, он несет бремя содержания спорного имущества, суд первой инстанции признал ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля, прекратил его залог, а также отменил обеспечительные меры в отношении автомобиля, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорное транспортное средство и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога не согласился.

    При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

    Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

    Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

    Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

    В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

    Установив, что согласно находящимся в открытом доступе сведениям с сайта www.reestr-zalogov.ru уведомление о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства SKODA RAPID, 2018 года выпуска, согласно реестру уведомлений о залогах движимого имущества, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ФИО6, залогодержателем - ПАО «Балтийский Инвестиционный ФИО4» (первоначальный кредитор), то есть до приобретения ФИО1 спорного транспортного средства на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что ФИО8 не может являться добросовестным приобретателем транспортного средства и залог в отношении автомобиля по тому основанию, что приобретатель не знал и не должен был знать о наличии обременений, не прекратился.

    Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности указав, что ФИО1 не является стороной по кредитному договору либо по договору залога, в связи с чем не вправе заявлять ходатайство о применении срока исковой давности в рамках рассматриваемого спора о взыскании кредитной задолженности.

    Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и залог в отношении транспортного средства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратился, соглашается, поскольку указанные выводы сделаны при правильном применении норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

    Как правильно указал суд апелляционной инстанции, регистрация уведомления о залоге осуществлена первоначальным кредитором ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения автомобиля ФИО8 на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, приобретая спорный автомобиль, ФИО8 не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений в отношении данного автомобиля, сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, такая информация имеется в открытом доступе, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить и проверить указанные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

    Поскольку при должной осмотрительности ФИО1 имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, однако таких мер не предпринял, выводы суда апелляционной инстанции о том, что залог на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не прекращается, являются правильными.

    Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы том, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности и не установил, пропущен ли срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности и как следствие по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Так, как следует из оспариваемого апелляционного определения суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности указал, что ФИО2, являясь наследником умершего заемщика, о пропуске срока исковой давности не заявляла, а ФИО1 не является стороной по кредитному договору или договору залога, в связи с чем не вправе заявлять ходатайство о применении срока исковой давности в рамках спора о взыскании кредитной задолженности.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.

Указанная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года (вопрос № 5).

В связи с изложенным, поскольку залогодатель вправе заявить о применении исковой давности к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на пропуск кредитором-залогодержателем срока исковой давности по требованию, в обеспечение которого заключен договор залога, что судом апелляционной инстанции учтено не было, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, надлежащим образом разрешить ходатайство ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованиям, в обеспечение которого заключен договор залога, и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий                                       Е.В. Крыгина

Судьи                                                            Р.В. Тароян

                                                                                                 С.Ж. Максутова