Решение по делу № 8Г-6174/2022 [88-7882/2022] от 08.04.2022

66RS0050-01-2021-000276-95

№ 88-7882/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      25.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-611/2021 по иску Некрасова Евгения Борисовича к Администрации Североуральского городского округа о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Некрасова Евгения Борисовича на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Некрасов Е.Б. предъявил иск к Администрации Североуральского городского округа (далее – Администрация) с требованием – признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 6 481 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объект промышленности (производственная база РСУ), кадастровый номер <данные изъяты> (далее – земельный участок).

В обоснование иска указано, что Некрасов Е.Б. является собственником нежилого здания, площадью 1 048,7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 30 746 кв.м. В отношении земельного участка с Администрацией заключен договор аренды № <данные изъяты> от 17.08.2010 с множественностью лиц на стороне арендатора с участием Некрасова Е.Б. и других арендаторов - Каримова З.К., Силкина А.А., Третьякова В.А., Антонова А.А., нежилые здания которых также находятся на земельном участке. Размер арендной платы Некрасова Е.Б. исчисляется из площади приходящейся на долю Некрасова Е.Б. земельного участка в размере 6 481,46 кв.м, исходя из площади принадлежащего ему здания. Соответственно, он вправе получить в собственность долю размером 6 481,46 кв.м в праве от всего земельного участка площадью 30 746 кв.м.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.п. 1, 2, 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу, что отсутствует заявление всех собственников объектов недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке площадью 30 746 кв.м, о приобретении участка в собственность. Суд исходил из того, что объектом права является весь участок площадью 30 746 кв.м, а не часть участка или доля в праве общей долевой собственности на указанный участок.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о неделимости земельного участка не основан на имеющихся в деле доказательствах. Вместе с тем, по настоящему делу отсутствовали основания для удовлетворения фактически заявленных требований о разделе земельного участка площадью 30 746 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, с предоставлением истцу в собственность земельного участка площадью 6 481,46 кв.м под принадлежащим ему нежилым зданием.

Суд исходил из того, что Некрасов Е.Б. как собственник объекта недвижимости вправе приобрести в собственность земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости в силу подп. 5 п. 1 ст. 1, абз. 1 п. 4, абз. 6 п. 4 ст. 35, подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, такое приобретение в собственность земельного участка под объектом недвижимости возможно при образовании земельного участка посредством его выдела из земельного участка площадью 30 746 кв.м с соблюдением требований п. 6 ст. 11.4, п. 1 ст. 11.5, подп. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации после утверждения схемы расположения земельного участка (ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации) при наличии в письменной форме согласия всех землепользователей (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации). Истцом не представлены доказательства соблюдения соответствующей процедуры, при том, что согласно схеме расположения земельного участка, представленной истцом, требуемый истцом участок не обеспечен доступом со стороны земель общего пользования (п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), что не препятствует Некрасову Е.Б. обратиться с заявлением в Администрацию об утверждении схемы земельного участка в установленном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований с учётом дополнительно приведенной мотивировки судом апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

При реализации преимущественного права на приобретение в частную собственность земельного участка из публичных земель, на котором находится несколько объектов недвижимости, принадлежащих различным собственникам, данный участок как единый объект подлежит передаче в собственность одновременно всем собственникам объектов недвижимости (при неделимости участка и согласии всех собственников объектов недвижимости на приобретение земельного участка в собственности), либо сначала производится выдел земельного участка (при условии делимости земельного участка) под объектами недвижимости, после чего реализуется право на приобретение земельного участка непосредственно тем собственником, который намерен приобрести земельный участок в частную собственность.

Право собственности на земельный участок возникает в порядке, предусмотренном законом (п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации), соответственно, истец реализует свои права не произвольно.

Подлежит отклонению довод жалобы, что истцом были заявлены требования о признании права на долю в праве собственности на земельный участок, а также о наличии согласия всех арендаторов на приобретение Некрасовым Е.Б. в собственность доли в земельном участке.

Так, доля в праве общей долевой собственности любого имущества, в том числе земельного участка, является идеальной, подлежащей определению дробью (обыкновенной или десятичной) или в процентах. В этом случае на соответствующую долю приходится определенная площадь земельного участка, однако без установления конкретной границы части земельного участка, если не определен порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражения сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При принятии решения суд самостоятельно определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Некрасов Е.Б. требует признать за собой право собственности на земельный участок площадью 6 481,46 кв.м как части земельного участка площадью 30 746 кв.м в определенных границах согласно прилагаемой схеме, соответственно, его требования правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции как требование о разделе земельного участка 30 746 кв.м. Также является правильным указание суда первой инстанции на то, что предметом спора является весь участок, а не часть участка или доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права относительно порядка реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится объект капитального строительства, соответственно, судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Евгения Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи